О том, как всё рухнетschwalbemanMarch 26 2019, 07:04:13 UTC
В общем, я бы хотел тут резюмировать.
Почему текст Вальковой выглядит таким глупым? Почему от него повеяло пубертатными прыщами и прочими признаками незрелости? Потому что он явно подразумевает наличие могущественных субъектов, заинтересованных в народном обнищании. И явственно наблюдаемые признаки обнищания автор связывает с интересом этих субъектов. Но таких субъектов нет; пубертатная невинность автора проявляется именно в том, что автор даже поверхностно не понимает устройства (ок, официально декларируемого, не конспирологического устройства) мира, в котором живёт. На самом деле, все сколько-нибудь значимые экономические акторы заинтересованы в просперити. Иначе эта просперити не возникала бы при малейшей к тому возможности, иначе не нужно было бы в России, к примеру, заканчивать 90-е годы, переходить к режиму в котором мы существовали первые 15 лет нынешнего тысячелетия. Если бы наши повелители хотели нашей нищеты - можно было бы просто оставить нас в ней, мы за десять лет с 1990 года начали уже привыкать.
И всё это, разумеется, совершенно не означает, что нищеты не будет. Напротив, она, до какой-то степени, нас ждёт - и в России и во всём мире. Мы подходим к новой волне мирового экономического кризиса и в этот раз нас тряхнёт сильнее, чем в 2008 (и чем сырьевые страны в 2015, странным образом это совпало с украинскими событиями, о чём стоило бы задуматься).
Труды К. Маркса в ближайшие годы будут обретать всё большую популярность. Люди воспринимают каждый кризис как последний ("никогда же такого не было и вот опять").
На самом деле тут и Маркс-то не нужен, а достаточно старого доброго Гегеля (или, на худой конец, А. Смита), чтобы понять, что даже искренние желания самых могущественных субъектов не всегда исполняются. Решительно все могут быть заинтересованы в народном процветании - а процветания не будет, потому что система работает по законам целой системы, и её свойства не сводятся к свойствам отдельных узлов.
А ресурсам, всерьёз перепечатывающим обяъяснительные формулы "мы тут забудем - и они сразу же поднимут тарифы" - SELBST ZENZURIERT
Мы публикуем дискуссионный материал, и с радостью опубликуем возражение на него.
Тогда все возражения и ответы тоже в одном месте: Ольга описала тенденцию, одну из. Это не текст про все пропало, это не антипутинская агитка, это ты вчитал из-за контекста какого-то. Возможно, не ты один, тогда я буду это учитывать.
В России были девяностые, была массовая нищета, и все в рамках капиталистической системы, так что тревога тут не беспочвенна. Самые большие обороты делают производители шампуня, а на Украине в то же время переходят на отопление дровами, потому что газ и электричество подорожали в последние пять лет. Одно другого не отменяет.
На Украине переходят на отопление дровами потому что в России по субъективным причинам в какой-то момент олигархов заставили скидываться в котелок и сидеть тихо. А на Украине это свободные люди в свободной стране (и не скидываются).
Я уж не знаю, как там марксисты скажут - по мне так это два разных строя. Хотя оба называются "капитализм".
(это не в порядке спора - просто некоторый комментарий)
Естественно, это даже не два, а три или четыре разных строя. Или больше. Мне кажется, об этом мы уже давно договорились: "столбовая дорога" отсутствует. Тем не менее, разные капитализмы сейчас функционируют в рамках одной системы. И эта система чем дальше, тем больше приобретает странные черты, никак классической теорией конкурентного капитализма не объяснимые. Ну не можешь ты с этой позиции объяснить, зачем понадобились толпы бездельников-мигрантов в старой доброй Европе, да и многое другое, что ты знаешь лучше меня.
толпы бездельников-мигрантов в старой доброй Европе я действительно объясняю по-другому (деконструкцией христианских ценностей, последним препятствием на пути к вожделенному объединению)
но я знаю тех, кто объясняет мигрантов ровно с позицией классической теории. "Дешевая рабочая сила без дорогостоящих социальных гарантий" бла-бла-бла. Страдают от мигрантов те, кто вынужден жить рядом с ними, а те, кто их завозят - живут в фешенебельных районах и не страдают.
Если бы мигранты действительно хоть немного работали, это многое бы объясняло. Но они не суть особо рабочая сила - тут прекрасное объяснение слегка блекнет.
Здесь ты допускаешь влияние внешнего фактора и существование субъекта, способного это влияние осуществить. Я не вижу принципиальной разницы между заменой своего населения на дикое и приведением к одичанию собственного. Ну какие из мигрантов покупатели?
== Я не вижу принципиальной разницы между заменой своего населения на дикое и приведением к одичанию собственного. ==
А я вижу. Я верю в цивилизационный скелет, которого хватает на много поколений. Я вижу разницу между одичавшим русским и приехавши диким, гм., мигрантом.
Значит, возможность наличия субъекта, который действует как внешний фактор, ты не отрицаешь? Так почему ты уверен, что этот субъект в этом смысле не левый?
Ты сейчас отвечал на вопрос "получится или не получится", а не на вопрос "возможно принятие решения о таком воздействии или невозможно".
Как можно такое отрицать? Все субъекты действуют как факторы (внешние или не внешние - тут я немного теряюсь, как правильно употреблять эти слова).
Факторов много, они находятся в сложных отношениях. В результате система может демонстрировать поведение, качественно отличающееся от любой из единичных тенденций, от любого отдельного "фактора".
Смешиваешь ты зелёный и красный цвета - кто кого пересилит? Зеленый перезеленит, или красный перекраснит? А получается жёлтый.
Re: О том, как всё рухнетninaofterdingenMarch 26 2019, 14:14:42 UTC
Был еще третий пункт, который ушел из головы, пока я писала первые два. Когда вернется, я озвучу. Что-то важное, судя по чувству потери и огорчения, которые я сейчас испытываю.
Почему текст Вальковой выглядит таким глупым? Почему от него повеяло пубертатными прыщами и прочими признаками незрелости? Потому что он явно подразумевает наличие могущественных субъектов, заинтересованных в народном обнищании. И явственно наблюдаемые признаки обнищания автор связывает с интересом этих субъектов. Но таких субъектов нет; пубертатная невинность автора проявляется именно в том, что автор даже поверхностно не понимает устройства (ок, официально декларируемого, не конспирологического устройства) мира, в котором живёт. На самом деле, все сколько-нибудь значимые экономические акторы заинтересованы в просперити. Иначе эта просперити не возникала бы при малейшей к тому возможности, иначе не нужно было бы в России, к примеру, заканчивать 90-е годы, переходить к режиму в котором мы существовали первые 15 лет нынешнего тысячелетия. Если бы наши повелители хотели нашей нищеты - можно было бы просто оставить нас в ней, мы за десять лет с 1990 года начали уже привыкать.
И всё это, разумеется, совершенно не означает, что нищеты не будет. Напротив, она, до какой-то степени, нас ждёт - и в России и во всём мире. Мы подходим к новой волне мирового экономического кризиса и в этот раз нас тряхнёт сильнее, чем в 2008 (и чем сырьевые страны в 2015, странным образом это совпало с украинскими событиями, о чём стоило бы задуматься).
Труды К. Маркса в ближайшие годы будут обретать всё большую популярность. Люди воспринимают каждый кризис как последний ("никогда же такого не было и вот опять").
На самом деле тут и Маркс-то не нужен, а достаточно старого доброго Гегеля (или, на худой конец, А. Смита), чтобы понять, что даже искренние желания самых могущественных субъектов не всегда исполняются. Решительно все могут быть заинтересованы в народном процветании - а процветания не будет, потому что система работает по законам целой системы, и её свойства не сводятся к свойствам отдельных узлов.
А ресурсам, всерьёз перепечатывающим обяъяснительные формулы "мы тут забудем - и они сразу же поднимут тарифы" - SELBST ZENZURIERT
Reply
Тогда все возражения и ответы тоже в одном месте:
Ольга описала тенденцию, одну из. Это не текст про все пропало, это не антипутинская агитка, это ты вчитал из-за контекста какого-то. Возможно, не ты один, тогда я буду это учитывать.
В России были девяностые, была массовая нищета, и все в рамках капиталистической системы, так что тревога тут не беспочвенна. Самые большие обороты делают производители шампуня, а на Украине в то же время переходят на отопление дровами, потому что газ и электричество подорожали в последние пять лет. Одно другого не отменяет.
Reply
Я уж не знаю, как там марксисты скажут - по мне так это два разных строя. Хотя оба называются "капитализм".
(это не в порядке спора - просто некоторый комментарий)
Reply
Reply
Reply
но я знаю тех, кто объясняет мигрантов ровно с позицией классической теории. "Дешевая рабочая сила без дорогостоящих социальных гарантий" бла-бла-бла. Страдают от мигрантов те, кто вынужден жить рядом с ними, а те, кто их завозят - живут в фешенебельных районах и не страдают.
Если бы мигранты действительно хоть немного работали, это многое бы объясняло. Но они не суть особо рабочая сила - тут прекрасное объяснение слегка блекнет.
Reply
Я не вижу принципиальной разницы между заменой своего населения на дикое и приведением к одичанию собственного. Ну какие из мигрантов покупатели?
Reply
А я вижу. Я верю в цивилизационный скелет, которого хватает на много поколений. Я вижу разницу между одичавшим русским и приехавши диким, гм., мигрантом.
Левые (к примеру, марксисты) не верят. Я в курсе.
Reply
Ты сейчас отвечал на вопрос "получится или не получится", а не на вопрос "возможно принятие решения о таком воздействии или невозможно".
Reply
Факторов много, они находятся в сложных отношениях. В результате система может демонстрировать поведение, качественно отличающееся от любой из единичных тенденций, от любого отдельного "фактора".
Смешиваешь ты зелёный и красный цвета - кто кого пересилит? Зеленый перезеленит, или красный перекраснит? А получается жёлтый.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment