Квартирный вопрос, или еще раз о реституции

[ninaofterdingen]

Оригинал взят у nikolay_zaikov в Квартирный вопрос, или еще раз о реституции
Исаакиевский передают Церкви, Херсонес под вопросом, общественность взбудоражена - доколе

Comments

[alek_morse]

Автор поднимает справедливые вопросы, но скоморошья риторика портит впечатление, на мой взгляд. И вот почему: за стилистическими прибамбасами прячется отсутствие общей идейной платформы.

Да, действительно, хотелось бы, чтобы РПЦ как социальный институт последовательно критиковала сложившиеся в нашем обществе диспропорции. Но точно ли церковь должна быть в авангарде этой критики? - для меня вопрос. У церкви нет своего Маркса, хотя есть Христос. Значит ли это, что она должна превратиться в политическую организацию?

Передачу Исаакиевского Собора во владение РПЦ можно рассматривать в двух измерениях:

- как культурно-технический
- и как культурно-политический вопрос

В первом случае представим, что РПЦ так грамотно владеет и управляет собором, - наряду с церковной службой регулярные экскурсии туристов, и никто никому не мешают, реставрация осуществляется квалифицировано и вовремя и т.п., - что ни у кого нет претензий. И со временем все забывают, что Исаакий когда-то был вне РПЦ.

Во втором случае представим, что передача Исаакиевского собора во владение РПЦ не просто акт доброй воли города, а так сказать высокая политика - особый символический жест в 2017 году, в год столетия революции. Что-то мне подсказывает, что так оно и есть. И в этом ряду, возможно, стоит намерение Екатеринбургской епархии и местного металлургического магната Козицын в построить Храм-на-воде посреди акватории городского пруда (кстати, совсем рядом с Ельцин-центром), против чего возражает городская общественность. То есть, если бы строили Храм-на-воде в ином месте, такого ажиотажа не было бы.

Из всего этого я делаю не слишком утешительный вывод, что идёт какая-то серьёзная игра в том, что называется элита - по тому, как нарочито и демонстративно принимаются эти решения, как бы в лоб.

Что это может быть за игра? Тут может быть несколько версий.

[sashov]

Знаете, я бы сильнее сказал, а именно что "скоморошья риторика" (чуть на другом уровне, но по сути не так уж и другом) и у Маркса всё портит.

При этом я, в храме бывая и проповеди слушая, знаю, что никакого одобрения диспропорций итп нет, нет и игнорирования этих проблем. Только "ответные действия" предлагаются, естественно, по Христу, а не по Марксу (да на самом деле и не "ответные", Христос ведь говорит не реагировать, а действовать первым темпом).

В Казанском соборе полно туристов, их вообще никто не гоняет никогда, только на время литургии отгораживают скромненько боковой придел ("только для молящихся"), на пару часов, и всё (когда служат на главном престоле, вообще нет никаких препятствий, даже символических). Китайцы своими толпами, конечно, мешают, но к ним все относятся с терпением, да ведь из них кто-то и не просто так пришел, многие из них проявляют очевидное уважение, а кто-то глядишь, и крестится.

Поэтому именно что видно, что проблема есть, но логика автора проскальзывает, что-то в передаче не зацепляется.

В общем, похоже, если и есть тут (а очень вероятно есть, хоть и не в передаче Исаакия по прямому назначению, конечно, а вот в чем-то гораздо более серьезном и трудно уловимом, но действительно, как-то связанным со сказанным в верхнем посте; только беда в том, что Маркс решения не даст) явный привкус чего-то сурового и очень опасного, то, боюсь, светской мыслью это будет просто не уловить. По крайней мере, пока в светской видно только... "что-то", какая-то попытка сказать.

Недавно читал, как раз по ссылке Нины, одного товарища, который как раз поразил меня очень неприятно всё по этой же теме, только с противоположной стороны, белой и западнической. Но тем не менее, у него была одна очень четкая мысль, может быть, даже его личная (имею в виду удачную формулировку). Он написал, что ловушка консервативной мысли в том, что сказать "хочу, чтобы было всё как при бабушке" - не требует никакой мысли, по сути почти ее отменяет.
И беда в том, что Маркс - это, для наших современников, ощущающих проблему вроде нащупываемой тут, так вот Маркс - это и есть как при бабушке. И СССР - тоже (в смысле вернуть да и всё, нечего тут думать).

И попавшимися в эту ловушку я вижу всё больше и больше народа. Как мне кажется, это случилось и с автором верхнего поста. Т.е. дело не просто в риторике, а в самом обращении к Марксу (которое означает в таком виде, ныне типичном, конец движения мысли с чисто иллюзорным результатом - и без результата реального).

Марксизм и так-то довольно реакционный продукт идеологии капитализма с его правящими классами. Но один раз его удалось использовать, преодолевая, кстати, хотя бы с каким-то, некоторым, успехом противоположным силам (реальная, настоящая, конечная доля успешности неизвестна и довольно трудно определима, но местами и временами довольно явно всё же не ноль). Тем не менее второй раз в том же виде использовать его вряд ли удастся. А вот в виде марксистского консерватизма - наиболее сейчас набирающего сторонников - точно использовать в этом направлении невозможно. Можно только для маскировки совершенно другого движения. Как бы Чубайс в бороде Маркса, выражаясь такой довольно туповатой метафорой...