Бесконечный маленький круг

Nov 08, 2015 06:54

В продолжение и объяснение статьи Смирнова (http://smirnoff-v.livejournal.com/282928.html). Наблюдение, изложенное в посте, очень точное, и страшноватое в своей точности. Схожие мысли возникали и у меня тоже. Я всегда по этому поводу вспоминаю Честертона, который как всегда актуален. Из " ( Read more... )

Войков, Честертон

Leave a comment

Comments 25

neevklid November 8 2015, 04:53:03 UTC
Видимо, проблема не решается в рамках единичного акта общения (как правило).
Только системно, поддержанием и развитием нормальной духовно-интеллектуальной среды, когда ненормальная постепенно вытесняется, грубо говоря, массой.

Reply

ninaofterdingen November 8 2015, 05:00:05 UTC
Да, как бы хотелось. Единственный выход.

Reply

pascendi November 8 2015, 06:55:01 UTC
Проблема человечества заключается в том, что его численность растет, а количество Разума остается неизменным :-)

Нормальная духовно-интеллектуальная среда -- это термин людей, занимающихся интеллектуальным трудом (не обязательно для общества -- для себя тоже годится) и саморазвитием. Таких людей статистически весьма немного, и они никогда не образуют массу.

Более того, наблюдение показывает, что эти люди склонны считать носителям нормальной духовно-интеллектуальной среды только и исключительно единомышленников из своего конкретного круга общения, что создает дополнительные затруднения в плане создания "массы", поскольку при столкновении людей из разных кругов общения они быстро начинают поливать друг друга грязью и упрекать в различных проявлениях "неинтеллектуальности и бездуховности" :-)

Reply

neevklid November 8 2015, 07:09:18 UTC
Я не знаю, что такое "количество Разума", в каких единицах и каким методом оно измеряется. Соответственно, этот известный афоризм я полагаю содержательно пустым.
Стоящий за ним антропологический смысл, имеющий более грубую формулировку "95% населения дебилы", я не поддерживаю.

Духовно-интеллектуальная среда - это то, в чём живут все люди поголовно, будучи людьми. В ней могут иметь место болезненные деструктивные процессы, которые могут и должны исправляться. Но далеко не любое столкновение позиций является проявлением таковых. Сами по себе споры и драки - это нормально.

Reply


pascendi November 8 2015, 06:47:39 UTC
В моей френдленте этот Ваш пост загадочно следует сразу за постом langobard, имеющим прямое отношение к тому, о чем Вы пишете:
С моей точки зрения и, что называется, "вне всякого сомнения", самой успешной стратегией "отвлечения внимания" следует считать ту стратегию, благодаря которой теперь даже самый отсталый мозгоклюй любую информацию, тем более, информационную волну рассматривает исключительно с точки зрения вопроса: "Так, ОТ ЧЕГО на этот раз нас отвлекают с помощью этого?"

Это я насчет обсуждения Войкова, коллективизации и прочего скрапа.

Reply


old_radist November 8 2015, 07:33:14 UTC
Прекрасно!

Reply

ninaofterdingen November 8 2015, 11:33:08 UTC
Спасибо. Честертон вообще весь очень актуален. Тогдашние болезни общества стали нам гораздо понятнее с советских времен.

Reply


No title livejournal November 8 2015, 07:34:39 UTC
Пользователь old_radist сослался на вашу запись в своей записи « No title» в контексте: [...] Оригинал взят у в Бесконечный маленький круг [...]

Reply


sashov November 8 2015, 23:22:08 UTC
Ну _если_ про Войкова что-то не так, т.е. он не цареубийца итд, а кто-то его зачем-то оболгал (или, например, он сам оболгал себя с целью обелить правительство, что было бы тоже неплохой гипотезой применительно к дипломату), и если это сделано так явно истерично, шизофренично и несимпатично, как пишет Смирнов, то скорее видится тут тогда стремление организаторов кампании очернить монархическую идею итп.

О чем у Смирнова даже один из комментаторов пишет, хоть я и не понял, с сочувствием к кому, но в смысле фактического - именно такая вроде интерпретация.

Reply

Слишком далеки они все от 86% sashov November 9 2015, 14:44:41 UTC
Если простой обитатель "Войковской" услышит Холмогорова: "объявил всякого, не согласного с переименованием, детоубицей и цареубицей", то, скорее всего, проголосует против. Потому что это перебор и шантаж. Чего свободные люди (86%) не любят.
Если же он услышит Смирнова:
"Сразу скажу, что никакого особого преступления я тут не вижу.
И таки да, вместе с потомством.
Ибо как раз царям (и царевичам) должно умирать с падением их царства.
И когда всякие отвратительные проститутки, вроде ...",
то реакция будет иной - "а ведь я, в сущности, заодно с этим типом. А ведь точно так же, и точно такие же и Спасителя нашего казнили. А мы думали о комфорте. К черту всех этих Войковых, надо проголосовать ЗА".

Reply


Leave a comment

Up