Плутарх. "Почему божество медлит с воздаянием"

[ninaofterdingen]

Разные причины, самые разные.
1. От злого корня может быть хороший плод, нужно дать ему время вырасти.
2. Воздаяние не должно быть похоже на преступление, а должно как можно сильнее отличаться от него. Мы получаем урок милосердия и сдержанности.
3. С точки зрения вечности один день и тридцать лет почти не различаются, к тому же преступнику,

Comments

[zhelanny]

Нина, а что ты думаешь по этому поводу? Негодяям совсем-совсем нечего бояться? Кроме, понятно, мести от людей?

[ninaofterdingen]

Да. Грустно и страшно, но да. Четвертый пункт утешительный, но неубедительный.

[zhelanny]

Грустно и страшно. В точку. Ты не смеешь отрицать понятие зла. Оно существует, но потенциально ненаказуемо, поэтому мироздание с твоей точки зрения устроено несправедливо. Вынести эту несправедливость можно только не слишком сильно соприкасаясь с ней. В противном случае отчаяние может стать совсем уж невыносимым.

Что до четвертого пункта, то он относится скорее к понятию греха, чем преступления. Конечно, он неубедителен, если считать, что за гробом ничего нет. Иначе, может статься, он окажется бесконечно важным.

[ninaofterdingen]

Да, всё правильно, несправедливо, не соприкасаясь. Я давным-давно говорила про ковш воды, по сути о том же. Я такая, это правда, Шурик.

[zhelanny]

Извини, хочу для себя уточнить: "пытаюсь растить свой сад и не портить прекрасный вид" - это ты тогда говорила про ковш воды?

[ninaofterdingen]

Да-да, тогда.

[schwalbeman]

Я неоднократно говорил, что существует (точнее, возможно) мировоззрение, которое я называю мистериализмом. Оно отлично от и теодицеи воздаяния и от воззрений атеистов. Состоит оно в приоритете режиссуры и сценария над милосердием и справедливостью. Разве для Ромео и Джульетты не было бы утешением в их печальной судьбе то, что они не просто по-дурацки померли, но угодили в гениальную трагедию великого автора?

Я, кажется, каждый раз пытаюсь развить эту тему, но ты не слушаешь меня.

Когда в Бескрайнем, повторяясь,
Течет поток извечных вод
И тысячи опор, смыкаясь,
Дают единый мощный свод,
Тогда, струясь из каждой вещи,
Жизнь полнит светлый кубок свой,
И все, что рвется, все, что хлещет,
Есть вечный в Господе покой.

Goethe

[zhelanny]

Это я не слушаю тебя? Ну не знаю. Давай сейчас разовьем тему

[nakhodka]

>не является ... оправданием даже для Бога

"ох припекут вас рогатинами!..")))

>ничего, что принадлежало бы ему самому

насколько я понимаю христианский взгляд на мир, своего у человека - только свобода выбора. Иов своему выбору не изменил, в чем и состоит назидание.

[zhelanny]

Что у человека своего? Была у меня где-то подходящая цитата. Вот - Франциск Ассизский: «Из всех божественных даров наилучший - способность побеждать самого себя и добровольно, с любовью к Христу, идти на страдания, переносить проклятия, бесчестья, нужду. За остальные дары Божьи мы не можем прославлять себя, они не наши, а Его, но можем прославить себя, неся крест лишений, ибо крест этот наш».

А из истории Иова вряд ли можно вывести назидание. Но многие стараются, это да.

[nakhodka]

>способность побеждать самого себя и добровольно ... идти на страдания

это же и есть свобода выбора. Нет? Способность - не есть обязанность, и не всякая способность оказывается реализованной. Уважаемый Ф.Ассизский), видимо, под "любовью к Христу" понимал следование пути добра - единственным источником которого в те темные времена) считали Иисуса.

У Иова, кстати, тоже был выбор: оставаться верным истинному богу или отпасть от веры - "Что же это за бог, если он допускает такие страдания?" Однако он сохранил веру несмотря ни на что, за что был и вознаградлен в итоге. Разве не поучительно?

Однако Иов не сам сознательно обрек себя на муки. В этом смысле первые христианские мученики были куда ближе к идеалу свободного выбора, описанного в приведенной вами цитате.

[zhelanny]

История Иова многослойна, как луковица. Та мораль, о которой Вы пишете - только самый верхний слой: шелуха.

[nakhodka]

вероятно. только вряд ли более глубокие слои будут противоречить этой морали.

[ninaofterdingen]

"Уважаемый Ф.Ассизский), видимо, под "любовью к Христу" понимал следование пути добра" - Это вряд ли. Сошлюсь нескромно на свой же пост:
http://ninaofterdingen.livejournal.com/50887.html

Вместо блага, справедливости или мудрости поставь добро - всё сохраняется в силе. Это ересь, осужденная собором.

[schwalbeman]

Шурик, если как оправдание мистериализм годится для Режиссера, то не послужит ли он к утешениею тем, кто любит Режиссера?

И разве спектакль оправдывает грешника? Мне кажется, что оригинальный грех был как раз отпадением от Сценария. Нежеланием некоторых действующих лиц вкладывать свою творческую энергию в его рамках, желание выйти за рамки.

Тут своего рода диалектика. Сценарий равен метасценарию. Т.е. Сценарий объемлет и тех, кто его нарушает. Мир замкнут, за его пределы не выбраться никому из сотворенных. Актер-бунтарь может разорвать текст своей роли, плюнуть в суфлерскую будку - но со сцены его никто не отпустит. В этом львиная доля адских мучений.

Все это писалось к тому, что грешник не может заявить о своем послушании, не может оправдаться Сценарием. Особенно, если он изменил его по собственной воле.

В последние несколько дней вопрос теодицеи сделался для меня в некотором роде менее отвлеченным и более практическим, поэтому умствования на эту тему мне даются с трудом.

[zhelanny]

1. Конечно, послужит к утешению.
2. Я вроде бы именно это и писал, нет? Спектакль не оправдывает грешника. Особенно, если он изменил его по собственной воле.
3. Насчет адских мук - не знаю.

Да, Нина вчера поделилась со мной новостями, спасибо ей. Очень скверные новости, Николаус. С такими любые умствования становятся пустыми...