разумеется разные! они даже внутри себя имеют отличия, и разительные - взять американский и, условно, европейский (там тоже свое деление, как и в штатах) протестантизм, и католицизм европы с ю.америкой.
фундаментально же, протестанты явились следствием трех вещей, идеологически внутренние реформы (очевидная деградация), идеологически внешние - встраивание в гос-во, и базис над всем - секурялизация. к слову, выстраивание церкви, как бизнес структуры, то есть с чего построен сетевой маркетинг, можно проследить по сша. то есть, что бы там не жамкала бакушинская, переметнувшаяся к протестантам, эта церковь стала идеальным партнером капитализма.
так Рим и в этом всём сейчас мало отличается. А если и отличается еще, то в ключевые моменты всё равно выбирает ту сторону, которую и протестанты. Материальное единство есть. А духовное - во всё большем забвении христианства (оно еще не вполне завершилось, но процесс с головы идет, увы, довольно быстро).
не-не, прагматическое переформатирование под интересы местных буржуазии и гос-ва. специфика римско-католической - снижение роли субъекта европейской политики, полудобровольное концентрирование на обслуживание интересов гос-в, сохранивших католичество.
но даже сейчас коренное отличие - у протестантов нет папы, грубо говоря.))
вообще, различия, конечно же, между церквями (включая, кстати, православную) строятся не только на системе управления, но и разнице в традициях, то есть толковании ряда канонов. атеистам и просто сторонним это кажется не только непонятным, но и несущественным, но это не так.))
Ну, вот, говорят, и папы уже нет. Как самостоятельного игрока. (Свежая новость, я - не проверял, но очень в русле).
Вы же знаете, как папы озабочены восстановлением единства? А как восстановить единство с протестантами?
Ответ: постепенно. Первым делом надо доказать им, что папа не безблагодатный. А им, кальвинистам к примеру, очень ведь нетрудно это доказать, надо просто "стать успешным". И всё. Папа - банкир, один из крупнейших, может не больше Ротшильдов (всех вместе или даже одного самого большого), но явно очень успешен (был до недавнего времени). А кальвинистам больше ничего не надо: банкир - значит, по их мнению, Бог его благословил.
Этого, кстати, достаточно для восстановления единства. Но мало для папы. Ему надо быть не просто на равных, а самым главным. С этим хуже. Ротшильд поставил вето. Но в общем, можно говорить что папы (как такового, а не на вид) уже нет. Это (полностью) решает проблему, кстати.
изначальная ошибка, выдергивающая основание из-под конструкции - кальвинисты не являются общностью подобно католикам. поэтому и рассматривать ее не имеет особого смысла.))
но тренд на "слияние и поглощение", конечно же, присутствует в той или иной мере.))
А какая нам (а особенно папе, у которого все средства оправданы) разница, являются они общностью или необщностью, если они думают одинаково как муравьи. Статистически, конечно. Тут-то как раз и легче всего. За согласием Ротшильда только заминка.
Вот с латинянами как раз труднее такое бы прошло: папе бы вздумалось, что критерий неправильный, он бы его и отменил, что ему, он же сам себе непогрешимый. Но им ничего доказывать папе не надо, это он играет давно по их правилам.
Так что да. И похоже, это уже совсем не тренд. По меньшей мере после спешной замены прошлого папы. Хотя, уж не знаю, после II Ватиканского есть ли о чем говорить, разве что о тренде к полному нивелированию остаточных шероховатостей (отличий то есть). Вполне вероятно, правда, что папство с его структурами еще используют как целое, но... приходит в голову только аналогия с банком, попавшим под поглощение с развитой сетью этого... как там розничное в банках называют, забыл.
я все же напомню, речь идет не о религии как таковой, а о церкви. по этой причине у них принципиальная разница - в традициях, толковании постулатов, это их фундамент. следствие чего - там есть единый папа, а там - нет. а вот у православия - есть патриарх, но, напомню, не один.))
то есть выведение бизнес-схем и управления могут иметь сходства, но есть нюансы, причем непреодолимого антагонизма. по крайней мере на этом этапе. фантасты-то давно все посливали вместе, но экуменистический христианский диалог пока дальше разговоров никуда не идет.))
Я сама иногда так думаю, потому задам вопрос, который меня интересует. Как же Европа попала в золотой миллиард? Почему индейцев американцы геноцидят, а англичан нет? Только не говорите, что это невыгодно. Выгодно.
Ну, во-первых, геноцидят, Нина. В прошлом - отчетливо и неприкрыто. Более умеренно? да. Но всё же кто-то должен оставаться, по крайней мере пока все задачи не выполнены.
Затем: штаб-квартира по многим признакам в Англии. Главная или региональная - не так важно. Вообще вроде говорил тебе, что одна из правдоподобных версий странного течения войны англичан против Штатов (тогда, давно) - масонская: английские генералы не собирались всерьез бить сепаратистов - а кто им приказал, королева или магистр - не так важно.
Немцев - геноцидили еще как, и кто-то рассказыал, уж не Коля ли, что готовы повторить в любой момент и с удовольствием (это на уровне позиции "простых людей").
Но какой смысл геноцидить немцев в ноль, если мы еще есть? (Ну, с англичанами на худой конец - то же самое по большому счету).
А разве это не обычное дело, что вассал получает от сюзерена всякое? (я уж там не помню, как бывает чаще у настоящих натуральных феодалов, вроде бывает и наоборот, но там взаимные встречные потоки разного, говоря в общем, наверняка всегда, так или иначе).
фундаментально же, протестанты явились следствием трех вещей, идеологически внутренние реформы (очевидная деградация), идеологически внешние - встраивание в гос-во, и базис над всем - секурялизация. к слову, выстраивание церкви, как бизнес структуры, то есть с чего построен сетевой маркетинг, можно проследить по сша. то есть, что бы там не жамкала бакушинская, переметнувшаяся к протестантам, эта церковь стала идеальным партнером капитализма.
Reply
Reply
но даже сейчас коренное отличие - у протестантов нет папы, грубо говоря.))
вообще, различия, конечно же, между церквями (включая, кстати, православную) строятся не только на системе управления, но и разнице в традициях, то есть толковании ряда канонов. атеистам и просто сторонним это кажется не только непонятным, но и несущественным, но это не так.))
Reply
Вы же знаете, как папы озабочены восстановлением единства? А как восстановить единство с протестантами?
Ответ: постепенно. Первым делом надо доказать им, что папа не безблагодатный. А им, кальвинистам к примеру, очень ведь нетрудно это доказать, надо просто "стать успешным". И всё. Папа - банкир, один из крупнейших, может не больше Ротшильдов (всех вместе или даже одного самого большого), но явно очень успешен (был до недавнего времени). А кальвинистам больше ничего не надо: банкир - значит, по их мнению, Бог его благословил.
Этого, кстати, достаточно для восстановления единства. Но мало для папы. Ему надо быть не просто на равных, а самым главным. С этим хуже. Ротшильд поставил вето. Но в общем, можно говорить что папы (как такового, а не на вид) уже нет. Это (полностью) решает проблему, кстати.
Reply
но тренд на "слияние и поглощение", конечно же, присутствует в той или иной мере.))
Reply
Вот с латинянами как раз труднее такое бы прошло: папе бы вздумалось, что критерий неправильный, он бы его и отменил, что ему, он же сам себе непогрешимый. Но им ничего доказывать папе не надо, это он играет давно по их правилам.
Так что да. И похоже, это уже совсем не тренд. По меньшей мере после спешной замены прошлого папы. Хотя, уж не знаю, после II Ватиканского есть ли о чем говорить, разве что о тренде к полному нивелированию остаточных шероховатостей (отличий то есть). Вполне вероятно, правда, что папство с его структурами еще используют как целое, но... приходит в голову только аналогия с банком, попавшим под поглощение с развитой сетью этого... как там розничное в банках называют, забыл.
Reply
то есть выведение бизнес-схем и управления могут иметь сходства, но есть нюансы, причем непреодолимого антагонизма. по крайней мере на этом этапе. фантасты-то давно все посливали вместе, но экуменистический христианский диалог пока дальше разговоров никуда не идет.))
Reply
Reply
Затем: штаб-квартира по многим признакам в Англии. Главная или региональная - не так важно. Вообще вроде говорил тебе, что одна из правдоподобных версий странного течения войны англичан против Штатов (тогда, давно) - масонская: английские генералы не собирались всерьез бить сепаратистов - а кто им приказал, королева или магистр - не так важно.
Немцев - геноцидили еще как, и кто-то рассказыал, уж не Коля ли, что готовы повторить в любой момент и с удовольствием (это на уровне позиции "простых людей").
Но какой смысл геноцидить немцев в ноль, если мы еще есть? (Ну, с англичанами на худой конец - то же самое по большому счету).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment