Касательно зоопарка народов
Самая лучшая мысль там следующая
"Частный пример подчеркивает парадоксальную природу проблемы. В какой-то период кажется, что враги цивилизации способствуют разрушению монархии, в то время как в других случаях они же защищают монархию. Чтобы постичь истинную природу врага, нужно обнаружить те антигуманные аксиомы, которые лежат за пределами проблемы «монархии против революции»."
Всё остальное не сказать чтобы на уровне. АУ, где история идей показана как история людей. "Дух наживы" вместо "венецианская партия в Англии" звучало бы точнее, но чтобы так писать, надо быть гегельянцем, чего требовать от американцев было бы слишком.
Корень бед современной цивилизации (читай. западной протестантской) находится где-то в эпохе Возрождения, Бруно там показан не как положительный, а как отрицательный культурный герой, антирусская направленность всей культурной и политической деятельности Европы за указанный период не подвергается сомнению, и это хорошо. Однако тут же находится какая-то принципиальная разница между Декларацией независимости и Декларацией прав человека, в то время как непредвзятому исследователю невозможно поместить эти два документа и воплощенные в них принципы по разные стороны баррикад.
Все идущие в Европе за последние пять веков процессы носят антихристианский характер, на это авторы указывают, однако то христианство, которое они желали бы сохранить, находится в трудах Николая Кузанского и ближе не характеризуется. Кузанец был католиком, надо так понимать, что угнетаемое учение, победа которого принесла бы народам благоденствие, это католицизм? Авторы не говорят об этом. В христианстве спасение в одиночку невозможно, то есть учение должно воплощаться в какие-то зримые осязаемые формы, имеющие общественную составляющую. Кузанец, как пишет Лосев, был неоплатоником, можно ли сделать вывод, что ценимое авторами христианство это какая-то форма неоплатонизма? Если так, еще одна секта, то есть противопоставлять эту секту всем остальным у нас нет никаких оснований.
В общем, смесь верных наблюдений и странных обобщений, выделить отсюда заслуживающий размышления смысл можно, но не с моими мозгами к сожалению. Все замечания по этому тексту по-прежнему принимаются к обсуждению, будьте так добры.
"Частный пример подчеркивает парадоксальную природу проблемы. В какой-то период кажется, что враги цивилизации способствуют разрушению монархии, в то время как в других случаях они же защищают монархию. Чтобы постичь истинную природу врага, нужно обнаружить те антигуманные аксиомы, которые лежат за пределами проблемы «монархии против революции»."
Всё остальное не сказать чтобы на уровне. АУ, где история идей показана как история людей. "Дух наживы" вместо "венецианская партия в Англии" звучало бы точнее, но чтобы так писать, надо быть гегельянцем, чего требовать от американцев было бы слишком.
Корень бед современной цивилизации (читай. западной протестантской) находится где-то в эпохе Возрождения, Бруно там показан не как положительный, а как отрицательный культурный герой, антирусская направленность всей культурной и политической деятельности Европы за указанный период не подвергается сомнению, и это хорошо. Однако тут же находится какая-то принципиальная разница между Декларацией независимости и Декларацией прав человека, в то время как непредвзятому исследователю невозможно поместить эти два документа и воплощенные в них принципы по разные стороны баррикад.
Все идущие в Европе за последние пять веков процессы носят антихристианский характер, на это авторы указывают, однако то христианство, которое они желали бы сохранить, находится в трудах Николая Кузанского и ближе не характеризуется. Кузанец был католиком, надо так понимать, что угнетаемое учение, победа которого принесла бы народам благоденствие, это католицизм? Авторы не говорят об этом. В христианстве спасение в одиночку невозможно, то есть учение должно воплощаться в какие-то зримые осязаемые формы, имеющие общественную составляющую. Кузанец, как пишет Лосев, был неоплатоником, можно ли сделать вывод, что ценимое авторами христианство это какая-то форма неоплатонизма? Если так, еще одна секта, то есть противопоставлять эту секту всем остальным у нас нет никаких оснований.
В общем, смесь верных наблюдений и странных обобщений, выделить отсюда заслуживающий размышления смысл можно, но не с моими мозгами к сожалению. Все замечания по этому тексту по-прежнему принимаются к обсуждению, будьте так добры.