Эльфы ушастые
Когда шла у нас речь о бессмертии (я давала недавно ссылку на целый цикл бесед, имевших место несколько лет назад), там появлялась аналогия бессмертное существо как общество. Тогда говорилось, что в мире людей бессмертны (во всяком случае, гораздо долговечней людей) именно сообщества - монастырь или крестьянская община
( Read more... )
А была ли душа у Емели, у щуки, у печки в конце концов? У Иванушки-дурачка? У Ивана-царевича? У серого волка?
И были ли они православными? Или эти сказочные образы идут из глубоких веков и они языческие?
А если языческие, то о спасении какой бессмертной души сказочного персонажа может идти речь?
И что значит мертвая и живая вода?
Это так, вопросы навскидку, которые для меня лично гораздо интереснее зарубежных литературных сказок, не имеющих никаких исторических и, разумеется, христианских корней. Нет христианства - нет понятия бессмертной души. А её спасение появилось только после сошествия Христа в ад.
Русские народные сказки суть русское бессознательное.
Мне глубоко чужды эльфы и прочая нечисть Толкиена.
Я выросла на русских сказках, на их абсурдности и величии.
Что самое важное для меня в русских сказках - это четкая идентификация "свой-чужой". Например, змей горыныч безусловное зло. Драконы, которыми восхищаются Запад и Восток, родные братья горынычу. И кто теперь будет сомневаться, кто нам враг и где он находится?
Именно отношение к змеям_драконам помогает русским с детства правильно выбирать и друзей, и врагов.
Город городом, но о спасении души каждый заботится индивидуально.
Если вы интересуетесь коллективным бессознательным, то есть много чего написанного Юнгом, например.
У мистиков существует понятие эгрегор.
Вряд ли можно сказать в этом направлении что-нибудь новенькое.
Reply
=Нет христианства - нет понятия бессмертной души.= - Христианство описывает весь мир, а не какое-то отдельное племя. Адам это первый человек. Адам - душа живая, так что любой человек после Адама - душа живая, даже язычник. О судьбе бессмертных душ язычников и тех, кто жил до Христа, написано очень много, в том числе христианскими авторами. Возможность спасения появилась только после Воплощения, но это вовсе не значит, что до тех пор душ в мире не было.
Reply
Reply
Чрезмерное упрощение вредит ясности взгляда.
Reply
Вполне вероятно, что основа такого различия - это как раз тип цивилизации. Западная ("островная") - преимущественно (или во многом) грабительская и спортивно-соперничающая (слава итп), наша - в военном аспекте - преимущественно защищающая людей и существующую безотносительно к змеям жизнь. Западному герою почти всегда (ну или в половине случаев, если свалить в западную кучу и более близкие нам элементы, если не очень аккуратно географическую границу удастся провести) нужно от дракона богатство. И слава. Иногда еще и кровь (хотя последнее может быть скорее метафора, не знаю точно). Нашему - практически никогда. Не припомню, чтобы что-то от змея было нужно, кроме того, чтобы он никого не замал, а сам сгинул. Слава наверное в какой-то мере, но тоже в очень маленькой, и на четвертом месте. А раз так, то нет и достаточного мотива льстить змею, восхваляя его силу (чтобы увеличить цену своего подвига). На месте восхваления - чистое количество, если что - столько-то голов, столько-то голов. И даже всякие сияющие диковины, способные в принципе вызвать восхищение дикаря, вроде огненного пальца, упоминаются вполне прозаически - в духе "вон что поганый удумал, что впрочем для него и обычно".
Это различие проявляется, пожалуй, и более прямо. Богатыри у нас вообще на службе, их роль в некотором смысле вторична, как ни удивительно, и при всём уважении. Как в былине про Микулу. Или в рассуждении князя о том, что не жалеть смердов можно исключительно ради их же жизни и здоровья, не более того; никаких сверхчеловеков и произволов на системном уровне - хотя сами по себе богатыри многие и вполне разухабисты, и могут, своим частным мнением и самоощущением, быть какими угодно заносчивыми - только (коллективный) рассказчик явно это всё не слишком разделяет.
Похоже, кстати, что условную границу можно таки провести между Грецией (она уже с нашей стороны) и Римом (он с западной). У греков, даже еще совсем древних и языческих, мне кажется, между восхищением самими героями и их геройскими деяниями с одной стороны, и их же закидонами с другой - явная четкая черта (мне кажется). Иногда немного размываемая и затуманиваемая разве что печалью о всеобщей злой судьбе и непреоборимости рока, но никак не какой-то зверской эйфорией, по крайней мере, в целом и как правило. А вот у Ромула уже совсем как у Родиона Романыча (говорящее отчество, правда? вообще у Достоевского, похоже, едва ли не всё крупное об этом в очень изрядной мере; о печальных последствиях и преодолении западного культурного троянского коня - хотя бы и в самых гуманных и даже как бы христианских его формах): цель оправдывает средства, право имею итд.
История о превращении в дракона его победителя тоже имеет, имхо, сходное толкование, и применима только к западному варианту драконоборчества. Она хорошо расшифровывается эпизодом из жития св. Спиридона, где он превращает в золото змейку (а потом и обратно). Т.е. золото - это форма или энергия дракона, и когда герой берет его (а всё сверхнапряжение героя зачастую почти только этим и мотивируется), то впускает в себя дракона (где сокровище, там и сердце).
У нас грабительские элементы тоже были. Но только элементы, и довольно периферийные. До того времени, когда островное мышление становилось и у нас сильным.
Reply
Reply
Про Рим - империя всё-таки появилась в Риме. Чего-то грекам не хватало, хоть они и по нашу сторону.
Reply
Впрочем, у многих есть сомнения, насколько христианской удалось стать империи (и греческой = 2 Римской, и нашей), а насколько это был всё же только достаточно болезненный компромисс. (Сам я тут не берусь судить и даже пересказывать, просто констатирую; хотя поверхностный пересказ прост и наверное тебе уж точно не нужен - обсуждалось уже много, да и знаменитых сторонников его нетрудно найти - среди вполне четких русофилов... неизвестно, правда, насколько поддавшихся "либеральным идеям").
Вообще, похоже, западное идейное влияние боролось с нашей империей двумя руками: одной подбивала ее быть пожестче, ордунг блюсти так, чтобы всем небо с овчинку показалось (и они бы завопили против), а другой - ну как раз и советовала слала инструкции всем вопить по малейшему поводу.
Reply
Reply
Понятно, что тут может быть просочившаяся часть злобная. Как у Федора Михайловича всюду (там же везде русский характер, которому подброшена западная "идейка" или даже просто впечатление, как Рогожину).
Но в принципе-то понятно, что 100% в любом случае достичь трудновато. Может быть, в этом и критическое место.
Хотя в принципе оно спокойно решается описательно если просто расставить всё в явном виде, т.е. просто (как и с Европой) развести понятия. Одно дело "не была 100%-христианской", другое "не была христианской". Совсем другое. Но вот с реальным процентом... Его, пожалуй, рационально и оценить-то трудно. Разве что "по плодам" как-то. Но даже это обычно можно только на фоне субстрата, "сравнительно", а в абсолютной мере - как?..
И тут, похоже, главное - цель не упускать за перипетиями выяснений.
Reply
Reply
есть слово дракар, его этимологическое прямое отношение к драконам вроде не подвергается сомнению, сам же он, когда в него викинги-островитяне понасядут, очень даже похож на многоголового змея. Очень опасного. Утаскивающего к себе что (и кто) плохо лежит, насилующего и убивающего. А иногда, возможно(? или это уж слишком фантазия?), и поплевывающего (греческим) огнем.
Может быть, это и есть прототип того змея, с которым наши сражались?..
Дело обычно происходило у реки. Количество голов в случае многоголовых змеев, о которых прежде всего и речь - вроде как попадает в какой-то разумный интервал. Какие еще признаки... ну, не знаю.
Интересно, может быть, что эта интерпретация верна? Параллель-то всяко есть, но вот чтобы как основная линия объяснение змеев?..
Reply
Reply
Во-вторых, кинула бы ты пару-тройку ключевых слов (не авторов, а змеев или змееборцев у древних арийцев). А то вот у индусов, которыми интересовался, явного змееборчества практически не припомню, хотя противоположного на памяти есть, и не одно. Даже те моменты, которые имеются, выглядят на редкость смазанно, как специально: в одном случае практически обычно практически не упоминается, что противник змей, он вообще какой-то подозрительно безвидный, если змейство как-то и и упоминается, то неконкретно, без видимых признаков подобного, да и итог схватки своеобразен: у "змея" проломан нос (от ведь!), а змееборец "испугавшись непонятно чего"(!) спасается бегством... в другом змееборец как-то стеснительно сделан не человеком, а птицей, притом существом настолько сверхъестественным, что и к земле-то пожалуй не приближается, чтобы не попалить (как бы обычным людям змееборчество намекается настолько не по чину, что и говорить о нем нечего).
У неиндоивропейских народов тоже змееборчества, как мне кажется, меньше, чем было бы естественно... хотя если воспринимать змея как аватару диавола, такое почтение было бы довольно понятно. Тогда получается, он почти только с христианства и должно быть развито. А у древних... ну, Геракл там кого-то вроде наших горынычей убил, да, но это настолько самый могучий из героев и явный полубог, если не больше, что только подчеркивает отсутствие змееборчества остальных (еще - только уж совсем боги, как Зевс, или с помощью ОМП - как Персей). У египтян, по какой-то из версий с Апопом справляется только Ра, довольно-таки верховный бог, с большим трудом и ограниченным успехом, а то и вовсе на злого Сета приходится полагаться, иначе никак... У Моисея змей чаще положительный персонаж: то жезл его в змея превратится, то змей на столб водружен, чтобы лечить укушенных, даже при соблазнении Адама нельзя сказать, что речь шла бы о явном непосредственном змееборчестве - только пророчество об отсроченном (и по сути со стороны Самого Бога в итоге, как по-нашему по-христиански принято считать, хоть и Сына Человеческого).
Reply
Reply
И может ведь получиться, что у нас (включая и еще каких-то славян) змееборческая тема окажется гораздо более выраженной, чем у "всех индоевропейских народов", а это ведь бы уже небезынтересно.
Reply
Leave a comment