Империя и монархия
В первом приближении вопрос легко разрешим, если вооружиться положительным определением империи ( вот оно). Совершенно очевидно, что далеко не каждая монархия - империя.
Например, в западноевропейских королевствах король это феодал среди феодалов, первый среди равных. Само собой, эти государства обеспечивают интересы не всех, а в первую очередь феодальной знати. Такое королевство лучше конгломерата племен с одной стороны и капиталистического взаимного пожирания с другой, но до империи ему далеко.
Монархия Александра Македонского объединила много народов, но не была империей по своему социальному устройству, даже не ставила себе такой задачи.
А теперь возникает вопрос: какие общие замечания можно сделать касательно объекта, существующего в единственном экземпляре? До сих пор такими объектами у нас были прогресс и модерн, теперь мы видим ещё один - империю. Известная нам империя большую часть своего существования была монархией, а остальное время явно тяготела к монархическому устройству. Значит ли это, что империя обязательно должна быть монархией и это её сущностный признак?
На этот счет существуют рассуждения теолого-мистического характера вроде этого. Существуют теории Аристотеля, учившего, что демократия возможна лишь там, где все избиратели знают друг друга лично. Есть некоторый практический опыт, показывающий, что демократии не объединили в единый народ даже одной цивилизации, не говоря уже о том, чтобы включать в своей состав другие цивилизации. То есть я лично склоняюсь к тому, что монархическое устройство относится к сущностным признакам империи, но внятного обоснования у меня пока нет. В этом пункте любые дополнения приветствуются особо.
Например, в западноевропейских королевствах король это феодал среди феодалов, первый среди равных. Само собой, эти государства обеспечивают интересы не всех, а в первую очередь феодальной знати. Такое королевство лучше конгломерата племен с одной стороны и капиталистического взаимного пожирания с другой, но до империи ему далеко.
Монархия Александра Македонского объединила много народов, но не была империей по своему социальному устройству, даже не ставила себе такой задачи.
А теперь возникает вопрос: какие общие замечания можно сделать касательно объекта, существующего в единственном экземпляре? До сих пор такими объектами у нас были прогресс и модерн, теперь мы видим ещё один - империю. Известная нам империя большую часть своего существования была монархией, а остальное время явно тяготела к монархическому устройству. Значит ли это, что империя обязательно должна быть монархией и это её сущностный признак?
На этот счет существуют рассуждения теолого-мистического характера вроде этого. Существуют теории Аристотеля, учившего, что демократия возможна лишь там, где все избиратели знают друг друга лично. Есть некоторый практический опыт, показывающий, что демократии не объединили в единый народ даже одной цивилизации, не говоря уже о том, чтобы включать в своей состав другие цивилизации. То есть я лично склоняюсь к тому, что монархическое устройство относится к сущностным признакам империи, но внятного обоснования у меня пока нет. В этом пункте любые дополнения приветствуются особо.