1) мне кажется, ты права, очень актуально это сейчас обдумать, причём очень конкретно.
2) похоже, есть и кое-что еще в "левых идеях", что то ли каким-то местом соответствовало особенностям русских идей и практики, то ли было последними в свою сторону прогнуто (не до конца, конечно). И что-то достаточно важное, какая-то светлая сторона "интернационализма", которая не про однотипные государства, а... какой-то отголосок наверное от нет еллина и иудея, очень конкретный и мало искаженный в корне и в идеале западным абстракционизмом. В Великую войну он вполне ясно проявился, и видно было, что дело не в однотипных государствах, а совсем в другом.
...Если же всё-таки отдать долг абстракционизму и посмотреть чуть абстрактнее, то похоже, выходит вот что: если люди внутренне ощущают единство в чём-то хорошем и реально главном, внешне они могут спокойно быть разными, жить не в однотипном, и если надо, то и разделение труда им не вредит; если все живут внешне в "однотипном", то они хотя бы внутренне должны быть разными - и это содержит уже реальную опясность отчуждения и распада; но если и внутренне и внешне есть претензия на единство, то, по крайней мере, в условиях наблюдаемого обычного мира, ощущается в этом какая-то нездоровая и нежизненная избыточность, даже не утопичность, а что-то близкое к абсурду (такому, как дурная бесконечность: очень много людей, и все совершенно одинаковые), так что это, наверное, надо просто исключить. Тогда остается, если не хотеть полной атомизации и снаружи, и внутри, только или - или. Взаимоисключающие варианты. Компромисс в принципе не кажется чем-то самостоятельным. Ну и вот одно из этих двух, кажется, близко к "русской идее" вообще.
Ведь у нас в принципе не какая попало империя. Если на какую из Римских и похожа, то всё-таки на Восточную. На Британскую... надеюсь, что всё же не очень. Причём именно в глубине. Внешне-то всякое бывало, пушки - они у всех примерно одинаковы, их скопировать недолго.
2) похоже, есть и кое-что еще в "левых идеях", что то ли каким-то местом соответствовало особенностям русских идей и практики, то ли было последними в свою сторону прогнуто (не до конца, конечно). И что-то достаточно важное, какая-то светлая сторона "интернационализма", которая не про однотипные государства, а... какой-то отголосок наверное от нет еллина и иудея, очень конкретный и мало искаженный в корне и в идеале западным абстракционизмом. В Великую войну он вполне ясно проявился, и видно было, что дело не в однотипных государствах, а совсем в другом.
...Если же всё-таки отдать долг абстракционизму и посмотреть чуть абстрактнее, то похоже, выходит вот что: если люди внутренне ощущают единство в чём-то хорошем и реально главном, внешне они могут спокойно быть разными, жить не в однотипном, и если надо, то и разделение труда им не вредит; если все живут внешне в "однотипном", то они хотя бы внутренне должны быть разными - и это содержит уже реальную опясность отчуждения и распада; но если и внутренне и внешне есть претензия на единство, то, по крайней мере, в условиях наблюдаемого обычного мира, ощущается в этом какая-то нездоровая и нежизненная избыточность, даже не утопичность, а что-то близкое к абсурду (такому, как дурная бесконечность: очень много людей, и все совершенно одинаковые), так что это, наверное, надо просто исключить. Тогда остается, если не хотеть полной атомизации и снаружи, и внутри, только или - или. Взаимоисключающие варианты. Компромисс в принципе не кажется чем-то самостоятельным. Ну и вот одно из этих двух, кажется, близко к "русской идее" вообще.
Ведь у нас в принципе не какая попало империя. Если на какую из Римских и похожа, то всё-таки на Восточную. На Британскую... надеюсь, что всё же не очень. Причём именно в глубине. Внешне-то всякое бывало, пушки - они у всех примерно одинаковы, их скопировать недолго.
Reply
Leave a comment