Насколько можно судить, автор отвергает цивилизационный подход и склоняется к концепции гражданской нации, т.е. к одной из разновидностей национализма: "Возможно, эту концепцию следует применить и к России".
Но тогда Дугин имел полное право, со своей точки зрения, назвать автора идеологическим врагом и иностранным агентом влияния. Посредством поиска можно убедиться, что данную позицию он озвучивал вполне открыто и задолго до доклада. Например:
"...Либерализм, коммунизм и особенно интересующий нас национализм - основные политико-идеологические версии западного Модерна...На остальные незападные общества и целые цивилизации эти три теории распространялись в ходе интеллектуальной колонизации...То есть сторонники либерализма, коммунизма и национализма вне Запада суть сознательные или бессознательные «иностранные агенты». Если, конечно, они не подвергают эти теории даже не критике, но хотя бы сопоставлению с собственными учениями и теориями, построенными на основе начал своей цивилизации...Быть либералом, коммунистом или националистом за пределом Запада это всё равно, что быть агентом влияния, коллаборационистом и «пятой колонной»."
Насколько можно понять из процитированного выше фрагмента, автор вправе придерживаться любой теории, лишь бы она не относилась к одной из трёх западных колониальных теорий. Практиковать единомыслие и/или придерживаться теории самого Дугина как единственно правильной при этом не обязательно.
Теперь перейдём к концепции гражданской нации. Автор противопоставляет национализм Украины национализму Китая, находя последний более предпочтительным. Однако, как хорошо известно, при необходимости Китай подавляет и унифицирует свои меньшинства ничуть не меньше Украины. В некоторых аспектах такой унификации Украина завидует Китаю.
Поэтому если мерилом правильности национализма является принцип "не подавлять меньшинства", то уж Китай этого принципа точно не придерживается.
Но тогда Дугин имел полное право, со своей точки зрения, назвать автора идеологическим врагом и иностранным агентом влияния. Посредством поиска можно убедиться, что данную позицию он озвучивал вполне открыто и задолго до доклада. Например:
"...Либерализм, коммунизм и особенно интересующий нас национализм - основные политико-идеологические версии западного Модерна...На остальные незападные общества и целые цивилизации эти три теории распространялись в ходе интеллектуальной колонизации...То есть сторонники либерализма, коммунизма и национализма вне Запада суть сознательные или бессознательные «иностранные агенты». Если, конечно, они не подвергают эти теории даже не критике, но хотя бы сопоставлению с собственными учениями и теориями, построенными на основе начал своей цивилизации...Быть либералом, коммунистом или националистом за пределом Запада это всё равно, что быть агентом влияния, коллаборационистом и «пятой колонной»."
Насколько можно понять из процитированного выше фрагмента, автор вправе придерживаться любой теории, лишь бы она не относилась к одной из трёх западных колониальных теорий. Практиковать единомыслие и/или придерживаться теории самого Дугина как единственно правильной при этом не обязательно.
Теперь перейдём к концепции гражданской нации. Автор противопоставляет национализм Украины национализму Китая, находя последний более предпочтительным. Однако, как хорошо известно, при необходимости Китай подавляет и унифицирует свои меньшинства ничуть не меньше Украины. В некоторых аспектах такой унификации Украина завидует Китаю.
Поэтому если мерилом правильности национализма является принцип "не подавлять меньшинства", то уж Китай этого принципа точно не придерживается.
Reply
Leave a comment