Кризис жанра. или Для тех, кто любит читать
Оригинал взят у monfore в Кризис жанра
При казалось бы сверхобилии книжных ресурсов, в нынешнем рунете не существует ни одного сайта, сервиса или сообщества, которое бы могло дать вменяемый ответ на вопрос "Что бы почитать?" или "Стоит ли читать эту книгу?" По старинке приходится каждый раз, как и в добрые старые времена искать помощи у друзей.[Spoiler (click to open)]
Нет, не нужно мне рассказывать про "объективный" Имхонет и "Продвинутый" Фантлаб. Первый необъективен, второй механистичен и ориентирован на фант-фанов.
Прочие площадки - от издательских сайтов до ЖЖ - сообществ типа "Что читать" - массово гонят столь наглый и беспардонный пиар(или самопиар), что просматривая заказные отзывы и дикие аннотации становится стыдно за род человеческий.
Существуют еще небольшие, а потому непротравленные рекламой сообщества "по интересам", где люди имеющие примерно одинаковые взгляды, могут советовать и получать нормальные советы. Но узок круг этих людей и лично мне как читателю толку от них ни грамма.
Но это присказка. Сказка, точнее проблема состоит в том, что у нас полностью отсутствует институт критики и рецензирования. То рецензирование, которое худо-бедно можно считать профессиональным, монополизировано издательствами и литературной периодикой. У первых задача продать то, что уже напечатано и лежит на складе. У вторых -отработать заказ его величества спонсора. Иногда журналы под видом объективности обрушиваются на социально далеких с "суровой критикой". Но это как правило бесполезный читателю набор слов.
Литературоведческие эстетствования "критиков от логофилии", не выросших до сих пор из коротких штанишек мусью Белинского, также не приносят особой пользы читателям. Это как правило общие и глубокомысленные, но совершенно субъективные рассуждения, тем паче, чаще всего посвященные никому не известным заумным опусам. Психосоциальный опус разбирать и критиковать легко, ибо там сам автор порой не знает что он этим хотел сказать. А вот попробуй дать вменяемый профессиональный разбор любому из романов Акунина ... Тут ведь общим набором штампов не обойтись, нужно знать матчасть и понимать конструкцию текста.
Троллинг всех и вся, даже такой талантливый, как был у покойного Топорова, также нельзя признать критикой как таковой. Это балаган на потеху толпе, в котором под сурдинку можно протолкнуть своего и затоптать чужого
Читательские отзывы и комментарии? Здесь следует учесть, что люди пишут отзывы на литсайтах в четырех граничных случаях. "Очень понравилось - очень не понравилось" и "похвалить своего - облить грязью чужого". Настоящие читатели, они просто читают и очень редко спешат поделиться публично мнением о прочитанном. Я уже не беру клинический случай "отзыва по аннотации" - хотя это как раз самый массовый вид "читательской критики".
Есть, конечно и единичные доброхоты, которые честно читают книги и публикуют отзывы на всяческих библиотеках и магазинах . Но это просто читатели, которые не понимают разницы между "понравилось - не понравилось" и "плохо-хорошо". И уж точно не смогут сформулировать, что и почему именно "плохо".
И вот наконец о главном. О схемах критики и обзора. Их нет. Точнее есть в виде закрытых рецензий издательств и разборов на расплодившихся семинарах и мастер-классах. Но даже в исполнении столь матерых педагогов как Олди и Валентинов, все они субъективно - бессистемно балансируют между замшелой белинщиной и уровнем СП СССР середины прошлого века.
Но ведь общую, объективную и универсальную схему отзыва или критического разбора сформулировать проще простого! (У меня она есть, о чем вскоре поговорим.)
Собственно я все это написал для того, чтобы спросить. Друзья, добиваю (третий раз) Дудинцева "Не хлебом единым" . Что бы после этого почитать? :)
При казалось бы сверхобилии книжных ресурсов, в нынешнем рунете не существует ни одного сайта, сервиса или сообщества, которое бы могло дать вменяемый ответ на вопрос "Что бы почитать?" или "Стоит ли читать эту книгу?" По старинке приходится каждый раз, как и в добрые старые времена искать помощи у друзей.[Spoiler (click to open)]
Нет, не нужно мне рассказывать про "объективный" Имхонет и "Продвинутый" Фантлаб. Первый необъективен, второй механистичен и ориентирован на фант-фанов.
Прочие площадки - от издательских сайтов до ЖЖ - сообществ типа "Что читать" - массово гонят столь наглый и беспардонный пиар(или самопиар), что просматривая заказные отзывы и дикие аннотации становится стыдно за род человеческий.
Существуют еще небольшие, а потому непротравленные рекламой сообщества "по интересам", где люди имеющие примерно одинаковые взгляды, могут советовать и получать нормальные советы. Но узок круг этих людей и лично мне как читателю толку от них ни грамма.
Но это присказка. Сказка, точнее проблема состоит в том, что у нас полностью отсутствует институт критики и рецензирования. То рецензирование, которое худо-бедно можно считать профессиональным, монополизировано издательствами и литературной периодикой. У первых задача продать то, что уже напечатано и лежит на складе. У вторых -отработать заказ его величества спонсора. Иногда журналы под видом объективности обрушиваются на социально далеких с "суровой критикой". Но это как правило бесполезный читателю набор слов.
Литературоведческие эстетствования "критиков от логофилии", не выросших до сих пор из коротких штанишек мусью Белинского, также не приносят особой пользы читателям. Это как правило общие и глубокомысленные, но совершенно субъективные рассуждения, тем паче, чаще всего посвященные никому не известным заумным опусам. Психосоциальный опус разбирать и критиковать легко, ибо там сам автор порой не знает что он этим хотел сказать. А вот попробуй дать вменяемый профессиональный разбор любому из романов Акунина ... Тут ведь общим набором штампов не обойтись, нужно знать матчасть и понимать конструкцию текста.
Троллинг всех и вся, даже такой талантливый, как был у покойного Топорова, также нельзя признать критикой как таковой. Это балаган на потеху толпе, в котором под сурдинку можно протолкнуть своего и затоптать чужого
Читательские отзывы и комментарии? Здесь следует учесть, что люди пишут отзывы на литсайтах в четырех граничных случаях. "Очень понравилось - очень не понравилось" и "похвалить своего - облить грязью чужого". Настоящие читатели, они просто читают и очень редко спешат поделиться публично мнением о прочитанном. Я уже не беру клинический случай "отзыва по аннотации" - хотя это как раз самый массовый вид "читательской критики".
Есть, конечно и единичные доброхоты, которые честно читают книги и публикуют отзывы на всяческих библиотеках и магазинах . Но это просто читатели, которые не понимают разницы между "понравилось - не понравилось" и "плохо-хорошо". И уж точно не смогут сформулировать, что и почему именно "плохо".
И вот наконец о главном. О схемах критики и обзора. Их нет. Точнее есть в виде закрытых рецензий издательств и разборов на расплодившихся семинарах и мастер-классах. Но даже в исполнении столь матерых педагогов как Олди и Валентинов, все они субъективно - бессистемно балансируют между замшелой белинщиной и уровнем СП СССР середины прошлого века.
Но ведь общую, объективную и универсальную схему отзыва или критического разбора сформулировать проще простого! (У меня она есть, о чем вскоре поговорим.)
Собственно я все это написал для того, чтобы спросить. Друзья, добиваю (третий раз) Дудинцева "Не хлебом единым" . Что бы после этого почитать? :)