.
кстати, похоже, вот оно:
"Такой метод прежде всего требует от актера отречения от того, что признано сутью актерства: выражения, или, проще говоря, имитации внутренних состояний, представления."
про то, что означают те слова - что иллюзия должна быть честной иллюзией, имитация должна быть честной имитацией, притворство - честным притворством, основанным на "пустоте".
актер, который не привносит на сцену, в спектакль, своей собственной ИНТЕРПРЕТАЦИИ, не "мешает" какой-то там личной трактовкой роли, актер, который НЕ ФОНИТ!
актер как предмет наряду с другими сценическими предметами, как неживой (в плане всякой личной шняги) объект - и именно это, наверное, имел в виду Кантор, когда писал, что только из неживых элементов можно синтезировать живое ЦЕЛОЕ. я тогда не поняла и озадачилась, теперь, кажется, понимаю. актер представляет не какое-то свое понимание, он является ЧИСТЫМ ПРОВОДНИКОМ воли режиссера.
и "живое целое" - это синтез, это картина, которую просто нельзя разбить на части-личности и углубиться в исследование этих отдельных частей - потому что тогда однозначно можно упустить, потерять, не увидеть того целого, что несет ВСЯ картина: это, собственно, тот самый "мессадж", то самое ПОСЛАНИЕ, которое ДОЛЖНО быть передано - то самое, "зачем вообще все это". "пустой" актер - ЧИСТЫЙ ПЕРЕДАТЧИК, без паразитных токов, без рассеивания энергии на нагрев "внутренностей", на ненаправленное броуновское движение - как раз делает невозможным "разбиение картины". тем, что он не привносит лишнего.
и выходит, он не жизнь из них вытравлял, а именно что иллюзию жизни!
иллюзия важности отдельной малой жизни заслоняет собой единственно важное - ЖИВОЕ ЦЕЛОЕ.
а сценическая ИЛЛЮЗИЯ - была для него "союзником" - потому что это "другая" иллюзия! не обман и наваждение, а инструмент, язык изложения ТЕКСТА - и действительно, для этого иллюзия должна быть неприкрытой (честной), и именно что ПУСТОЙ ВНУТРИ... или же ПЛОСКОЙ!
то есть, театр - место, где НЕВОЗМОЖНО обойтись без иллюзии, но весь вопрос - ЧЕМУ она служит.
"Такой метод прежде всего требует от актера отречения от того, что признано сутью актерства: выражения, или, проще говоря, имитации внутренних состояний, представления."
про то, что означают те слова - что иллюзия должна быть честной иллюзией, имитация должна быть честной имитацией, притворство - честным притворством, основанным на "пустоте".
актер, который не привносит на сцену, в спектакль, своей собственной ИНТЕРПРЕТАЦИИ, не "мешает" какой-то там личной трактовкой роли, актер, который НЕ ФОНИТ!
актер как предмет наряду с другими сценическими предметами, как неживой (в плане всякой личной шняги) объект - и именно это, наверное, имел в виду Кантор, когда писал, что только из неживых элементов можно синтезировать живое ЦЕЛОЕ. я тогда не поняла и озадачилась, теперь, кажется, понимаю. актер представляет не какое-то свое понимание, он является ЧИСТЫМ ПРОВОДНИКОМ воли режиссера.
и "живое целое" - это синтез, это картина, которую просто нельзя разбить на части-личности и углубиться в исследование этих отдельных частей - потому что тогда однозначно можно упустить, потерять, не увидеть того целого, что несет ВСЯ картина: это, собственно, тот самый "мессадж", то самое ПОСЛАНИЕ, которое ДОЛЖНО быть передано - то самое, "зачем вообще все это". "пустой" актер - ЧИСТЫЙ ПЕРЕДАТЧИК, без паразитных токов, без рассеивания энергии на нагрев "внутренностей", на ненаправленное броуновское движение - как раз делает невозможным "разбиение картины". тем, что он не привносит лишнего.
и выходит, он не жизнь из них вытравлял, а именно что иллюзию жизни!
иллюзия важности отдельной малой жизни заслоняет собой единственно важное - ЖИВОЕ ЦЕЛОЕ.
а сценическая ИЛЛЮЗИЯ - была для него "союзником" - потому что это "другая" иллюзия! не обман и наваждение, а инструмент, язык изложения ТЕКСТА - и действительно, для этого иллюзия должна быть неприкрытой (честной), и именно что ПУСТОЙ ВНУТРИ... или же ПЛОСКОЙ!
то есть, театр - место, где НЕВОЗМОЖНО обойтись без иллюзии, но весь вопрос - ЧЕМУ она служит.