О системе Ксении Павловны Кравченко (часть 1)
Оригинал взят у partizan_1812 в О системе Ксении Павловны Кравченко (часть 1)
Несколько месяцев назад френдлента взорвалась перепостами фильма о новой системе целительства, предложенной врачом Ксенией Павловной Кравченко, которая по ее словам, основана на системе лечения, разработанной священномучеником митр. Серафимом (Чичаговым). Система Ксении Кравченко немногим выделялась на фоне многих других радикальных, но необоснованных систем оздоровления, которые уже были перепробованы в отечестве и за рубежом, таких как лечение от всех болезней соками, сыроeдение, и другие тотальные диеты. Необычным в системе Кравченко было то, что видеозаписи ее лекций были размещены на православных сайтах, предоставив ее системе видимость церковного благословения.
Прошло некоторое время, казалось, что возбуждение улеглось, в инете появилось немало комментариев с критикой предлагаемой системы, которые неплохо и понятно разъясняли ее необоснованность людям, готовым заплатить за приверженность этой системе своим здоровьем.
Оказалось, однако, что у системы Кравченко по-прежнему много последователей. Лекции ее по-прежнему находятся на одном известном православном портале. К сожалению, приверженность системе Кравченко основана на непонимании многих специальных вопросов, ответы на которые играют критическую роль в обосновании этой системы. В качестве примера апологии системы Кравченко в этой заметке я буду использовать отклик Виктoра Даурова на статью священника Александра Зайцева, посвященную критике системы Кравченко. Статья о.Александра была опубликована здесь, a oтклик вот здесь. (Я не буду давать ссылки на лекции и статьи Ксении Кравченко, потому что они вам известны - иначе вы не заглянули бы под кат, а если все же неизвестны, то я не хочу делать им рекламу.
Первые и очень важные для православного человека вопросы в этом обсуждении очевидны: (1) основана ли система Ксении Кравченко на системе лечения сщмч. Серафима (Чичагова) и (2) в какой степени обоснована система сщмч. Серафима? Попытаемся ответить на эти главные вопросы немедленно. Признаюсь, что исчерпывающий ответ на первый из них потребовал бы более глубокого знакомства с этими проблемами, чем то, которым могу похвастаться я. Несомненно, однако, что Ксения Кравченко черпала вдохновение из изучения системы сщмч. Серафима и ее система несет отпечаток образ мысли последнего в вопросах, связанных с оздоровлением. Положим, что этого достаточно, чтобы признать за системой Кравченко связь с системой, предложенной сщмч. Серафимом (Чичаговым).
На второй вопрос сложнее ответить в частности и по той причине, которую назывет в своем отклике Виктор Дауров. «Я понимаю, уважаемый батюшка, вам не совсем с руки замахиваться на святителя (в правой вы, очевидно, держите крест)…” Поскольку я нахожусь в положении похожем на положение о. Александра Зайцева, мне тоже не очень удобно замахиваться на священномученика. Утешает только то, что делать этого я не собираюсь. Впрочем, священномученик митр. Серафим прекрасно защитит себя сам.
Он один из наиболее удивительных российских новомучеников; человек проживший свой век в нескольких совсем не похожих друг на друга земных мирах, не считая Царствия Небесного. Родился Леонид Михайлович Чичагов, будущий священномученик Серафим, еще до окончания Крымской войны, службу в русской артиллерии начал в 1875 году, участвовал в Русско-турецкой войне, и служба шла прекрасно. Но не это привлекало его в жизни - по благословению прав. Иоанна Кронштадтского (тогда о. Иоанна Сергиева) уходит в отставку и решает стать священником. Овдовев, принимает монашество, пишет первое житие преподобного Серафима Саровского, вообще играет ведущую роль в подготовке церковной канонизации преп. Серафима, в 1905 году становится архиереем, в 1916 году - членом Государственного совета от монашествующего духовенства. Затем гоним, гоним и еще раз гоним советской властью, но на покой вышел только в 77 лет. Арестован в 1937 году в возрасте почти 82 лет, будучи уже лежачим больным, и вскоре расстрелян большевиками в Бутово.
Священномученик Серафим - любимый многими, в том числе и мной, святой. При этом мы знаем, что не его интерес к народной медицине стал определяющим в прославлении Святителя. В житии св. Серафима его интересу к народной медицине и фитотерапии и написанному им труду «Медицинские беседы» уделено меньше места, чем краткому описанию его учебы в Пажеском корпусе.
Не стоит придавать «Беседам», в особенностей тем их частям, где речь идет о методах лечения, значения богословского, нравственного или пастырского литературного наследия святого. Даже в творениях Святых Отцов мы находим фактические ошибки, которые не делают эти книги для нас менее значительными. Мы внимательно и с большой для себя пользой читаем, например, вот эту книгу, несмотря на то, что в ней написано: “К чему хобот у слона? Великому этому животному и даже величайшему из всех живущих на суше, как созданному на ужас всякому встречающемуся, надлежало быть рослым и иметь громадное тело. Если бы ему дана была большая и соразмерная с ногами шея, трудно было бы носить ее, потому что она, от чрезмерной тяжести, клонилась бы всегда к земле. А теперь голова соединена у слона с хребтом не многими шейными позвонками, но есть у него хобот, вознаграждающий недостаток шеи; им слон достает пищу и черпает питье. Да и ноги у него без суставов и как соединенные столбы подпирают тяжесть тела. А если бы заменить их нежными и слабыми мышцами, то у слона часто случались бы вывихи в суставах, которые были бы недостаточны к поддержанию тяжести, когда слон становится на колена или встает.” (Василий Великий. Шестоднев).
Между тем мы знаем, что длина шеи млекопитающего не зависит от числа позвонков в ней; в шее жирафа столько же позвонков, сколько и у человека. Более того, мы точно знаем, что суставы в ногах у слона есть. Но мы понимаем, что представления Василия Великого об анатомии слона вполне соответствуют взглядам его времени. Более того, он более точен в описании слона, чем некоторые другие античные писатели. Свт. Василий не пытается замолчать факт, что слон может становиться на колени и вставать, в то время как существовали баснословные описания неспособности этих животных подняться после падения.
Несмотря на все несуразности в одном из основных творений свт. Василия, мы не перестаем считать его Великим. Не менее справедливо будет подобное отношение к «Беседам» сщмч. Серафима, тем более, что «Беседы» были написаны им не только задолго до испытаний, увенчавших его святостью, но даже до рукоположения, по большей части еще во время военной службы.
В связи с этом заметим, между прочим, что мнение о том, что сшмч. Серафим имел медицинское образование, не соответствует действительности. Он имел прекрасное образование, но к медицине оно отношения не имело. Более того, в своей видеолекции Ксения Кравченко утверждала, что сшмч. Серафим получал медицинское образование во время обучения в семинарии. Вторая часть утверждения тоже не соответствует действительности; святой никогда не учился в семинарии. Этот факт не должен влиять на наше отношение к «Медицинским беседам», но непременно должен - на доверие к словам Ксении Кравченко.
Можно характеризовать «Медицинские беседы» по-разному, но одно несомненно - медицина не могла и не стала развиваться по пути, предложенному Леонидом Михайловичем Чичаговым (впоследствии сщмч. Серафимом). Это очевидно хотя бы из того, что профессор Валентин Войно-Ясенецкий (впоследствии свт. Лука Крымский) через десятки лет после публикации «Медицинских бесед» все еще продолжал практиковать «традиционную» медицину.
К настоящему времени «Беседы» несомненно стали бы принадлежностью истории фитотерапии и народной медицины, известной только немногим специалистам, если бы их не написал будущий священномученик. Но последнее не делает их обязательными или даже желательными к применению в лечении. В качестве примера, подкрепляющего это утверждение, обратимся к другой книге, посвященной методам лечения, которая была написанной святым. Свт. Лука Крымский опубликовал «Очерки гнойной хирургии» в 1934 году. Этот фундаментальный труд, который многие считали «Энциклопедией гнойной хирургии», был несколько раз переиздан и вышел также в переводах на иностранные языки. Однако к «Очеркам» не относятся как к богословскому наследию святого, хотя очень ценят эту книгу как памятник истории медицины, некоторые аспекты которого до сих пор полезны хирургам. (Многое в «Очерках» устарело в связи с тем, что свт. Лука разрабатывал свои методы гнойной хирургии задолго до появления антибиотиков, которые оказали значительное положительное влияние на эту область медицины.)
Если смотреть не только на написанные святыми книги, но и на всю их жизнь, очевидно, что не все, сделанное и сказанное ими было правильным. Например, свт. Лука, как и другие святые из сонма новомучеников и исповедников Российских, в молодости испытывал сильную тягу к толстовству, что не делает толстовство приемлемым для христианина мировоззрением.
Все это убеждает нас в том, что при обсуждении системы Ксении Кравченко лучше не прибегать к аргументу «система Кравченко развивает систему сщмч. Серафима, а написанное святым не может быть неправильным». Более того, система Кравченко представляет по словам автора именно развитие системы сщмч. Серафима, так что вполне разумно рассматривать именно саму эту систему, а не ее исторические основания.
Признаюсь, что первым желанием, которое я испытал увидев множество перепостов лекций Ксении Кравченко, было желание промолчать, что я и делал до момента написания этой заметки. Молчал бы и дальше, но боюсь, что происходящее наносит двоякий вред. Во-первых, могут пострадать люди, которые будут следовать указаниям системы Ксении Кравченко. Во-вторых, у наших критиков будет лишний повод указать на враждебность христианства науке. Увы, в этом конкретном случае они будут правы.
Маленькое разъяснение. Я не считаю потенциальную враждебность христианства одному из дел рук человеческих непременным злом; напротив, христаинство враждебно многим устремлениям грешного человека. Не считаю я также потенциальный конфликт с наукой имеющим особое значение (большее, чем гипотетический конфликт православия, например, с землепашеством или мореплаванием). Но я понимаю, что мир сейчас устроен так, что именно конфликт с наукой вызовет наибольший интерес у определенного круга наблюдателей. В связи с этим мне кажется, что не надо делать вид, что он есть там, где его нет.
Теперь можно переходить к частностям. Напомню, что высказывая свое мнение о системе Кравченко я буду иногда обращаться и к статье Виктoра Даурова, отклик которого на критику системы Кравченко священником Александром Зайцевым и подтолкнул меня на написание этой заметки. Поэтому приготовьтесь к многословному тексту что на новоязе интернетного общения называется “многобукв”.
Подробный разговор о системе Ксении Кравченко был бы слишком длинным. Вкратце можно сказать так: ее версия физиологии человека не соответствует той, что повсеместно принята в научном мире и неплохо подтверждается практикой медицины. Число ее утверждений, никак не опирающихся на реальность превосходит то, что может происходить от добросовестной ошибки. Приведу только немногие из них, которые я взял из ее статьи, опубликованной рядом с видеолекциями.
Автор системы высказывает совершенно ошибочные взгляды о функционировании иммунной системы:
"В организме печень выполняет огромное количество функций: пищеварительная, кровоочистительная, иммунная. Функция иммунной системы заключается в том, чтобы вырабатывать иммуноглобулины: противовирусные, бактериальные, грибковые, паразитарные и противоопухолевые. Печень отвечает за весь иммунитет."
Функций иммунной системы гораздо больше, чем просто вырабатывать иммуноглобулины. Более того - в противоположность сказанному печень играет в иммунитете не очень большую роль.
"Вокруг клетки живут бактерии, а внутри клетки - вирус (поэтому антибиотик вирусы не лечит), возможность проникать внутрь клетки вирус приобретает при падении концентрации хлора."
Антибиотики не "лечат", т.е. не убивают, не только вирусы внутри клетки, но и те вирусы, которые находятся вне клетки. Антибиотики просто не могут этого сделать; антибиотики убивают или останавливают рост бактерий, но не вирусов. К тому же, вирусы не нуждаются ни в каком "падении концентрации хлора" для проникновения в клетку.
Ошибочные представления о циркадных (суточных) ритмах организма:
"Щитовидная железа вступает в свою работу с 20 до 22 часов."
"С восемнадцати часов включаются в работу почки."
"Желудок начинает работать с пяти часов утра...К шести часам вечера в желудке нет ни соляной кислоты, ни клеток, которые ее вырабатывают, следовательно, пища принятая после шести часов вечера, не усваивается, не переваривается и будет лежать и гнить в желудке до следующего дня."
Внутренние органы человека действительно имеют суточные циклы активности, но не бывает такого времени, чтобы щитовидная железа, почки или желудок "не работали". Если речь идет о желудке, то он работает, выделяя соляную кислоту весь день, но больше всего ночью с 10 вечера до 2-3 часов ночи в противоположность тому, что утверждает госпожа Кравченко. Любое попадание пищи в желудок стимулирует выделение соляной кислоты. Максимум этого выделения происходит примерно через час после еды. Когда желудок пустеет, выделение кислоты уменьшается. Действительно, поздний ужин вполне может быть вреден, но не потому, что пища “гниет в желудке до утра”, а потому что после позднего ужина ночью желудок закисляется сильнее, чем после раннего, что может приводить к изжоге. (Пища вообще не может гнить в желудке из-за отсутствия в нем значительного числа бактерий, потому что гниения без бактерий не бывает; пища может гнить только в толстом кишечнике.)
Ложные, наивные взгляды высказывает Ксения Кравченко и на регуляцию солевого баланса, на роль хлорида:
"Желудок должен постоянно поддерживать определенный процент хлорида натрия в крови. Хлор является дезинфектором. Он разжижает кровь, растворяет тромбы, бляшки на сосудах, умершие клетки, микробную флору, песок и камни в желчном пузыре и почках, родинки, папилломы, бородавки, кисты и опухоли в любой точке нашего организма. Именно желудок поддерживает определенное качество крови. Если он делает это правильно, у человека нет никаких болезней, включая рак."
Слова "качество крови" не является определенным и даже определяемым понятием. Но те свойства крови, совокупность которых можно назвать ее качеством, зависит не только и не столько от желудка. Более того, в противоположность сказанному, хлор не является "дезинфектором" и “растворителем родинок и папиллом”.
Здесь я позволю себе сделать паузу, но не потому что все интересное закончилось, а потому, что мне еще нужно дописать эту заметку. (Продолжение следует)
Несколько месяцев назад френдлента взорвалась перепостами фильма о новой системе целительства, предложенной врачом Ксенией Павловной Кравченко, которая по ее словам, основана на системе лечения, разработанной священномучеником митр. Серафимом (Чичаговым). Система Ксении Кравченко немногим выделялась на фоне многих других радикальных, но необоснованных систем оздоровления, которые уже были перепробованы в отечестве и за рубежом, таких как лечение от всех болезней соками, сыроeдение, и другие тотальные диеты. Необычным в системе Кравченко было то, что видеозаписи ее лекций были размещены на православных сайтах, предоставив ее системе видимость церковного благословения.
Прошло некоторое время, казалось, что возбуждение улеглось, в инете появилось немало комментариев с критикой предлагаемой системы, которые неплохо и понятно разъясняли ее необоснованность людям, готовым заплатить за приверженность этой системе своим здоровьем.
Оказалось, однако, что у системы Кравченко по-прежнему много последователей. Лекции ее по-прежнему находятся на одном известном православном портале. К сожалению, приверженность системе Кравченко основана на непонимании многих специальных вопросов, ответы на которые играют критическую роль в обосновании этой системы. В качестве примера апологии системы Кравченко в этой заметке я буду использовать отклик Виктoра Даурова на статью священника Александра Зайцева, посвященную критике системы Кравченко. Статья о.Александра была опубликована здесь, a oтклик вот здесь. (Я не буду давать ссылки на лекции и статьи Ксении Кравченко, потому что они вам известны - иначе вы не заглянули бы под кат, а если все же неизвестны, то я не хочу делать им рекламу.
Первые и очень важные для православного человека вопросы в этом обсуждении очевидны: (1) основана ли система Ксении Кравченко на системе лечения сщмч. Серафима (Чичагова) и (2) в какой степени обоснована система сщмч. Серафима? Попытаемся ответить на эти главные вопросы немедленно. Признаюсь, что исчерпывающий ответ на первый из них потребовал бы более глубокого знакомства с этими проблемами, чем то, которым могу похвастаться я. Несомненно, однако, что Ксения Кравченко черпала вдохновение из изучения системы сщмч. Серафима и ее система несет отпечаток образ мысли последнего в вопросах, связанных с оздоровлением. Положим, что этого достаточно, чтобы признать за системой Кравченко связь с системой, предложенной сщмч. Серафимом (Чичаговым).
На второй вопрос сложнее ответить в частности и по той причине, которую назывет в своем отклике Виктор Дауров. «Я понимаю, уважаемый батюшка, вам не совсем с руки замахиваться на святителя (в правой вы, очевидно, держите крест)…” Поскольку я нахожусь в положении похожем на положение о. Александра Зайцева, мне тоже не очень удобно замахиваться на священномученика. Утешает только то, что делать этого я не собираюсь. Впрочем, священномученик митр. Серафим прекрасно защитит себя сам.
Он один из наиболее удивительных российских новомучеников; человек проживший свой век в нескольких совсем не похожих друг на друга земных мирах, не считая Царствия Небесного. Родился Леонид Михайлович Чичагов, будущий священномученик Серафим, еще до окончания Крымской войны, службу в русской артиллерии начал в 1875 году, участвовал в Русско-турецкой войне, и служба шла прекрасно. Но не это привлекало его в жизни - по благословению прав. Иоанна Кронштадтского (тогда о. Иоанна Сергиева) уходит в отставку и решает стать священником. Овдовев, принимает монашество, пишет первое житие преподобного Серафима Саровского, вообще играет ведущую роль в подготовке церковной канонизации преп. Серафима, в 1905 году становится архиереем, в 1916 году - членом Государственного совета от монашествующего духовенства. Затем гоним, гоним и еще раз гоним советской властью, но на покой вышел только в 77 лет. Арестован в 1937 году в возрасте почти 82 лет, будучи уже лежачим больным, и вскоре расстрелян большевиками в Бутово.
Священномученик Серафим - любимый многими, в том числе и мной, святой. При этом мы знаем, что не его интерес к народной медицине стал определяющим в прославлении Святителя. В житии св. Серафима его интересу к народной медицине и фитотерапии и написанному им труду «Медицинские беседы» уделено меньше места, чем краткому описанию его учебы в Пажеском корпусе.
Не стоит придавать «Беседам», в особенностей тем их частям, где речь идет о методах лечения, значения богословского, нравственного или пастырского литературного наследия святого. Даже в творениях Святых Отцов мы находим фактические ошибки, которые не делают эти книги для нас менее значительными. Мы внимательно и с большой для себя пользой читаем, например, вот эту книгу, несмотря на то, что в ней написано: “К чему хобот у слона? Великому этому животному и даже величайшему из всех живущих на суше, как созданному на ужас всякому встречающемуся, надлежало быть рослым и иметь громадное тело. Если бы ему дана была большая и соразмерная с ногами шея, трудно было бы носить ее, потому что она, от чрезмерной тяжести, клонилась бы всегда к земле. А теперь голова соединена у слона с хребтом не многими шейными позвонками, но есть у него хобот, вознаграждающий недостаток шеи; им слон достает пищу и черпает питье. Да и ноги у него без суставов и как соединенные столбы подпирают тяжесть тела. А если бы заменить их нежными и слабыми мышцами, то у слона часто случались бы вывихи в суставах, которые были бы недостаточны к поддержанию тяжести, когда слон становится на колена или встает.” (Василий Великий. Шестоднев).
Между тем мы знаем, что длина шеи млекопитающего не зависит от числа позвонков в ней; в шее жирафа столько же позвонков, сколько и у человека. Более того, мы точно знаем, что суставы в ногах у слона есть. Но мы понимаем, что представления Василия Великого об анатомии слона вполне соответствуют взглядам его времени. Более того, он более точен в описании слона, чем некоторые другие античные писатели. Свт. Василий не пытается замолчать факт, что слон может становиться на колени и вставать, в то время как существовали баснословные описания неспособности этих животных подняться после падения.
Несмотря на все несуразности в одном из основных творений свт. Василия, мы не перестаем считать его Великим. Не менее справедливо будет подобное отношение к «Беседам» сщмч. Серафима, тем более, что «Беседы» были написаны им не только задолго до испытаний, увенчавших его святостью, но даже до рукоположения, по большей части еще во время военной службы.
В связи с этом заметим, между прочим, что мнение о том, что сшмч. Серафим имел медицинское образование, не соответствует действительности. Он имел прекрасное образование, но к медицине оно отношения не имело. Более того, в своей видеолекции Ксения Кравченко утверждала, что сшмч. Серафим получал медицинское образование во время обучения в семинарии. Вторая часть утверждения тоже не соответствует действительности; святой никогда не учился в семинарии. Этот факт не должен влиять на наше отношение к «Медицинским беседам», но непременно должен - на доверие к словам Ксении Кравченко.
Можно характеризовать «Медицинские беседы» по-разному, но одно несомненно - медицина не могла и не стала развиваться по пути, предложенному Леонидом Михайловичем Чичаговым (впоследствии сщмч. Серафимом). Это очевидно хотя бы из того, что профессор Валентин Войно-Ясенецкий (впоследствии свт. Лука Крымский) через десятки лет после публикации «Медицинских бесед» все еще продолжал практиковать «традиционную» медицину.
К настоящему времени «Беседы» несомненно стали бы принадлежностью истории фитотерапии и народной медицины, известной только немногим специалистам, если бы их не написал будущий священномученик. Но последнее не делает их обязательными или даже желательными к применению в лечении. В качестве примера, подкрепляющего это утверждение, обратимся к другой книге, посвященной методам лечения, которая была написанной святым. Свт. Лука Крымский опубликовал «Очерки гнойной хирургии» в 1934 году. Этот фундаментальный труд, который многие считали «Энциклопедией гнойной хирургии», был несколько раз переиздан и вышел также в переводах на иностранные языки. Однако к «Очеркам» не относятся как к богословскому наследию святого, хотя очень ценят эту книгу как памятник истории медицины, некоторые аспекты которого до сих пор полезны хирургам. (Многое в «Очерках» устарело в связи с тем, что свт. Лука разрабатывал свои методы гнойной хирургии задолго до появления антибиотиков, которые оказали значительное положительное влияние на эту область медицины.)
Если смотреть не только на написанные святыми книги, но и на всю их жизнь, очевидно, что не все, сделанное и сказанное ими было правильным. Например, свт. Лука, как и другие святые из сонма новомучеников и исповедников Российских, в молодости испытывал сильную тягу к толстовству, что не делает толстовство приемлемым для христианина мировоззрением.
Все это убеждает нас в том, что при обсуждении системы Ксении Кравченко лучше не прибегать к аргументу «система Кравченко развивает систему сщмч. Серафима, а написанное святым не может быть неправильным». Более того, система Кравченко представляет по словам автора именно развитие системы сщмч. Серафима, так что вполне разумно рассматривать именно саму эту систему, а не ее исторические основания.
Признаюсь, что первым желанием, которое я испытал увидев множество перепостов лекций Ксении Кравченко, было желание промолчать, что я и делал до момента написания этой заметки. Молчал бы и дальше, но боюсь, что происходящее наносит двоякий вред. Во-первых, могут пострадать люди, которые будут следовать указаниям системы Ксении Кравченко. Во-вторых, у наших критиков будет лишний повод указать на враждебность христианства науке. Увы, в этом конкретном случае они будут правы.
Маленькое разъяснение. Я не считаю потенциальную враждебность христианства одному из дел рук человеческих непременным злом; напротив, христаинство враждебно многим устремлениям грешного человека. Не считаю я также потенциальный конфликт с наукой имеющим особое значение (большее, чем гипотетический конфликт православия, например, с землепашеством или мореплаванием). Но я понимаю, что мир сейчас устроен так, что именно конфликт с наукой вызовет наибольший интерес у определенного круга наблюдателей. В связи с этим мне кажется, что не надо делать вид, что он есть там, где его нет.
Теперь можно переходить к частностям. Напомню, что высказывая свое мнение о системе Кравченко я буду иногда обращаться и к статье Виктoра Даурова, отклик которого на критику системы Кравченко священником Александром Зайцевым и подтолкнул меня на написание этой заметки. Поэтому приготовьтесь к многословному тексту что на новоязе интернетного общения называется “многобукв”.
Подробный разговор о системе Ксении Кравченко был бы слишком длинным. Вкратце можно сказать так: ее версия физиологии человека не соответствует той, что повсеместно принята в научном мире и неплохо подтверждается практикой медицины. Число ее утверждений, никак не опирающихся на реальность превосходит то, что может происходить от добросовестной ошибки. Приведу только немногие из них, которые я взял из ее статьи, опубликованной рядом с видеолекциями.
Автор системы высказывает совершенно ошибочные взгляды о функционировании иммунной системы:
"В организме печень выполняет огромное количество функций: пищеварительная, кровоочистительная, иммунная. Функция иммунной системы заключается в том, чтобы вырабатывать иммуноглобулины: противовирусные, бактериальные, грибковые, паразитарные и противоопухолевые. Печень отвечает за весь иммунитет."
Функций иммунной системы гораздо больше, чем просто вырабатывать иммуноглобулины. Более того - в противоположность сказанному печень играет в иммунитете не очень большую роль.
"Вокруг клетки живут бактерии, а внутри клетки - вирус (поэтому антибиотик вирусы не лечит), возможность проникать внутрь клетки вирус приобретает при падении концентрации хлора."
Антибиотики не "лечат", т.е. не убивают, не только вирусы внутри клетки, но и те вирусы, которые находятся вне клетки. Антибиотики просто не могут этого сделать; антибиотики убивают или останавливают рост бактерий, но не вирусов. К тому же, вирусы не нуждаются ни в каком "падении концентрации хлора" для проникновения в клетку.
Ошибочные представления о циркадных (суточных) ритмах организма:
"Щитовидная железа вступает в свою работу с 20 до 22 часов."
"С восемнадцати часов включаются в работу почки."
"Желудок начинает работать с пяти часов утра...К шести часам вечера в желудке нет ни соляной кислоты, ни клеток, которые ее вырабатывают, следовательно, пища принятая после шести часов вечера, не усваивается, не переваривается и будет лежать и гнить в желудке до следующего дня."
Внутренние органы человека действительно имеют суточные циклы активности, но не бывает такого времени, чтобы щитовидная железа, почки или желудок "не работали". Если речь идет о желудке, то он работает, выделяя соляную кислоту весь день, но больше всего ночью с 10 вечера до 2-3 часов ночи в противоположность тому, что утверждает госпожа Кравченко. Любое попадание пищи в желудок стимулирует выделение соляной кислоты. Максимум этого выделения происходит примерно через час после еды. Когда желудок пустеет, выделение кислоты уменьшается. Действительно, поздний ужин вполне может быть вреден, но не потому, что пища “гниет в желудке до утра”, а потому что после позднего ужина ночью желудок закисляется сильнее, чем после раннего, что может приводить к изжоге. (Пища вообще не может гнить в желудке из-за отсутствия в нем значительного числа бактерий, потому что гниения без бактерий не бывает; пища может гнить только в толстом кишечнике.)
Ложные, наивные взгляды высказывает Ксения Кравченко и на регуляцию солевого баланса, на роль хлорида:
"Желудок должен постоянно поддерживать определенный процент хлорида натрия в крови. Хлор является дезинфектором. Он разжижает кровь, растворяет тромбы, бляшки на сосудах, умершие клетки, микробную флору, песок и камни в желчном пузыре и почках, родинки, папилломы, бородавки, кисты и опухоли в любой точке нашего организма. Именно желудок поддерживает определенное качество крови. Если он делает это правильно, у человека нет никаких болезней, включая рак."
Слова "качество крови" не является определенным и даже определяемым понятием. Но те свойства крови, совокупность которых можно назвать ее качеством, зависит не только и не столько от желудка. Более того, в противоположность сказанному, хлор не является "дезинфектором" и “растворителем родинок и папиллом”.
Здесь я позволю себе сделать паузу, но не потому что все интересное закончилось, а потому, что мне еще нужно дописать эту заметку. (Продолжение следует)