Об истории, как декоративно-прикладном искусстве.
Оригинал взят у alexa_bell в О бесполезности истории, как науки
В течение последних двух-трёх недель идёт широкомасштабная дискуссия не столько вокруг фильма о 28 панфиловцах, сколько о самом факте их реального участия в отражении танковой атаки вермахта. Я не участвовал и не собираюсь участвовать в этой абсолютно бесполезной дискуссии. Я просто в этой дискуссии о событиях практически вчерашнего или от силы позавчерашнего дня, отражённого в большом количестве бесспорных письменных документов, вижу то, что никакой науки истории, во-первых, не существует, а, во-вторых, она и не нужна. То, что мы считаем наукой, на самом деле это сложный состав из некоторого описания реальных событий, щедро разбавленных идеологией и историческими мифами. Сегодня на наших глазах идёт процесс становления исторической науки в таких сопредельных государствах, как республики Казахстан и Украина. Привожу их в качестве примера только потому, что располагаю учебниками истории для ВУЗов той и другой. То, что нами со стороны зачастую воспринимается, как курьёз или анекдот, там, внутри республик пишется и преподаётся докторами наук, заучивается и сдаётся на экзаменах тысячами людей, получающими высшее образование. Если обе республики в перспективе сохранятся, как суверенные государства, то по истечении некоего количества лет нынешние "исторические опусы" будут восприниматься, как нечто само собой разумеющееся. Ведь в точности также когда-то писалась и наша история. В основание российской науки истории были положены труды академиков из немцев, в большинстве своём вообще не владевших русским языком (XVIII век). По большому счёту так называемая наука истории есть не более, чем служанка политики. Поэтому систематически переписываются учебники. Как в период Советского Союза нельзя было усомниться в правильности линии партии на разных этапах жизни нашего Отечества, так ныне уже чуть ли не уголовное преследование за, говоря языком Василия Макаровича Шукшина, искажение истории Великой Отечественной войны. Кто-то спросит, нужно ли преподавание истории? Только для расширения общеобразовательного кругозора и не более.
Оригинал взят у pyka_npu3paka в О бесполезности истории
Для современного, "образованного" мифами и стереотипами человека сама постановка вопроса может показаться кощунственной. Как, на святое покушаешься?!. Ведь всем известно, что без знания истории невозможно считаться культурным, образованным, да что там, даже в диванные аналитики - и то без "знания" истории не возьмут!
Но давайте обратим оружие Клио против нее самой, заглянем, так сказать, в глубь веков.
Когда же возникла история? Многие вспомнят Геродота и найдутся даже те, кто слышал о хрониках Древнего царства в Египте.
Но разве это была историческая наука?.. Все эти летописи, хроники, жизнеописания - не наука. Настоящая история как наука появляется сравнительно недавно - в конце XVIII- начале XIX веков. Ведь для научного знания необходим ряд условий, важнейшее из которых - наличие научного метода в познании того или иного феномена, систематизация знаний, дискурс и наличие парадигм (это специфика гуманитраных наук) и т.д.
Итак, сама история молода. Понятен интерес, из которого она возникла. Выше я указал период возникновения исторической науки, он связан с объективной потребностью общества в осмыслении очень важного текущего момента в истории Европы - эпохи смены феодализма буржуазной моделью общества. А вдохновлялись революционеры примерами античности с ее великой философией и парадигмами. Дело в том, что Античность для образованного европейца XVIII представляла собой Золотой век человечесетва, в котором была демократия, равенство, свобода...
На самом деле эту ложь о Золотом веке в Античности распространяли умышленно. Известны даже имена мифотворцев: Вольтер, Руссо, Монтескьё... Зачем? Перед ними стояла задача слома монархии и феодализма. И нужен был пример к чему стремиться. Они прекрасно знали античную философию (она входила в классический университетский курс) и считали ее идеалом.
То есть сама история как наука началась с мифа, иллюзии, обмана. Что же следовало ждать от нее в дальнейшем?) Да, именно так - только раскручивания маховика обмана и иллюзий.
Но вот историческая наука зародилась в среде философов-энциклопедистов, была подхвачена уже узкими специалистами-историками, стала на крепкое крыло лжи, передергиваний и мистификаций, без шуток, почитайте как-нибудь для развлечения первые исторические труды начала XIX века. Да хоть того же отечественного Карамзина. Если вы изучали историю даже в интситуте, вас стошнит. Потом история лишь продолжит свою ложь, она была рождена лжецами и впитала ложь в себя как молоко матери.
Но вот в историю постепенно стали приходить вполне объективные и порядочные по убеждениям и помыслам ученые.
И тут встал вопрос. А для чего собственно нужна человечеству история? Для познания Прошлого - это понятно, но это не цель, а средство, для чего познвать Прошлое, какой в этом практический смысл?.. Смысл пришлось искусственно искать чтобы обосновать усилия по созданию исторической науки, поскольку он был неочевиден.
И его попросту выдумали. Ну а как еще?)
Тезис о наделении истории смыслом вкратце выгладел следующим образом:
В историческом процессе наверняка есть какие-то закономерности и если их изучить и осмыслить, то наверняка по аналогии с анализом Прошлого можно предсказывать и Будущее!
Каково?)
И тут все и завертелось, забыли ли при этом про ложь и фальсификации истории?) Нет конечно, хотя и старательно изучали исторические процессы, но как только создавались некие исторические парадигмы, то противоречащие им исторические факты либо замалчивались либо интерепретировались превратно либо и вовсе фальсифицировались умышленно.
Среди таких парадигм наиболее известной является истмат - исторический материализм. Вкратце для тех, кто не помнит, он сводится к классификации истории по формационному подходу, от первобытного строя через рабовладельческий и феодальный к капитализму, современному основоположникам истмата, в первую очередь это Энгельс с Марксом.
Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять, что любая классификация носит условный характер, но ошибка истмата не в этом, а в том, что он постулирует незыблемость и единственную вероятность смены формаций именно в таком порядке. Хотя сам Маркс в своих работах делает оговорку, что эти формации как путь исторического развития закономерны лишь для Европейской цивилизации, а для Востока он вводит расплывчатый термин азиатский способ производства. И даже определние для него не дает)
Опаньки, то есть истмат неуниверсален и не выявляет всех закономерностей развития Прошлого!
Но несмотря на неуниверсальность, Маркс дерзнул эксраполировать выявленные в Прошлом формационные закономерности на развитие общества в Будущем! Бинго) Кстати, он довольно логично обосновал смену капиталистической формации коммунистической. Но эта экстраполяция была бы верной только при условиях если бы его формационный подход был бы универсален и при этом он верно выявил закономерность развития.
Увы, уже довольно рано, в ХХ веке при накоплении достаточного исторического материала во всяком случае, историкам стало понятно, что никаких закономерностей в историческом процессе и нет.
То есть смысл в истории как науке был утерян. Что же дела-а-ать?) И тут историки начали писать о том, что наступил конец истории, о потере смысла в изучении истории, о бесполезности истории как науки для понимания процессов развития человечества.
Эта тема даже была обыграна фанатстом Азимовым в цикле "Основание", где в далеком будущем якобы стало возможным составить математическую модель истории, выявить закономерности и составить прогноз развития человечества...
Увы, в настоящем история оказалсь бессильна служить интересам прогностики. И от нее отвернулись власть придержащие?.. Ага, щаз) История приобрела более прагматический характер, она стала основой идеологии и пропаганды! С ее-то традициями лжи и фальсификации, отработанными методами передергивания и замалчивания одних событий и выпячиванием других она идеально вписалась в институт пропаганды! Как только поступает очередной заказ от властей и их пропагандистской машины, историки, как коробейники, расхваливают те или иные факты, обходя и пряча в своих пыльных архивах другие. Например, когда потребовалось поднять патриотизм перед ВОВ, историки нашли тонны примеров патриотизма аж в эпоху Александра Невского (при том, что сам патриотизм как явление возник лишь в XIX веке!). В Кремле либералы?.. историки нарыли пример с Новгородским Вече как примером демократии и народного волеизъявления!.. Кремль полез в Крым?) И тут уже историки забыли про Новгородскую и Псковскую "республики" и вовсю расхваливают Суворова с Потемкиным) А можно и вовсе фальсифицировать и выдумывать факты, как о тех же "предках" украинцев, выкопавших Черное море...
Так вот, история как наука весьма познавательна, интересна, любопытна, но...бесполезна. И вам, как рядовым гражданам, она понадобиться может только если вы захотите стать диванным аналитиком или чтобы понимать о чем пишут другие диванные аналитики. Кстати. сильно много изучать историю вам при этом нет смысла. Достаточно понять методики фальсификации и передергивания, построения надуманных теорий - и в интернет! Профессиональным пропагандистом вы конечно не станете, но для читателя ваших измышлений никакой существенной разницы между вашей брехней и пропагандой зомбоящика не будет)
В течение последних двух-трёх недель идёт широкомасштабная дискуссия не столько вокруг фильма о 28 панфиловцах, сколько о самом факте их реального участия в отражении танковой атаки вермахта. Я не участвовал и не собираюсь участвовать в этой абсолютно бесполезной дискуссии. Я просто в этой дискуссии о событиях практически вчерашнего или от силы позавчерашнего дня, отражённого в большом количестве бесспорных письменных документов, вижу то, что никакой науки истории, во-первых, не существует, а, во-вторых, она и не нужна. То, что мы считаем наукой, на самом деле это сложный состав из некоторого описания реальных событий, щедро разбавленных идеологией и историческими мифами. Сегодня на наших глазах идёт процесс становления исторической науки в таких сопредельных государствах, как республики Казахстан и Украина. Привожу их в качестве примера только потому, что располагаю учебниками истории для ВУЗов той и другой. То, что нами со стороны зачастую воспринимается, как курьёз или анекдот, там, внутри республик пишется и преподаётся докторами наук, заучивается и сдаётся на экзаменах тысячами людей, получающими высшее образование. Если обе республики в перспективе сохранятся, как суверенные государства, то по истечении некоего количества лет нынешние "исторические опусы" будут восприниматься, как нечто само собой разумеющееся. Ведь в точности также когда-то писалась и наша история. В основание российской науки истории были положены труды академиков из немцев, в большинстве своём вообще не владевших русским языком (XVIII век). По большому счёту так называемая наука истории есть не более, чем служанка политики. Поэтому систематически переписываются учебники. Как в период Советского Союза нельзя было усомниться в правильности линии партии на разных этапах жизни нашего Отечества, так ныне уже чуть ли не уголовное преследование за, говоря языком Василия Макаровича Шукшина, искажение истории Великой Отечественной войны. Кто-то спросит, нужно ли преподавание истории? Только для расширения общеобразовательного кругозора и не более.
Оригинал взят у pyka_npu3paka в О бесполезности истории
Для современного, "образованного" мифами и стереотипами человека сама постановка вопроса может показаться кощунственной. Как, на святое покушаешься?!. Ведь всем известно, что без знания истории невозможно считаться культурным, образованным, да что там, даже в диванные аналитики - и то без "знания" истории не возьмут!
Но давайте обратим оружие Клио против нее самой, заглянем, так сказать, в глубь веков.
Click to viewКогда же возникла история? Многие вспомнят Геродота и найдутся даже те, кто слышал о хрониках Древнего царства в Египте.
Но разве это была историческая наука?.. Все эти летописи, хроники, жизнеописания - не наука. Настоящая история как наука появляется сравнительно недавно - в конце XVIII- начале XIX веков. Ведь для научного знания необходим ряд условий, важнейшее из которых - наличие научного метода в познании того или иного феномена, систематизация знаний, дискурс и наличие парадигм (это специфика гуманитраных наук) и т.д.
Итак, сама история молода. Понятен интерес, из которого она возникла. Выше я указал период возникновения исторической науки, он связан с объективной потребностью общества в осмыслении очень важного текущего момента в истории Европы - эпохи смены феодализма буржуазной моделью общества. А вдохновлялись революционеры примерами античности с ее великой философией и парадигмами. Дело в том, что Античность для образованного европейца XVIII представляла собой Золотой век человечесетва, в котором была демократия, равенство, свобода...
На самом деле эту ложь о Золотом веке в Античности распространяли умышленно. Известны даже имена мифотворцев: Вольтер, Руссо, Монтескьё... Зачем? Перед ними стояла задача слома монархии и феодализма. И нужен был пример к чему стремиться. Они прекрасно знали античную философию (она входила в классический университетский курс) и считали ее идеалом.
То есть сама история как наука началась с мифа, иллюзии, обмана. Что же следовало ждать от нее в дальнейшем?) Да, именно так - только раскручивания маховика обмана и иллюзий.
Но вот историческая наука зародилась в среде философов-энциклопедистов, была подхвачена уже узкими специалистами-историками, стала на крепкое крыло лжи, передергиваний и мистификаций, без шуток, почитайте как-нибудь для развлечения первые исторические труды начала XIX века. Да хоть того же отечественного Карамзина. Если вы изучали историю даже в интситуте, вас стошнит. Потом история лишь продолжит свою ложь, она была рождена лжецами и впитала ложь в себя как молоко матери.
Но вот в историю постепенно стали приходить вполне объективные и порядочные по убеждениям и помыслам ученые.
И тут встал вопрос. А для чего собственно нужна человечеству история? Для познания Прошлого - это понятно, но это не цель, а средство, для чего познвать Прошлое, какой в этом практический смысл?.. Смысл пришлось искусственно искать чтобы обосновать усилия по созданию исторической науки, поскольку он был неочевиден.
И его попросту выдумали. Ну а как еще?)
Тезис о наделении истории смыслом вкратце выгладел следующим образом:
В историческом процессе наверняка есть какие-то закономерности и если их изучить и осмыслить, то наверняка по аналогии с анализом Прошлого можно предсказывать и Будущее!
Каково?)
И тут все и завертелось, забыли ли при этом про ложь и фальсификации истории?) Нет конечно, хотя и старательно изучали исторические процессы, но как только создавались некие исторические парадигмы, то противоречащие им исторические факты либо замалчивались либо интерепретировались превратно либо и вовсе фальсифицировались умышленно.
Среди таких парадигм наиболее известной является истмат - исторический материализм. Вкратце для тех, кто не помнит, он сводится к классификации истории по формационному подходу, от первобытного строя через рабовладельческий и феодальный к капитализму, современному основоположникам истмата, в первую очередь это Энгельс с Марксом.
Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять, что любая классификация носит условный характер, но ошибка истмата не в этом, а в том, что он постулирует незыблемость и единственную вероятность смены формаций именно в таком порядке. Хотя сам Маркс в своих работах делает оговорку, что эти формации как путь исторического развития закономерны лишь для Европейской цивилизации, а для Востока он вводит расплывчатый термин азиатский способ производства. И даже определние для него не дает)
Опаньки, то есть истмат неуниверсален и не выявляет всех закономерностей развития Прошлого!
Но несмотря на неуниверсальность, Маркс дерзнул эксраполировать выявленные в Прошлом формационные закономерности на развитие общества в Будущем! Бинго) Кстати, он довольно логично обосновал смену капиталистической формации коммунистической. Но эта экстраполяция была бы верной только при условиях если бы его формационный подход был бы универсален и при этом он верно выявил закономерность развития.
Увы, уже довольно рано, в ХХ веке при накоплении достаточного исторического материала во всяком случае, историкам стало понятно, что никаких закономерностей в историческом процессе и нет.
То есть смысл в истории как науке был утерян. Что же дела-а-ать?) И тут историки начали писать о том, что наступил конец истории, о потере смысла в изучении истории, о бесполезности истории как науки для понимания процессов развития человечества.
Эта тема даже была обыграна фанатстом Азимовым в цикле "Основание", где в далеком будущем якобы стало возможным составить математическую модель истории, выявить закономерности и составить прогноз развития человечества...
Увы, в настоящем история оказалсь бессильна служить интересам прогностики. И от нее отвернулись власть придержащие?.. Ага, щаз) История приобрела более прагматический характер, она стала основой идеологии и пропаганды! С ее-то традициями лжи и фальсификации, отработанными методами передергивания и замалчивания одних событий и выпячиванием других она идеально вписалась в институт пропаганды! Как только поступает очередной заказ от властей и их пропагандистской машины, историки, как коробейники, расхваливают те или иные факты, обходя и пряча в своих пыльных архивах другие. Например, когда потребовалось поднять патриотизм перед ВОВ, историки нашли тонны примеров патриотизма аж в эпоху Александра Невского (при том, что сам патриотизм как явление возник лишь в XIX веке!). В Кремле либералы?.. историки нарыли пример с Новгородским Вече как примером демократии и народного волеизъявления!.. Кремль полез в Крым?) И тут уже историки забыли про Новгородскую и Псковскую "республики" и вовсю расхваливают Суворова с Потемкиным) А можно и вовсе фальсифицировать и выдумывать факты, как о тех же "предках" украинцев, выкопавших Черное море...
Так вот, история как наука весьма познавательна, интересна, любопытна, но...бесполезна. И вам, как рядовым гражданам, она понадобиться может только если вы захотите стать диванным аналитиком или чтобы понимать о чем пишут другие диванные аналитики. Кстати. сильно много изучать историю вам при этом нет смысла. Достаточно понять методики фальсификации и передергивания, построения надуманных теорий - и в интернет! Профессиональным пропагандистом вы конечно не станете, но для читателя ваших измышлений никакой существенной разницы между вашей брехней и пропагандой зомбоящика не будет)