Тайна третьей столицы или история постасгардская - 2.
alexa_bell продолжает открывать интересные факты из неизвестной истории Омска.
Время описываемых событий всего лишь чуть больше сотни лет после предполагаемого падения Асгарда. Да, я опять о своем.
Прочитав новые данные о Усть-Омском остроге, у меня появились подозрения, что даже в начале 19 века уже (или еще) ничего не знали о месте слияния Иртыша и Оми. Только отдельные упоминания о поселении-остроге в котором то-ли "служилые люди для рыбной ловли", то-ли "ведеты".
Уточню про ведет. Ведеты - Отряд конного войска для караула или стражи. Упоминание "... по р. Омь, по которой и прежде стояли ведеты..." относится к 1716 году, то есть еще до Бухгольца тут распологались войска.
Почему заострил внимание на этом моменте? Автор поста высказал мысль: "Кстати, публикаторы первого списка утверждают, что река Омь в XVII веке действительно была последним рубежом русских владений. А коли так, то рубеж надо было как-то охранять. Наверное, острогом."
Вот тут у меня и возник вопрос от кого охранять?
(территория Джунгарского ханства. 1706г. На северной границе Джунгарии, на слиянии двух рек, Иртыш и Омь, стоит город Кулеба... Всегда был интересен этот топоним... Возможно позже о нем напишу...)
В этом-же "Историческом обозрении Сибири" есть интересная часть: "Прибавим насчет Чжунгарии, что земля ея, по добровольному и беспрекословному сознанию владетелей, Харахолоя, Батора, сына его, и их преемников, считалась с 1618 года под крепкою рукою российского монарха и, следственно, разумелась уделом России...". И еще вот такая: "Не иначе как в смысле сих политических понятий и заветов, коллегия иностранных дел от 17 октября 1760 г. давала наставление сибирскому губернатору и генералитету линейному, чтоб они знали:
а) что прежние сказки чжунгар о границе, будто бы условленной по речч. Омь и Черная Томь, падающей в Чумыш, не имеют силы без письменных памятей или договорных листов, в столь важном государственном деле, каково дело границы;..."
Из чего можно сделать несколько предположений. Первое, что оборонялись не от Джунгар, тогда от кого? Или же второе, что от Джунгар. О чем в те времена губернатор и гинералитет знали, но среди них проводилась разъяснительная работа о ток как правильно думать. А значит на лицо подлог истории. И значит попытка сокрытия некой неугодной Романовым информации о Сибири. Любой из двух выводов говорит о том, что история которую мы знаем далека от реальной.
Оригинал взят у alexa_bell в Тайна Усть-Омского острога: Статейный список посланника Фёдора Байкова
Свидетельство Словцова о существовании Усть-Омского острога уже само по себе интересно. Но вопрос заключается в другом: откуда Пётр Андреевич получил (или заимствовал) сведения о нём? Вот что об этом пишет сам историк:
"Царь Алексий (Алексей Михайлович Романов - А.Б.) ... велел в том достопамятном 1654 г. отправить в Китай посланником дворянина с грамотою царскою и с подарками, в приличной свите, и в сем звании отправлен из Тобольска сын боярский Байков"(стр.139).
Именно сведения, полученные от Фёдора Исаковича Байкова, как указывает Словцов, позволили ему указать на существование Усть-Омского острога. Об этом он сообщает в собственном примечании:
"Об ос. Усть-Омском и двух других, не наименованных, уверяет посланник Байков. См. Путеш. его в Китай, напеч. в Др. Вивлиоф"(стр.137).
В другом месте своего "Исторического обозрения Сибири" он вторично ссылается на тот же источник:
"... по р. Омь, по которой и прежде стояли ведеты, посланником Байковым упомянутые"(стр.252).
В такой ситуации будет логичным посмотреть так называемый статейный список "Посольство Фёдора Байкова в Китай", написанный самим сыном боярским:
"На Таре стоял за подводами две недели; а с Тары пошёл августа в 10 день вверьх по реке Иртышу. От города Тары до устья речки Тары ходу два дня; а выпала та речка Тара в Иртыш, вверьх идучи, с левой стороны. А на устье тоя речки Тары живут ясачные татары: платят ясак в государеву казну в Тарском городе. А вверьх по той речке Таре, сказывают, три острожка; а в тех острожках живут Тарского города служилые люди для обереганья от калмыцких людей.
А от устья речки Тары до реки Камышлова вверьх по Иртышу ходу двенатцать дней; а выпала та река Камышлов с правой стороны. А от устья реки Камышлова до реки Оми вверьх по Иртышу ходу день. А выпала та река Омь с левой стороны; а живут на устье тоя реки Оми Тарского города служилые люди для рыбной ловли.
А от устья реки Оми до речки Ачаиру ходу два дня...". (Цитирую по: Записки русских путешественников XVI-XVII в.в. - М.: Советская Россия, 1988).
Как видим, во-первых, в данном тексте отсутствует какое-либо указание на наличие Усть-Омского и каких-либо других острожков по Оми. Это немного странно, учитывая самоличную ссылку Словцова именно на Байкова. Но, во-вторых, хотя посланник умалчивает об остроге, тем не менее, в его свидетельстве, достоверность которого трудно подвергнуть сомнению, однозначно сказано, что на устье Оми живут служилые люди Тарского города. И дополнительно указывает, что здесь они ведут рыбную ловлю. То есть, цель их проживания - не охрана или защита границы от возможного набега калмыков, а заготовка продовольствия, говоря армейским языком - фуражировка. Тем не менее, наличие на устье Оми русских служилых людей - это очень важное свидетельство.
Неужели Словцов непонятно с какой целью, выдумал Усть-Омский острог? Придётся нам поискать ответ и на этот вопрос. У Петра Андреевича, понятно, мы больше ничего не найдём, всё, что он хотел или мог сказать - он сказал. Остаётся только сам сын боярский Фёдор Исакович Байков. И не столько обстоятельства его путешествия, сколько его отчёт о таковом. Поищем в справочниках и специальной литературе. Ага! Оказывается, ещё в 1961 году историограф Н.Ф.Демидова опубликовала статью "О вариантах статейного списка посольства Ф.И.Байкова в Китай".
И вот тут выявляется любопытная подробность. Оказывается, существует не один, а два варианта статейного списка. То, что их два, совершенно точно. Историки предполагают, что первый был составлен в 1657 году в Тобольске, а второй в 1658 году в Москве. Тогда в качестве рабочей версии можно выдвинуть следующую: Пётр Андреевич Словцов при написании "Исторического обозрения Сибири" воспользовался другим вариантом списка, отличным от того, выдержки из которого я привёл выше. Что делать? Только одно: искать второй вариант статейного списка посланника Байкова. Не в нём ли скрывается Усть-Омский острог?
Кстати, публикаторы первого списка утверждают, что река Омь в XVII веке действительно была последним рубежом русских владений. А коли так, то рубеж надо было как-то охранять. Наверное, острогом.
Время описываемых событий всего лишь чуть больше сотни лет после предполагаемого падения Асгарда. Да, я опять о своем.
Прочитав новые данные о Усть-Омском остроге, у меня появились подозрения, что даже в начале 19 века уже (или еще) ничего не знали о месте слияния Иртыша и Оми. Только отдельные упоминания о поселении-остроге в котором то-ли "служилые люди для рыбной ловли", то-ли "ведеты".
Уточню про ведет. Ведеты - Отряд конного войска для караула или стражи. Упоминание "... по р. Омь, по которой и прежде стояли ведеты..." относится к 1716 году, то есть еще до Бухгольца тут распологались войска.
Почему заострил внимание на этом моменте? Автор поста высказал мысль: "Кстати, публикаторы первого списка утверждают, что река Омь в XVII веке действительно была последним рубежом русских владений. А коли так, то рубеж надо было как-то охранять. Наверное, острогом."
Вот тут у меня и возник вопрос от кого охранять?
(территория Джунгарского ханства. 1706г. На северной границе Джунгарии, на слиянии двух рек, Иртыш и Омь, стоит город Кулеба... Всегда был интересен этот топоним... Возможно позже о нем напишу...)
В этом-же "Историческом обозрении Сибири" есть интересная часть: "Прибавим насчет Чжунгарии, что земля ея, по добровольному и беспрекословному сознанию владетелей, Харахолоя, Батора, сына его, и их преемников, считалась с 1618 года под крепкою рукою российского монарха и, следственно, разумелась уделом России...". И еще вот такая: "Не иначе как в смысле сих политических понятий и заветов, коллегия иностранных дел от 17 октября 1760 г. давала наставление сибирскому губернатору и генералитету линейному, чтоб они знали:
а) что прежние сказки чжунгар о границе, будто бы условленной по речч. Омь и Черная Томь, падающей в Чумыш, не имеют силы без письменных памятей или договорных листов, в столь важном государственном деле, каково дело границы;..."
Из чего можно сделать несколько предположений. Первое, что оборонялись не от Джунгар, тогда от кого? Или же второе, что от Джунгар. О чем в те времена губернатор и гинералитет знали, но среди них проводилась разъяснительная работа о ток как правильно думать. А значит на лицо подлог истории. И значит попытка сокрытия некой неугодной Романовым информации о Сибири. Любой из двух выводов говорит о том, что история которую мы знаем далека от реальной.
Оригинал взят у alexa_bell в Тайна Усть-Омского острога: Статейный список посланника Фёдора Байкова
Свидетельство Словцова о существовании Усть-Омского острога уже само по себе интересно. Но вопрос заключается в другом: откуда Пётр Андреевич получил (или заимствовал) сведения о нём? Вот что об этом пишет сам историк:
"Царь Алексий (Алексей Михайлович Романов - А.Б.) ... велел в том достопамятном 1654 г. отправить в Китай посланником дворянина с грамотою царскою и с подарками, в приличной свите, и в сем звании отправлен из Тобольска сын боярский Байков"(стр.139).
Именно сведения, полученные от Фёдора Исаковича Байкова, как указывает Словцов, позволили ему указать на существование Усть-Омского острога. Об этом он сообщает в собственном примечании:
"Об ос. Усть-Омском и двух других, не наименованных, уверяет посланник Байков. См. Путеш. его в Китай, напеч. в Др. Вивлиоф"(стр.137).
В другом месте своего "Исторического обозрения Сибири" он вторично ссылается на тот же источник:
"... по р. Омь, по которой и прежде стояли ведеты, посланником Байковым упомянутые"(стр.252).
В такой ситуации будет логичным посмотреть так называемый статейный список "Посольство Фёдора Байкова в Китай", написанный самим сыном боярским:
"На Таре стоял за подводами две недели; а с Тары пошёл августа в 10 день вверьх по реке Иртышу. От города Тары до устья речки Тары ходу два дня; а выпала та речка Тара в Иртыш, вверьх идучи, с левой стороны. А на устье тоя речки Тары живут ясачные татары: платят ясак в государеву казну в Тарском городе. А вверьх по той речке Таре, сказывают, три острожка; а в тех острожках живут Тарского города служилые люди для обереганья от калмыцких людей.
А от устья речки Тары до реки Камышлова вверьх по Иртышу ходу двенатцать дней; а выпала та река Камышлов с правой стороны. А от устья реки Камышлова до реки Оми вверьх по Иртышу ходу день. А выпала та река Омь с левой стороны; а живут на устье тоя реки Оми Тарского города служилые люди для рыбной ловли.
А от устья реки Оми до речки Ачаиру ходу два дня...". (Цитирую по: Записки русских путешественников XVI-XVII в.в. - М.: Советская Россия, 1988).
Как видим, во-первых, в данном тексте отсутствует какое-либо указание на наличие Усть-Омского и каких-либо других острожков по Оми. Это немного странно, учитывая самоличную ссылку Словцова именно на Байкова. Но, во-вторых, хотя посланник умалчивает об остроге, тем не менее, в его свидетельстве, достоверность которого трудно подвергнуть сомнению, однозначно сказано, что на устье Оми живут служилые люди Тарского города. И дополнительно указывает, что здесь они ведут рыбную ловлю. То есть, цель их проживания - не охрана или защита границы от возможного набега калмыков, а заготовка продовольствия, говоря армейским языком - фуражировка. Тем не менее, наличие на устье Оми русских служилых людей - это очень важное свидетельство.
Неужели Словцов непонятно с какой целью, выдумал Усть-Омский острог? Придётся нам поискать ответ и на этот вопрос. У Петра Андреевича, понятно, мы больше ничего не найдём, всё, что он хотел или мог сказать - он сказал. Остаётся только сам сын боярский Фёдор Исакович Байков. И не столько обстоятельства его путешествия, сколько его отчёт о таковом. Поищем в справочниках и специальной литературе. Ага! Оказывается, ещё в 1961 году историограф Н.Ф.Демидова опубликовала статью "О вариантах статейного списка посольства Ф.И.Байкова в Китай".
И вот тут выявляется любопытная подробность. Оказывается, существует не один, а два варианта статейного списка. То, что их два, совершенно точно. Историки предполагают, что первый был составлен в 1657 году в Тобольске, а второй в 1658 году в Москве. Тогда в качестве рабочей версии можно выдвинуть следующую: Пётр Андреевич Словцов при написании "Исторического обозрения Сибири" воспользовался другим вариантом списка, отличным от того, выдержки из которого я привёл выше. Что делать? Только одно: искать второй вариант статейного списка посланника Байкова. Не в нём ли скрывается Усть-Омский острог?
Кстати, публикаторы первого списка утверждают, что река Омь в XVII веке действительно была последним рубежом русских владений. А коли так, то рубеж надо было как-то охранять. Наверное, острогом.