О текущем моменте - 2
Оригинал взят у sibariana в о текущем моменте- 2
В продолжении темы
http://sibariana.livejournal.com/333694.html
Или почему Омск ищет свою историю? Новую... И не он один.
Зрелое гражданское общество должно иметь собственную идеологию.
История- часть этой идеологии, своего рода мифология, набор символов и мифологем, в отношение которых происходит разделение на своих и чужих. Свои - те, кто разделяют определенный набор символов, причем на подсознательном уровне. Чужие - кто их не воспринимает или относится критически.
Собственно, это все, что нужно знать об истории, которая так и не стала полноценной наукой, а осталась историческим обоснованием политики, то есть тенденциозным подбором фактов, выстраиванием их в определенной последовательности и созданием на этой базе определенного мировоззрения.
Исключений из этого правила нет. Все нападки на советскую идеологизированную историю или на не слишком удачно выстраиваемый россиянский патриотизм со стороны так называемой объективной науки имеют только одну цель - замену одной мифологии на другую, причем ничуть не приближенную к объективности.
То, что называется официальной историей, составляет комбинацию клише, т.н. общепринятых истин, ставших таковыми не потому, что они истинны, или доказаны каким-то образом, а потому что внедрены в общественное сознание достаточно давно и успели стать само собой разумеющимися. Попытка найти истоки клише, проследить историю их возникновения, зачастую приводит к весьма неожиданным результатам- но на саму комбинацию клише из многих тысяч элементов, структурированных определенным образом, это обычно не влияет. Система гасит любую попытку изъять или изменить отдельный элемент, потому что история из клише - не разрозненный хаотичный материал, а именно система, строящаяся по определенному принципу. Из кирпичной стены кирпич выдернуть невозможно.
это была теория, которую можно было бы опустить без всякого ущерба для изложения нижеследующего.
Почему же новый Омск рано или поздно перестанет устраивать официальная история?
Ответ прост - та история обслуживала мировоззрение населения, полностью связанного с остальной страной, всецело разделяющего мнение, что Омск - создание России/ СССР, не могущий иметь существование вне великой империи. Тогда все было понятно и логично: державная воля и интересы государства воздвигли пограничный форпост, попутно обратив поражение в победу, потом, по воле государства, Омск послушно впрягался в очередное дело, каждый раз добросовестно исполняя его.
В этом нет ничего зазорного - это достойная история достойных людей, такой историей можно только гордиться. С этим жили наши предки, ими создан замечательный город, в котором мы живем. Иначе говоря,история, то есть набор мифологем, были адекватны умонастроениям общества и нацеливали на решение очередных задач.
Маленькая проблема в том, что нынешняя власть по факту отменила историю государства Российского. История Омск больше не имеет свое основание в необходимости имперских завоеваний, в хозяйственном освоении Северной Евразии, в содержании за Уралом промышленности и самостоятельного населения. Господствующей идеологией является путинизм, то есть многополярный глобализм, для которого самостоятельная история России ( и Сибири как ее естественной части) представляется досадным отклонением от генеральной линии мировой истории. История творится на Западе, а Восток должен повторять ее.
В свете глобализма - как экономической модели и либерализма - как идеологии, Омска( в частности) и Сибири ( вообще) не должно быть. Это представляется русским умопомрачением - русская экспансия в Сибирь, создание сельского хозяйства в экстремальных условиях, насаждение промышленности вопреки экономической целесообразности, скопление населения там, где его невозможно содержать. Для нынешней власти Омск целесообразен только как транспортный терминал плюс как место отчего-то размещенных нескольких прибыльных предприятий, которым позволено существовать, пока они не выработают свой ресурс. В остальном Омске нет необходимости. Его не должно быть, его содержание отвлекает скудные ресурсы страны на поддержание того, что все равно обречено.
В РФ реализуется концепция двадцати (условно) мегаполисов, между которыми должна простираться безлюдная территория. Список этих мегаполисов по факту уже составлен - и Омска там нет. Есть пустое пространство между Екатеринбургом и Новосибирском с несколькими узловыми станциями между ними. Все население должно рассосредоточиться по мегаполисам, не обязательно российским, где оно будет под надлежащим контролем и где его обеспечение потребует минимальных затрат.
Если присмотреться к логике действий губернских и городских властей,то нетрудно заметить, что их решения как раз удовлетворяют алгоритму построения этого нового дивного мира: не делать ничего нового, потихоньку избавляться от старого балласта и поддерживать в работоспособном состоянии общероссийские отрасли экономики.
То, что население Омска все еще цепляется за полу-труп, является проблемой непонятливых горожан, а не Москвы и мэрии.
А мы все еще хотим жить в Омске, мы хотим оживить остатки своего города...
Какую службу может сослужить официальная история Омска тем, кто отправится в историческую реконкисту? Ровно ничем. Более того, история Омска учит одному, в этом ее сверхзадача: город создан государством, " я тебе породил, я тебя и убью"(с), то есть интересы населения должны подчиняться общегосударственным. Надо - создавайте город, надо - бросайте его.
Антураж официозной версии освоения Омск выглядит как гимн державной воли. Тысячи человек безжалостно бросаются в неизвестность и на верную погибель согласно прихоти самодержца; едва уцелев, оставшиеся в живых останавливаются среди абсолютной пустыни и возводят крепость, утверждая русское могущество. Этот эпос, многократно повторяющийся в истории других городов, воспитывал необходимый градус жертвенности населения, закладывая образец для подражания. Надо - тарские горожане срываются сместа и становятся омскими горожанами; надо - со всей Сибири собираются полки и строят крепость; надо - эти полки в полном составе уходят на войну с Наполеоном.
Омска нет. Есть исполнитель державной воли.
И, если сейчас державная воля состоит в забвении собственной истории, в предательстве памяти предков- ее надо исполнить.
зарождающееся гражданское общество Омска просто не может строить свою идеологию с подобных суицидальных мотивов, ему потребуется другая точка отсчета и другая история, в которой бы господствовали иные концепции.
вот тут и начинается поиск другой истории, который может приобретать самые фантастические формы.
Как ни странно, наша бедная омская археология оказалась заложницей конфликта интересов официальной науки и общественности. Общественность подозревает, что на территории привлекательного со всех точек зрения места должна остаться масса археологических памятников, которые прольют свет на настоящую историю города - но археология вновь и вновь подтверждает стерильность исторических частей города. Такое впечатление, что горожане столетиями живут в общежитии, с минимальным набором вещей и с тщательно отмытыми помещениями. Этот образ подсознательно подтверждает негласный курс на миграцию из города - здесь ничего не было и ничего не может быть, нас здесь ничего не держит. Полное отсутствие находок при прокладке метро и при реконструкции Омской крепости выглядели бы очень странно...если бы дело происходило не в Омске...
Зарождающимся омичам надо ощутить под ногами свою землю, почувствовать свою историю. Если этого нет - надо отыскать. Причем найти в историческом архетипе подтверждение своего положения во взаимоотношении с властью- как полноправного субъекта диалога, а не объекта, слепо исполняющего приказы.
Новому Омску нужна новая история, которая бы обнаружила следы народной воли, активного участия многих народов в судьбе поселений на месте Омска, удревнила бы историю города с тем, чтобы приснопамятный 1716 год стал бы всего лишь одним из эпизодов городской судьбы, нашла бы место города в масштабе целого континента.
Все это сейчас и происходит, во всех направлениях.
официальная история Омска переписывается любителями, вынося на свет незаслуженно обойденные или позабытые факты, заново комбинируя их, чтобы повысить долю народной инициативы. От градоначальников и секретарей горкомов акцент смещается в сторону простых людей, оставшихся в мемуарах, фотографиях, делах. мы пытаемся понять как жил и развивался Омск не через газетные статьи или отчеты, а с точки зрения горожан, познать логику развития городского организма, почему когда-то он бурно рос, а сейчас прозябает в бессилии. Какова была роль государства - а какова простых людей, и какие уроки из этого предстоит извлечь. Какие исторические мифы надо взять с собой- а какие оставить прошлому.
Что было на месте Омска до появления русских и когда здесь появились предки тех, кто составляет большинство нынешнего населения города? Кем мог быть город до Бухгольца? Какие миражи встают перед нами?
Святилищем или мастерской загадочных сейминско-турбинцев, которые в бронзовом веке впервые создали евразийскую державу от Байкала до Балтики? таинственной столицей таинственного царства Уи-Бей-Го, с которым великая Хань пыталась создать союз протв хунну? Полем битвы колесничих из Аркаима с бронзовыми гоплитами? Царство саргатцев-катафрактариев, ходивших походами от Рима до Индии? Местом, где древние венгры держали оборону по Оми и Камышлову от первых тюрок, а потом ушли на запад, в Европу? Ставкой монгольских наместников и городом бухарских торговцев пушниной? Буддиским монастырем джунгар или их кочевой летней столицей? Русским, еще до-ермаковским городом чалдонов, о котором аесть донеслась до европейских картографов? Острогом эпохи кучумовских или джунгарских войн?
Сколько могло быть таких городов- причем одновременно?
и как жили их обитатели: воевали насмерть, торговали, объединялись против общего врага, уходили в неведомые дали?
Какова могла быть роль Омска на протяжении тысячелетий? Перекресток трансконтинентальных маршрутов, перевалочная база, ремесленный центр, место, откуда расходились знания и умения?
Представив все это, нащупав контуры такой истории, омская общественность избавится от положения исполнительницы приказов.
Мы станем потомками - если не по крови, то по духу- всех тех, кто раз за разом творил здесь историю. Эта история началась не в 1716 году и не закончится в 2016, она вечна, насчитывает столетия и тысячелетия. И если там было - значит, кому-то надо продолжать упрямо жить в Омске, искать смысл его существования, может, совсем иной чем сейчас.
Стать настоящим омичом, то есть принять на себя ответственность и перспективы богатой и продолжительной истории, снова и снова утверждать саое место в мире.
В продолжении темы
http://sibariana.livejournal.com/333694.html
Или почему Омск ищет свою историю? Новую... И не он один.
Зрелое гражданское общество должно иметь собственную идеологию.
История- часть этой идеологии, своего рода мифология, набор символов и мифологем, в отношение которых происходит разделение на своих и чужих. Свои - те, кто разделяют определенный набор символов, причем на подсознательном уровне. Чужие - кто их не воспринимает или относится критически.
Собственно, это все, что нужно знать об истории, которая так и не стала полноценной наукой, а осталась историческим обоснованием политики, то есть тенденциозным подбором фактов, выстраиванием их в определенной последовательности и созданием на этой базе определенного мировоззрения.
Исключений из этого правила нет. Все нападки на советскую идеологизированную историю или на не слишком удачно выстраиваемый россиянский патриотизм со стороны так называемой объективной науки имеют только одну цель - замену одной мифологии на другую, причем ничуть не приближенную к объективности.
То, что называется официальной историей, составляет комбинацию клише, т.н. общепринятых истин, ставших таковыми не потому, что они истинны, или доказаны каким-то образом, а потому что внедрены в общественное сознание достаточно давно и успели стать само собой разумеющимися. Попытка найти истоки клише, проследить историю их возникновения, зачастую приводит к весьма неожиданным результатам- но на саму комбинацию клише из многих тысяч элементов, структурированных определенным образом, это обычно не влияет. Система гасит любую попытку изъять или изменить отдельный элемент, потому что история из клише - не разрозненный хаотичный материал, а именно система, строящаяся по определенному принципу. Из кирпичной стены кирпич выдернуть невозможно.
это была теория, которую можно было бы опустить без всякого ущерба для изложения нижеследующего.
Почему же новый Омск рано или поздно перестанет устраивать официальная история?
Ответ прост - та история обслуживала мировоззрение населения, полностью связанного с остальной страной, всецело разделяющего мнение, что Омск - создание России/ СССР, не могущий иметь существование вне великой империи. Тогда все было понятно и логично: державная воля и интересы государства воздвигли пограничный форпост, попутно обратив поражение в победу, потом, по воле государства, Омск послушно впрягался в очередное дело, каждый раз добросовестно исполняя его.
В этом нет ничего зазорного - это достойная история достойных людей, такой историей можно только гордиться. С этим жили наши предки, ими создан замечательный город, в котором мы живем. Иначе говоря,история, то есть набор мифологем, были адекватны умонастроениям общества и нацеливали на решение очередных задач.
Маленькая проблема в том, что нынешняя власть по факту отменила историю государства Российского. История Омск больше не имеет свое основание в необходимости имперских завоеваний, в хозяйственном освоении Северной Евразии, в содержании за Уралом промышленности и самостоятельного населения. Господствующей идеологией является путинизм, то есть многополярный глобализм, для которого самостоятельная история России ( и Сибири как ее естественной части) представляется досадным отклонением от генеральной линии мировой истории. История творится на Западе, а Восток должен повторять ее.
В свете глобализма - как экономической модели и либерализма - как идеологии, Омска( в частности) и Сибири ( вообще) не должно быть. Это представляется русским умопомрачением - русская экспансия в Сибирь, создание сельского хозяйства в экстремальных условиях, насаждение промышленности вопреки экономической целесообразности, скопление населения там, где его невозможно содержать. Для нынешней власти Омск целесообразен только как транспортный терминал плюс как место отчего-то размещенных нескольких прибыльных предприятий, которым позволено существовать, пока они не выработают свой ресурс. В остальном Омске нет необходимости. Его не должно быть, его содержание отвлекает скудные ресурсы страны на поддержание того, что все равно обречено.
В РФ реализуется концепция двадцати (условно) мегаполисов, между которыми должна простираться безлюдная территория. Список этих мегаполисов по факту уже составлен - и Омска там нет. Есть пустое пространство между Екатеринбургом и Новосибирском с несколькими узловыми станциями между ними. Все население должно рассосредоточиться по мегаполисам, не обязательно российским, где оно будет под надлежащим контролем и где его обеспечение потребует минимальных затрат.
Если присмотреться к логике действий губернских и городских властей,то нетрудно заметить, что их решения как раз удовлетворяют алгоритму построения этого нового дивного мира: не делать ничего нового, потихоньку избавляться от старого балласта и поддерживать в работоспособном состоянии общероссийские отрасли экономики.
То, что население Омска все еще цепляется за полу-труп, является проблемой непонятливых горожан, а не Москвы и мэрии.
А мы все еще хотим жить в Омске, мы хотим оживить остатки своего города...
Какую службу может сослужить официальная история Омска тем, кто отправится в историческую реконкисту? Ровно ничем. Более того, история Омска учит одному, в этом ее сверхзадача: город создан государством, " я тебе породил, я тебя и убью"(с), то есть интересы населения должны подчиняться общегосударственным. Надо - создавайте город, надо - бросайте его.
Антураж официозной версии освоения Омск выглядит как гимн державной воли. Тысячи человек безжалостно бросаются в неизвестность и на верную погибель согласно прихоти самодержца; едва уцелев, оставшиеся в живых останавливаются среди абсолютной пустыни и возводят крепость, утверждая русское могущество. Этот эпос, многократно повторяющийся в истории других городов, воспитывал необходимый градус жертвенности населения, закладывая образец для подражания. Надо - тарские горожане срываются сместа и становятся омскими горожанами; надо - со всей Сибири собираются полки и строят крепость; надо - эти полки в полном составе уходят на войну с Наполеоном.
Омска нет. Есть исполнитель державной воли.
И, если сейчас державная воля состоит в забвении собственной истории, в предательстве памяти предков- ее надо исполнить.
зарождающееся гражданское общество Омска просто не может строить свою идеологию с подобных суицидальных мотивов, ему потребуется другая точка отсчета и другая история, в которой бы господствовали иные концепции.
вот тут и начинается поиск другой истории, который может приобретать самые фантастические формы.
Как ни странно, наша бедная омская археология оказалась заложницей конфликта интересов официальной науки и общественности. Общественность подозревает, что на территории привлекательного со всех точек зрения места должна остаться масса археологических памятников, которые прольют свет на настоящую историю города - но археология вновь и вновь подтверждает стерильность исторических частей города. Такое впечатление, что горожане столетиями живут в общежитии, с минимальным набором вещей и с тщательно отмытыми помещениями. Этот образ подсознательно подтверждает негласный курс на миграцию из города - здесь ничего не было и ничего не может быть, нас здесь ничего не держит. Полное отсутствие находок при прокладке метро и при реконструкции Омской крепости выглядели бы очень странно...если бы дело происходило не в Омске...
Зарождающимся омичам надо ощутить под ногами свою землю, почувствовать свою историю. Если этого нет - надо отыскать. Причем найти в историческом архетипе подтверждение своего положения во взаимоотношении с властью- как полноправного субъекта диалога, а не объекта, слепо исполняющего приказы.
Новому Омску нужна новая история, которая бы обнаружила следы народной воли, активного участия многих народов в судьбе поселений на месте Омска, удревнила бы историю города с тем, чтобы приснопамятный 1716 год стал бы всего лишь одним из эпизодов городской судьбы, нашла бы место города в масштабе целого континента.
Все это сейчас и происходит, во всех направлениях.
официальная история Омска переписывается любителями, вынося на свет незаслуженно обойденные или позабытые факты, заново комбинируя их, чтобы повысить долю народной инициативы. От градоначальников и секретарей горкомов акцент смещается в сторону простых людей, оставшихся в мемуарах, фотографиях, делах. мы пытаемся понять как жил и развивался Омск не через газетные статьи или отчеты, а с точки зрения горожан, познать логику развития городского организма, почему когда-то он бурно рос, а сейчас прозябает в бессилии. Какова была роль государства - а какова простых людей, и какие уроки из этого предстоит извлечь. Какие исторические мифы надо взять с собой- а какие оставить прошлому.
Что было на месте Омска до появления русских и когда здесь появились предки тех, кто составляет большинство нынешнего населения города? Кем мог быть город до Бухгольца? Какие миражи встают перед нами?
Святилищем или мастерской загадочных сейминско-турбинцев, которые в бронзовом веке впервые создали евразийскую державу от Байкала до Балтики? таинственной столицей таинственного царства Уи-Бей-Го, с которым великая Хань пыталась создать союз протв хунну? Полем битвы колесничих из Аркаима с бронзовыми гоплитами? Царство саргатцев-катафрактариев, ходивших походами от Рима до Индии? Местом, где древние венгры держали оборону по Оми и Камышлову от первых тюрок, а потом ушли на запад, в Европу? Ставкой монгольских наместников и городом бухарских торговцев пушниной? Буддиским монастырем джунгар или их кочевой летней столицей? Русским, еще до-ермаковским городом чалдонов, о котором аесть донеслась до европейских картографов? Острогом эпохи кучумовских или джунгарских войн?
Сколько могло быть таких городов- причем одновременно?
и как жили их обитатели: воевали насмерть, торговали, объединялись против общего врага, уходили в неведомые дали?
Какова могла быть роль Омска на протяжении тысячелетий? Перекресток трансконтинентальных маршрутов, перевалочная база, ремесленный центр, место, откуда расходились знания и умения?
Представив все это, нащупав контуры такой истории, омская общественность избавится от положения исполнительницы приказов.
Мы станем потомками - если не по крови, то по духу- всех тех, кто раз за разом творил здесь историю. Эта история началась не в 1716 году и не закончится в 2016, она вечна, насчитывает столетия и тысячелетия. И если там было - значит, кому-то надо продолжать упрямо жить в Омске, искать смысл его существования, может, совсем иной чем сейчас.
Стать настоящим омичом, то есть принять на себя ответственность и перспективы богатой и продолжительной истории, снова и снова утверждать саое место в мире.