О "стратегах" и "линиях стратегической обороны"
Встретил тут у бывшего забавного, но давно скучного до зевоты блогера Буркины-Фасо (да, увы, он теперь не мой любимец) в очередном псевдоаналитическом посте нарисованную упомянутым гражданином карту "Линий стратегической обороны". Ну, как нарисованную... спижжжженную у журнала "Эксперт" и творчески переработанную.
Вот, как карта выглядит у "Эксперта":
А вот творение военного эксперта из Перми Филькинграматуэна Буркины-Фасо:
Строго говоря, у меня обе карты вызывают массу вопросов. Начиная от собственно названия - что это за "Линии стратегической обороны", если стратегическая оборона это вид военных действий, а никаких военных действий в Европе СССР и Россия не вели и не ведут аж с 1945 года - и заканчивая, например, включением в "линию стратегической обороны до распада СССР" Австрии, чей нейтралитет вещь весьма условная сама по себе, а уж в случае межблокового конфликта понятно, на чью сторону встала бы Австрия. Но если изначальная карта, из "Эксперта", стыдливо весьма условна в собственно "стратегическом" плане, то пермский Мольтке стыдится меньше, дополняя её с истинным покровострывательным размахом. Поэтому вопросов к этой карте куда как больше. Ниже карта выбложена чуть крупнее, зелёные овалы и вопросительный знак - мои.
Я не буду спрашивать Буркину-Фасо, почему на карте только портрет Путина и почему развалившие ОВД и СССР функционеры Коммунистической партии Советского Союза обойдены Буркиной деятельным вниманием и страстным обличением, хотя "линия стратегической обороны" благодаря их деятельности приблизилась к столице страны почти на тысячу километров. Потому что спрашивать это у Буркины - бессмысленно: во всём виноваты лично Путин и Ельцин и либералы вообще. КПСС в целом и горбачёвы и всякие прочие первые секретари тут не при делах. Но спрошу про другое.
Почему "линия стратегической обороны" в Прибалтике появилась, судя по серому цвету, только после присоединения Крыма, а не после того, как Латвия, Литва и Эстония присоединились к НАТО в 2004 году?
Почему "линия стратегической обороны" на Кавказе прошла по границе с Грузией тоже только после присоединения Крыма, а не в 2008 году после пятидневной войны или не в 2004 году, когда президентом Грузии стал равняющийся на США и НАТО магистр Колумбийского университета Михеил Саакашвили?
Почему "линия стратегической обороны" по границе с Украиной тоже серая, тоже возникла только после присоединения Крыма, хотя о том, что "Украина не Россия" тов. Кучма сообщил нам ещё в 2003 году? Почему Кравчук, Кучма и Ющенко годами борются за звание большего русофоба, но только после присоединения Крыма Украина - в лице её правящего класса, конечно - вдруг перестала быть "линией стратегической обороны" России?
Запомните, тов. Буркина. Все страны, что есть у вас на карте, перестали быть стратегическими союзниками ещё СССР, а отнюдь не путинской России. И "линия стратегической обороны" проходит по границам Российской Федерации с 26 декабря 1991 года, а не с 21 марта 2014 года. А причины того, почему всё случилось именно так, нужно искать в том времени, когда о фамилиях Путин, Ельцин и даже Горбачёв ещё никто и не слыхивал. Но пропагандоны (и даже те, что ошибочно считают себя антипропагандонами) находить причины не умеют. Именно поэтому читать их скучно до зевоты...
Вот, как карта выглядит у "Эксперта":
А вот творение военного эксперта из Перми Филькинграматуэна Буркины-Фасо:
Строго говоря, у меня обе карты вызывают массу вопросов. Начиная от собственно названия - что это за "Линии стратегической обороны", если стратегическая оборона это вид военных действий, а никаких военных действий в Европе СССР и Россия не вели и не ведут аж с 1945 года - и заканчивая, например, включением в "линию стратегической обороны до распада СССР" Австрии, чей нейтралитет вещь весьма условная сама по себе, а уж в случае межблокового конфликта понятно, на чью сторону встала бы Австрия. Но если изначальная карта, из "Эксперта", стыдливо весьма условна в собственно "стратегическом" плане, то пермский Мольтке стыдится меньше, дополняя её с истинным покровострывательным размахом. Поэтому вопросов к этой карте куда как больше. Ниже карта выбложена чуть крупнее, зелёные овалы и вопросительный знак - мои.
Я не буду спрашивать Буркину-Фасо, почему на карте только портрет Путина и почему развалившие ОВД и СССР функционеры Коммунистической партии Советского Союза обойдены Буркиной деятельным вниманием и страстным обличением, хотя "линия стратегической обороны" благодаря их деятельности приблизилась к столице страны почти на тысячу километров. Потому что спрашивать это у Буркины - бессмысленно: во всём виноваты лично Путин и Ельцин и либералы вообще. КПСС в целом и горбачёвы и всякие прочие первые секретари тут не при делах. Но спрошу про другое.
Почему "линия стратегической обороны" в Прибалтике появилась, судя по серому цвету, только после присоединения Крыма, а не после того, как Латвия, Литва и Эстония присоединились к НАТО в 2004 году?
Почему "линия стратегической обороны" на Кавказе прошла по границе с Грузией тоже только после присоединения Крыма, а не в 2008 году после пятидневной войны или не в 2004 году, когда президентом Грузии стал равняющийся на США и НАТО магистр Колумбийского университета Михеил Саакашвили?
Почему "линия стратегической обороны" по границе с Украиной тоже серая, тоже возникла только после присоединения Крыма, хотя о том, что "Украина не Россия" тов. Кучма сообщил нам ещё в 2003 году? Почему Кравчук, Кучма и Ющенко годами борются за звание большего русофоба, но только после присоединения Крыма Украина - в лице её правящего класса, конечно - вдруг перестала быть "линией стратегической обороны" России?
Запомните, тов. Буркина. Все страны, что есть у вас на карте, перестали быть стратегическими союзниками ещё СССР, а отнюдь не путинской России. И "линия стратегической обороны" проходит по границам Российской Федерации с 26 декабря 1991 года, а не с 21 марта 2014 года. А причины того, почему всё случилось именно так, нужно искать в том времени, когда о фамилиях Путин, Ельцин и даже Горбачёв ещё никто и не слыхивал. Но пропагандоны (и даже те, что ошибочно считают себя антипропагандонами) находить причины не умеют. Именно поэтому читать их скучно до зевоты...