Заметки на полях чужого поста
Встретился тут пост блогера spydell с названием "Стратегический баланс сил между Россией и США". Пост среднедлинный, комментов уже под две с половиной сотни - есть что почитать. И есть с чем поспорить. Интересующихся темой и желающих поспорить с автором приглашаю туда.
Здесь же позволю себе лишь пару замечаний на память, ну и для поддержания разговора, ежели кто захочет.
1. Вот автор пишет про танки и Германию (но по желанию можно подставить какую-нибудь другую технику и другую страну): "Пусть у них на вооружении жалкие сотня танков, но при необходимости они могут нашпиговаться тысячами". Я, конечно, не бог весть какой танчиковед, но мне кажется, что сегодня танк, способный противостоять даже не очень современному противотанковому вооружению, вещь не такая несложная в производстве и имеет определённый - достаточно длинный, т.е. исчисляемый неделями, если не месяцами - цикл изготовления. Существующие производственные мощности рассчитаны на пополнение не очень больших танковых парков + относительно небольшой экспорт. То есть, грубо говоря, скорее всего, производственные мощности германской танковой промышленности рассчитаны на производство пары-тройки сотен современных танков в год. (Конечно, я вполне могу ошибаться, но мне так представляется.) Быстро нарастить производство современных танков, как я понимаю, не удастся - этот процесс потребует месяцев, которых у Германии (да и у любой страны в мире) в случае очередной мировой войны просто не будет, потому что потенциальный проигравший мировую войну (а потенциальным проигравшим можно считать либо атакующие США, либо обороняющуюся Россию) вполне способен поставить жирную ядерную точку в конфликте. К слову, у современных самолётов цикл производства ещё длиннее. Недавно, если не изменяет память, давал ссылку на информацию о том, что французы посчитали, что для выполнения экспортных контрактов им придётся порвать жилы, чтобы увеличить производство самолётов всего в полтора раза - с одного аж до полутора самолётов в месяц. Да, аэрбас сможет легко закрыть любые возможные потребности а транспортной, медицинской, разведывательной авиации, но военные самолёты на гражданских мощностях тоже, подозреваю, не сильно поштампуешь.
2. Автор считает, что у США есть много союзников первого, по классификации автора, уровня. Это "союзники, которые гарантировано вступят в вооруженный конфликт на стороне государства и будут отстаивать его интересы на международной арене, даже если противоречит собственным интересам, экономической целесообразности или даже вопросом безопасности". В число союзников США этого самого первого уровня автор относит "все страны ЕС + Норвегию + Швецию + Швейцарию + Японию + Канаду + Австралию", свежепреставившуюся Украину, а также предлагает "учитывать Израиль, Саудовскую Аравию, Катар, ОАЭ, Кувейт". Безусловно, все перечисленные страны - союзники США. Но не могу согласиться с автором, что одинаковой степени преданности. Да, засунувшие в американский анус голову по самые плечи новые киевские всласти наверняка готовы даже взорвать все имеющиеся в стране атомные электростанции, лишь бы только сносимая ветром радиация хоть немного задела российскую территорию. Но будет ли готова рисковать своими атомными электростанциями, скажем, Франция, получающая так 75% электроэнергии? Или, например, Швеция, получающая от АЭС примерно половину электроэнергии? АЭС, химические заводы, НПЗ - всё этом может (и будет) служить хорошими целями для авиации. Какие такие удовольствия получает Франция от США, чтобы рисковать за них собой? А Швеция? Какие такие реальные угрозы несёт Россия для Франции и Швеции? Ни-ка-ких. Единственная российская угроза, которую видят для себя во Франции и Швеции - это угроза уничтожения российской авиацией французских и шведских АЭС в случае участия Франции и Швеции в войне против России. Это, конечно, метафора, но логика такова.
3. Автор вполне верно указывает на то, что сейчас у России нет союзников вовсе, тогда как СССР в своё время контролировал полмира, выстроив вокруг себя защитную стену из стран-сателлитов. Определённая логика в этом есть, но только именно что определённая. Стена из стран-сателлитов - это не только оттягивания времени нападения на собственную территорию за счёт необходимости потенциального врага сначала уничтожить эти первые рубежи обороны, но и вполне логичная обязанность быть готовым к переброске материальных и людских ресурсов на атакуемый участок такой пассивной обороны. Пассивной по многим причинам - возможности армий стран-сателлитов противостоять угрозе "метрополии" всегда многократно меньше, чем у самой "метрополии", мотивированность и стойкость восточноевропейских или североафриканских союзнических армий не стоит преувеличивать, техническая оснащённость этих армий и обученность солдат тоже была не на самом высоком уровне. Все эти факторы если не сводили возможности по противостоянию агрессивному врагу к нулю, то сильно её девальвировали. Если бы это было не так - не было бы необходимости держать в ГДР столь большую ГСВГ. Зачем, если немцы - союзники и готовы костьми лечь за светлое коммунистическое завтра? (Строго говоря, именно поэтому у США такое количество собственных баз за рубежом - никому нельзя доверять; ну и, конечно, это инструмент воздействия на союзника.) Поэтому в случае нападения НАТО на любую страну ОВД или на любого советского сателлита от СССР требовалась бы отправка войск на этот участок. А логистические возможности и умения советской армии никогда не были в числе её основных преимуществ. Так что в лучшем случае, как мне кажется, этот самый пресловутый защитный пояс позволил бы выиграть несколько недель, если не дней для проведения мобилизации. Вот и весь профит. Не знаю, насколько он отбивал расходы страны на поддержку союзных и дружественных армий, но в условиях наличия СЯС мне не кажется, что это были целесообразные расходы. Да, сейчас и такого потенциального профита нет. Но как тогда наличие пары-тройки дополнительных недель на мобилизацию по факту роли не играло, так и сегодня отсутствие таковых недель из-за увеличения возможности внезапного нападения на Россию не самый важный фактор. Потому что войны уже другие.
Таким образом, текст тов. спайделла, с одной стороны, указывает на довольно объективные моменты - например, на тот факт, что объединённый военно-промышленный потенциал противостоящих сегодня России групп стран во главе с США значительно выше аналогичного российского, с другой стороны, как мне кажется - переоценивает возможность коллективного военного противодействия России США и их сателлитов, подходя к вопросу возможного военного конфликта с Россией как ко сферическому боевому коню в вакууме, не принимая во внимание разность интересов всех потенциальных участников этого конфликта и отсутствие возможности для США сосредоточиться на этой сложной проблеме, поскольку проблем и проблемок у США во всём мире хватает, и не везде можно ослабить хватку для высвобождения ресурсов для конфликта с Россией.
При всей внешней логичности, а местами и правильности текста тов. спайделла, лично у меня всё-таки сложилось впечатление, что, во-первых, многие факторы автором оцениваются не вполне адекватно, а во-вторых, автор не учитывает самого главного - всё меняется, и ситуация для России и для главного движителя антироссийской движухи США со временем может измениться. Конечно, новая Холодная война будет короче предыдущей, но, тем не менее, к её окончанию утечёт много воды, и не факт, что эта вода не будет литься на мельницу России.
ПыСы Извиняюсь за неровный почерк и возможную сумбурность. Это же заметка на полях.
Здесь же позволю себе лишь пару замечаний на память, ну и для поддержания разговора, ежели кто захочет.
1. Вот автор пишет про танки и Германию (но по желанию можно подставить какую-нибудь другую технику и другую страну): "Пусть у них на вооружении жалкие сотня танков, но при необходимости они могут нашпиговаться тысячами". Я, конечно, не бог весть какой танчиковед, но мне кажется, что сегодня танк, способный противостоять даже не очень современному противотанковому вооружению, вещь не такая несложная в производстве и имеет определённый - достаточно длинный, т.е. исчисляемый неделями, если не месяцами - цикл изготовления. Существующие производственные мощности рассчитаны на пополнение не очень больших танковых парков + относительно небольшой экспорт. То есть, грубо говоря, скорее всего, производственные мощности германской танковой промышленности рассчитаны на производство пары-тройки сотен современных танков в год. (Конечно, я вполне могу ошибаться, но мне так представляется.) Быстро нарастить производство современных танков, как я понимаю, не удастся - этот процесс потребует месяцев, которых у Германии (да и у любой страны в мире) в случае очередной мировой войны просто не будет, потому что потенциальный проигравший мировую войну (а потенциальным проигравшим можно считать либо атакующие США, либо обороняющуюся Россию) вполне способен поставить жирную ядерную точку в конфликте. К слову, у современных самолётов цикл производства ещё длиннее. Недавно, если не изменяет память, давал ссылку на информацию о том, что французы посчитали, что для выполнения экспортных контрактов им придётся порвать жилы, чтобы увеличить производство самолётов всего в полтора раза - с одного аж до полутора самолётов в месяц. Да, аэрбас сможет легко закрыть любые возможные потребности а транспортной, медицинской, разведывательной авиации, но военные самолёты на гражданских мощностях тоже, подозреваю, не сильно поштампуешь.
2. Автор считает, что у США есть много союзников первого, по классификации автора, уровня. Это "союзники, которые гарантировано вступят в вооруженный конфликт на стороне государства и будут отстаивать его интересы на международной арене, даже если противоречит собственным интересам, экономической целесообразности или даже вопросом безопасности". В число союзников США этого самого первого уровня автор относит "все страны ЕС + Норвегию + Швецию + Швейцарию + Японию + Канаду + Австралию", свежепреставившуюся Украину, а также предлагает "учитывать Израиль, Саудовскую Аравию, Катар, ОАЭ, Кувейт". Безусловно, все перечисленные страны - союзники США. Но не могу согласиться с автором, что одинаковой степени преданности. Да, засунувшие в американский анус голову по самые плечи новые киевские всласти наверняка готовы даже взорвать все имеющиеся в стране атомные электростанции, лишь бы только сносимая ветром радиация хоть немного задела российскую территорию. Но будет ли готова рисковать своими атомными электростанциями, скажем, Франция, получающая так 75% электроэнергии? Или, например, Швеция, получающая от АЭС примерно половину электроэнергии? АЭС, химические заводы, НПЗ - всё этом может (и будет) служить хорошими целями для авиации. Какие такие удовольствия получает Франция от США, чтобы рисковать за них собой? А Швеция? Какие такие реальные угрозы несёт Россия для Франции и Швеции? Ни-ка-ких. Единственная российская угроза, которую видят для себя во Франции и Швеции - это угроза уничтожения российской авиацией французских и шведских АЭС в случае участия Франции и Швеции в войне против России. Это, конечно, метафора, но логика такова.
3. Автор вполне верно указывает на то, что сейчас у России нет союзников вовсе, тогда как СССР в своё время контролировал полмира, выстроив вокруг себя защитную стену из стран-сателлитов. Определённая логика в этом есть, но только именно что определённая. Стена из стран-сателлитов - это не только оттягивания времени нападения на собственную территорию за счёт необходимости потенциального врага сначала уничтожить эти первые рубежи обороны, но и вполне логичная обязанность быть готовым к переброске материальных и людских ресурсов на атакуемый участок такой пассивной обороны. Пассивной по многим причинам - возможности армий стран-сателлитов противостоять угрозе "метрополии" всегда многократно меньше, чем у самой "метрополии", мотивированность и стойкость восточноевропейских или североафриканских союзнических армий не стоит преувеличивать, техническая оснащённость этих армий и обученность солдат тоже была не на самом высоком уровне. Все эти факторы если не сводили возможности по противостоянию агрессивному врагу к нулю, то сильно её девальвировали. Если бы это было не так - не было бы необходимости держать в ГДР столь большую ГСВГ. Зачем, если немцы - союзники и готовы костьми лечь за светлое коммунистическое завтра? (Строго говоря, именно поэтому у США такое количество собственных баз за рубежом - никому нельзя доверять; ну и, конечно, это инструмент воздействия на союзника.) Поэтому в случае нападения НАТО на любую страну ОВД или на любого советского сателлита от СССР требовалась бы отправка войск на этот участок. А логистические возможности и умения советской армии никогда не были в числе её основных преимуществ. Так что в лучшем случае, как мне кажется, этот самый пресловутый защитный пояс позволил бы выиграть несколько недель, если не дней для проведения мобилизации. Вот и весь профит. Не знаю, насколько он отбивал расходы страны на поддержку союзных и дружественных армий, но в условиях наличия СЯС мне не кажется, что это были целесообразные расходы. Да, сейчас и такого потенциального профита нет. Но как тогда наличие пары-тройки дополнительных недель на мобилизацию по факту роли не играло, так и сегодня отсутствие таковых недель из-за увеличения возможности внезапного нападения на Россию не самый важный фактор. Потому что войны уже другие.
Таким образом, текст тов. спайделла, с одной стороны, указывает на довольно объективные моменты - например, на тот факт, что объединённый военно-промышленный потенциал противостоящих сегодня России групп стран во главе с США значительно выше аналогичного российского, с другой стороны, как мне кажется - переоценивает возможность коллективного военного противодействия России США и их сателлитов, подходя к вопросу возможного военного конфликта с Россией как ко сферическому боевому коню в вакууме, не принимая во внимание разность интересов всех потенциальных участников этого конфликта и отсутствие возможности для США сосредоточиться на этой сложной проблеме, поскольку проблем и проблемок у США во всём мире хватает, и не везде можно ослабить хватку для высвобождения ресурсов для конфликта с Россией.
При всей внешней логичности, а местами и правильности текста тов. спайделла, лично у меня всё-таки сложилось впечатление, что, во-первых, многие факторы автором оцениваются не вполне адекватно, а во-вторых, автор не учитывает самого главного - всё меняется, и ситуация для России и для главного движителя антироссийской движухи США со временем может измениться. Конечно, новая Холодная война будет короче предыдущей, но, тем не менее, к её окончанию утечёт много воды, и не факт, что эта вода не будет литься на мельницу России.
ПыСы Извиняюсь за неровный почерк и возможную сумбурность. Это же заметка на полях.