Постскриптум к обсуждению, или Вопросы на засыпку
У конце прошлого года в прокат вышли два "дурацких" фильма - "День дурака" и "Дурак".
Первый - типа пародия на "Ревизора", второй - типа социальная драма.
В первом показано региональное чиновничество, разворовывающее всё и вся так, что завхоз 2-го дома Старсобеса нервно курит в стороне.
Во втором - региональное чиновничество, делающее то же самое, только ещё и с особым цинизмом.
"Народ" в обоих фильмах, естественно, безмолвствует, а также пьёт, наркоманит, ворует и т.д.
В общем, того, в чём обвиняют "Левиафан" - "русофобии", "лжи" и т.д. - там на порядок больше, тогда как художественная составляющая - на порядки хуже.
"День дурака", с учётом дисков, может быть, окупится, а "Дурак", как я понимаю, полностью провалился, пусть даже и какие-то премии получил (хотя, по моему скромному мнению, режиссура так себе, а, например, главный герой со своей семьёй крайне неубедительны; впрочем, бог с ними).
Помимо мнимой или действительной чернухи и финансового неуспеха (подозреваю, что "Левиафан" тоже в России не очень большую кассу соберёт после развернувшейся травли) фильмы объединяет и третий фактор - финансирование Министерства культуры.
Итак, мы имеем три фильма с одинаковыми признаками: "русофобия", "провальность" и государственное финансирование.
При этом один, как я понимаю, ничего не получил премиального, второй - пару-тройку второстепенных призов второстепенных фестивалей, а третий - множество уважаемых премий.
Сегодня появилась информация, что депутат Милонов обратился к премьеру Медведеву с просьбой запретить государственное финансирование депутатов-идиотов "русофобских фильмов" и взыскать с бездельников-крючкотворов режиссёра выделенные на суверенную демократию кино деньги.
Внимание, вопросы!
Вопрос 1: О каком из трёх фильмов написал Медведеву отец Виталий депутат Милонов?
И вопрос 2: можно ли считать зачинателем травли фильма одну из действующих в России церквей, если мы знаем, что отличие в "русофобском" наборе всех фильмов только одно - наличие в "Левиафане" встроенного в вертикаль коррупционной власти архиерея?
Первый - типа пародия на "Ревизора", второй - типа социальная драма.
В первом показано региональное чиновничество, разворовывающее всё и вся так, что завхоз 2-го дома Старсобеса нервно курит в стороне.
Во втором - региональное чиновничество, делающее то же самое, только ещё и с особым цинизмом.
"Народ" в обоих фильмах, естественно, безмолвствует, а также пьёт, наркоманит, ворует и т.д.
В общем, того, в чём обвиняют "Левиафан" - "русофобии", "лжи" и т.д. - там на порядок больше, тогда как художественная составляющая - на порядки хуже.
"День дурака", с учётом дисков, может быть, окупится, а "Дурак", как я понимаю, полностью провалился, пусть даже и какие-то премии получил (хотя, по моему скромному мнению, режиссура так себе, а, например, главный герой со своей семьёй крайне неубедительны; впрочем, бог с ними).
Помимо мнимой или действительной чернухи и финансового неуспеха (подозреваю, что "Левиафан" тоже в России не очень большую кассу соберёт после развернувшейся травли) фильмы объединяет и третий фактор - финансирование Министерства культуры.
Итак, мы имеем три фильма с одинаковыми признаками: "русофобия", "провальность" и государственное финансирование.
При этом один, как я понимаю, ничего не получил премиального, второй - пару-тройку второстепенных призов второстепенных фестивалей, а третий - множество уважаемых премий.
Сегодня появилась информация, что депутат Милонов обратился к премьеру Медведеву с просьбой запретить государственное финансирование депутатов-идиотов "русофобских фильмов" и взыскать с бездельников-крючкотворов режиссёра выделенные на суверенную демократию кино деньги.
Внимание, вопросы!
Вопрос 1: О каком из трёх фильмов написал Медведеву отец Виталий депутат Милонов?
И вопрос 2: можно ли считать зачинателем травли фильма одну из действующих в России церквей, если мы знаем, что отличие в "русофобском" наборе всех фильмов только одно - наличие в "Левиафане" встроенного в вертикаль коррупционной власти архиерея?