О пенсионах
Тема настолько многогранная и большая, что страшно подступаться. Однако блогу скоро 10 лет, и что я буду за топ-блогер, если не напишу хоть пару строчек:)
Я считаю, что тема с повышением пенсионного возраста, конечно, ошибочна. Тот самый случай, когда "хуже преступления".
Что, однако, не делает это решение неправильным. Такой вот парадокс: правильное, но ошибочное решение.
На самом деле всё просто: в рамках той модели страхового обеспечения граждан (а пенсия - это страхование), которая у нас "работает", повышение пенсионного возраста если не единственно верное, но вполне укладывающееся в логику событий действие, т.е. действие правильное. Но если исходить из того, что нужно не "кровати переставлять", а "всю систему менять" - а лично я исхожу из этого, - то решение, конечно, сомнительной ценности.
Коротенько минут на сорок по сабжу.
1. Я не верю в реальность денежно-накопительного формата пенсионного обеспечения. Достаточно посмотреть на историю нашего государства, чтобы понять простой факт: если копить на пенсию было бесполезно начинать, грубо говоря, в 1970, 1991 или 2006 году, то кто сказал, что нынешнему гражданину повезёт не потерять свои деньги за 25+ лет накопления и 10+ лет пользования? Судя по начинающимся проблемам в других странах, которые с большим успехом пользовались возможностями послевоенного мироустройства, то и там на горизонтах десятков лет денежно-накопительное пенсионное правило перестаёт работать.
2. Следовательно, пенсионное страхование может быть только солидарным, когда нынешняя активная экономика оплачивает заслуженный отдых экономики пассивной.
3. Исходя из п. 2 планируемое повышение пенсионного возраста вполне оправдано. Увы и ах. Текущие доходы государства, конечно, позволяют этого не делать. Но пенсионная система любой корявости априори планируется на десятилетия. Если вы не уверены, что через 10-20-30 лет ваши текущие доходы будут позволять вам делать то, что вы делаете сейчас, то соломку лучше подстелить. Да, можно рассуждать о том, с какой скоростью, с какой компенсацией, до какого уровня, но по сути повышение пенсионного возраста в этой системе и в данной ситуации - решение если не идеальное, то логичное, потому что другие не особо просматриваются.
4. Если других решений для этой системы нет, то можно/нужно, следовательно, поменять систему. Есть ли у нас другие основания для изменения формата страхования по старости помимо собственно пенсионнофондных? Если исходить из того, что призрение неработоспособных - суть один из элементов устойчивого общественного устройства вообще, то есть и другие основания для изменения этой части системы общественного устройства - сиречь другие её элементы, от которых зависит "пенсионная" часть, и от которой, в свою очередь, зависят они.
5. Ключевой момент здесь - "устойчивое общественное устройство". Мировая история последних 30 лет показывает нам, что нет ничего более эфемерного, чем устойчивое государство. Сегодня оно стоит неколебимо, а завтра его уже нет. Причиной падения казалось бы устойчивых государств, как представляется, можно считать отсутствие именно устойчивого общественного устройства. В том числе и в социально-экономическом плане.
6. Если не получается изменить "пенсионную" часть социально-экономического устройства так, чтобы было хорошо, нужно поменять само социально-экономическое устройство. Есть ли способы его изменения так, чтобы "стало хорошо"? Да, есть. Для этого нужно ввести в основу экономической политики одно незыблемое основание: приоритетом должен являться созидательный труд - занятость, - а не капитал. Это значит, что везде, где только возможно, необходимо ввести ограничения на размер бизнеса, долю рынка и, местами, технологии. Грубо говоря, магазины площадью больше нескольких сотен метров должны быть обложены драконовскими налогами, на одна фабрика не может производить больше 5.000 пар обуви, складские дроны запрещены как класс.
7. Занятость, занятость и только занятость - вот, что должно встать во главу угла. При этом государство должно обозначить минимальную зарплату, которая должна покрывать все неизбыточные потребности.
8. Разумеется, любая система нормально работает тогда и только тогда, когда на неё не влияют пагубно другие системы. В нашем случае под другими системами мы понимаем экономики других стран. Понятно, что пара ботинок, произведённая на китайской фабрике, будет несоизмеримо дешевле пары обуви, сделанной в пензенской семейной обувной мастерской. Значит, ВТО и свободная торговля должны пойти лесом.
9. Разумеется, на вершине экономической пирамиды должны находиться суперсовременные и суперэффективные предприятия - сырьевые, инфраструктурные и т.д. Но в основании её должны лежать небольшие, желательно семейные, предприятия, обеспечивающие непосредственную подготовку к продаже населению товаров народного потребления. Грубо говоря, должен существовать монструозный государственный роботизированный завод по производству металла. На втором уровне должны существовать автоматизированные фабрики по производству комплектующих для стиральных машин. А вот на третьем этапе должны быть не роботизированные мега-фабрики по сборке этих стиральных машин, а местные семейные или кооперативные мастерские, где на заказ собирается та или иная модель из упомянутых комплектующих, сделанных из упомянутого металла.
10. Разумное ограничение масштабов бизнеса - не вредящее действительному техническому прогрессу - в сочетании с экономикой товаров народного потребления, основанной на семейных и кооперативных предприятиях, позволит обеспечить население созидательным трудом и качественной жизнью. Каковая в свою очередь даст возможность нормально плодиться и размножаться, а значит, обеспечивать свою старость так, как это происходило тысячелетиями - за счёт благодарного потомства.
11. И последнее. Разумное ограничение капитализма может включать в себя и элементы социалистического устройства. Например, может существовать государственный жилой фонд, государственная торговля (в т.ч. монополия на торговлю алкоголем и табаком) и прочие вещи, о которых я уже писал ранее. Это даст возможность государству компенсировать сложности с естественным пенсионным страхованием тем гражданам, у которых в силу тех или иных обстоятельств возникли проблемы (инвалидность, гибель детей и т.п.).
P.S. Правда, в рейтинге миллиардеров Россия тогда вынужденно и сильно опустится. Поэтому на принятие во внимание вышенаписанного шансов немного. куда как меньше, чем на повышение пенсионного возраста, да-с...
Я считаю, что тема с повышением пенсионного возраста, конечно, ошибочна. Тот самый случай, когда "хуже преступления".
Что, однако, не делает это решение неправильным. Такой вот парадокс: правильное, но ошибочное решение.
На самом деле всё просто: в рамках той модели страхового обеспечения граждан (а пенсия - это страхование), которая у нас "работает", повышение пенсионного возраста если не единственно верное, но вполне укладывающееся в логику событий действие, т.е. действие правильное. Но если исходить из того, что нужно не "кровати переставлять", а "всю систему менять" - а лично я исхожу из этого, - то решение, конечно, сомнительной ценности.
Коротенько минут на сорок по сабжу.
1. Я не верю в реальность денежно-накопительного формата пенсионного обеспечения. Достаточно посмотреть на историю нашего государства, чтобы понять простой факт: если копить на пенсию было бесполезно начинать, грубо говоря, в 1970, 1991 или 2006 году, то кто сказал, что нынешнему гражданину повезёт не потерять свои деньги за 25+ лет накопления и 10+ лет пользования? Судя по начинающимся проблемам в других странах, которые с большим успехом пользовались возможностями послевоенного мироустройства, то и там на горизонтах десятков лет денежно-накопительное пенсионное правило перестаёт работать.
2. Следовательно, пенсионное страхование может быть только солидарным, когда нынешняя активная экономика оплачивает заслуженный отдых экономики пассивной.
3. Исходя из п. 2 планируемое повышение пенсионного возраста вполне оправдано. Увы и ах. Текущие доходы государства, конечно, позволяют этого не делать. Но пенсионная система любой корявости априори планируется на десятилетия. Если вы не уверены, что через 10-20-30 лет ваши текущие доходы будут позволять вам делать то, что вы делаете сейчас, то соломку лучше подстелить. Да, можно рассуждать о том, с какой скоростью, с какой компенсацией, до какого уровня, но по сути повышение пенсионного возраста в этой системе и в данной ситуации - решение если не идеальное, то логичное, потому что другие не особо просматриваются.
4. Если других решений для этой системы нет, то можно/нужно, следовательно, поменять систему. Есть ли у нас другие основания для изменения формата страхования по старости помимо собственно пенсионнофондных? Если исходить из того, что призрение неработоспособных - суть один из элементов устойчивого общественного устройства вообще, то есть и другие основания для изменения этой части системы общественного устройства - сиречь другие её элементы, от которых зависит "пенсионная" часть, и от которой, в свою очередь, зависят они.
5. Ключевой момент здесь - "устойчивое общественное устройство". Мировая история последних 30 лет показывает нам, что нет ничего более эфемерного, чем устойчивое государство. Сегодня оно стоит неколебимо, а завтра его уже нет. Причиной падения казалось бы устойчивых государств, как представляется, можно считать отсутствие именно устойчивого общественного устройства. В том числе и в социально-экономическом плане.
6. Если не получается изменить "пенсионную" часть социально-экономического устройства так, чтобы было хорошо, нужно поменять само социально-экономическое устройство. Есть ли способы его изменения так, чтобы "стало хорошо"? Да, есть. Для этого нужно ввести в основу экономической политики одно незыблемое основание: приоритетом должен являться созидательный труд - занятость, - а не капитал. Это значит, что везде, где только возможно, необходимо ввести ограничения на размер бизнеса, долю рынка и, местами, технологии. Грубо говоря, магазины площадью больше нескольких сотен метров должны быть обложены драконовскими налогами, на одна фабрика не может производить больше 5.000 пар обуви, складские дроны запрещены как класс.
7. Занятость, занятость и только занятость - вот, что должно встать во главу угла. При этом государство должно обозначить минимальную зарплату, которая должна покрывать все неизбыточные потребности.
8. Разумеется, любая система нормально работает тогда и только тогда, когда на неё не влияют пагубно другие системы. В нашем случае под другими системами мы понимаем экономики других стран. Понятно, что пара ботинок, произведённая на китайской фабрике, будет несоизмеримо дешевле пары обуви, сделанной в пензенской семейной обувной мастерской. Значит, ВТО и свободная торговля должны пойти лесом.
9. Разумеется, на вершине экономической пирамиды должны находиться суперсовременные и суперэффективные предприятия - сырьевые, инфраструктурные и т.д. Но в основании её должны лежать небольшие, желательно семейные, предприятия, обеспечивающие непосредственную подготовку к продаже населению товаров народного потребления. Грубо говоря, должен существовать монструозный государственный роботизированный завод по производству металла. На втором уровне должны существовать автоматизированные фабрики по производству комплектующих для стиральных машин. А вот на третьем этапе должны быть не роботизированные мега-фабрики по сборке этих стиральных машин, а местные семейные или кооперативные мастерские, где на заказ собирается та или иная модель из упомянутых комплектующих, сделанных из упомянутого металла.
10. Разумное ограничение масштабов бизнеса - не вредящее действительному техническому прогрессу - в сочетании с экономикой товаров народного потребления, основанной на семейных и кооперативных предприятиях, позволит обеспечить население созидательным трудом и качественной жизнью. Каковая в свою очередь даст возможность нормально плодиться и размножаться, а значит, обеспечивать свою старость так, как это происходило тысячелетиями - за счёт благодарного потомства.
11. И последнее. Разумное ограничение капитализма может включать в себя и элементы социалистического устройства. Например, может существовать государственный жилой фонд, государственная торговля (в т.ч. монополия на торговлю алкоголем и табаком) и прочие вещи, о которых я уже писал ранее. Это даст возможность государству компенсировать сложности с естественным пенсионным страхованием тем гражданам, у которых в силу тех или иных обстоятельств возникли проблемы (инвалидность, гибель детей и т.п.).
P.S. Правда, в рейтинге миллиардеров Россия тогда вынужденно и сильно опустится. Поэтому на принятие во внимание вышенаписанного шансов немного. куда как меньше, чем на повышение пенсионного возраста, да-с...