О низкой урожайности хлебов
Одна из частых претензий к сельскому хозяйству Российской империи (а фактически к собственно Российской империи) - это претензия к средней урожайности, которая была значительно ниже европейской, а значит, свидетельствует об крайней отсталости и сельского хозяйства, и всей империи
( Read more... )
Чего сомнительного? Железная дорога, гуж, речка.
"чем платить, если у нас не урожай - на что мы купим зерно у соседей"
Тут есть несколько моментов. Во-первых, редко когда был даже на одной территории полный писец неурожай. Т.е. обычно под голодом понимается просто недостаток, т.е. местное недопроизводство. И он не всегда значителен. И не всегда всеобъемлющ. Поэтому всегда или часто есть возможность купить в долг, продать что-нибудь, заработать промыслами и т.д. Во-вторых, если ситуация критическая, неурожай серьёзный и грозит действительно голодом, то тут вступает в действие уже государственный механизм по обеспечению покупки и доставки зерна в пострадавшие регионы.
"обычно крестьянин перебивался чем было"
Человеку вообще склонно перебиваться тем, что есть. Просто у кого-то есть кусок хлеба, а у кого-то баночка красной икры.
"Но такой сценарий два-три года подряд и крестьянин пойдёт по миру, разорится."
Неурожайные два-три подряд года всё же редкость. И для этого есть и запасные магазины, и госпомощь, и (позже) страхование.
"почему у (например) немецких фермеров переселившихся в РИ урожайность была выше чем у местных русских крестьян--- у европейцев уже были технологии и сорта"
Они просто вынуждены были работать лучше. Такая у них выработалась привычка в суровых протонемецких условиях. А нашим особенно не приходилось выживать, вот и не выработалась такой привычки. Обычно это называют ленью, но это не вполне лень. Это рациональность: "а зачем?" Результаты этих различий, кстати, очень интересно рассмотреть на примере Крыма, например, где соседствовали несколько этнических общин рядом и при схожих изначальных условиях имели сильно разные результаты.
Reply
Leave a comment