От толпы к коллективу и общине (часть 2)
В прошлой части мы разобрались, почему люди с низким социальным интеллектом не могут составить коллектив, зато из них получается отличная толпа, почему скопище индивидуалистов превращается в толпу, и почему индивидуалист - дурак, т.е. имеет низкий социальный интеллект.
Можно ли преодолеть современный тотальный индивидуализм? Как работает коллективный разум? Почему мы на самом деле не теряем свою индивидуальность в коллективе, а напротив - развиваем личность?
Давайте разбираться дальше!
Толпа vs. коллектив
В научном языке слово "толпа" заменяют словом "стихийная группа". А само понятие "толпа" обозначает лишь кратковременную случайно образовавшуюся большую группу людей без общей цели и деятельности.
Для толпы характерно общее снижение интеллекта. Т.е. каждый член толпы тупеет до уровня самого глупого члена. Именно за счёт многократно усиленного эффекта присутствия наблюдателей и “доминирующей реакции”. И коэффициент общего интеллекта или когнитивного развития тут не поможет.
Лишь человек с опытом коллективного разума (т.е. участия в работе зрелого коллектива) способен не поддаться эмоциональному заражению толпы и общему снижению интеллекта. Он может если и не остановить действие внутренних программ, то, по крайней мере, осознать их и выбраться из толпы.
Коллектив (либо зрелая община) в некотором смысле противоположен толпе, т.к. он даёт человеку возможность стать человеком, а не становиться на уровень клеточки сверхорганизма (коллективида).
Коллектив наиболее полно исследован в советской психологии и педагогике.
Современная либеральная психология старается избегать этого термина, заменяя его словом “команда”. Потому вместо коллективного разума появился “командный дух”. А сам термин “коллектив” чаще употребляется в юридической практике в отношении крупных трудовых, воинских, учебных и прочих коллективах.
Исследовали тему коллектива многие. В досоветской педагогике Н.И.Пирогов, П.Ф.Каптерев, В.М.Бехтерев, П.П.Блонский и многие другие, в советской - К.К.Платонов, А.В.Петровский, Д.Б.Эльконин и др.
Л.С. Выготский был убеждён в том, что «высшие психические функции (мышление в понятиях, разумная речь, логическая память, произвольное внимание и т. д.) сложились в исторический период развития человечества и обязаны своим возникновением не биологической эволюции, сформировавшей биотип человека, а его историческому развитию как общественного существа». Всё просто: без коллектива и общины мы не могли бы развиваться. Вопреки предубеждениям индивидуалистов, коме, как мы выяснили ранее, идут не от большого ума, а скорее от психотравмы.
Особо отметим исследования А.С.Макаренко… Он был практиком, гениальным педагогом, и ту форму коллектива, которую изучал и создавал в реальности в своей колонии, взяли за основу лучшие теоретики и практики - педагоги СССР, а затем и многих стран. До сих пор в элитных школах мира применяют коллективистские методы воспитания Макаренко. А во всех прочих школах "для быдла" воспитывают индивидуалистов, "потребителей", "служебных людей", а о коллективе вспоминают лишь немногие педагоги, когда хоть чуть-чуть освобождаются от педологической писанины (которой их завалила система болонского процесса).
Нынешняя система всеобщего образования в коллективистах не нуждается. Как и всё общество - атомизированное, разбитое на толпы, скопившиеся из индивидуалистов и обозначенные дифференциацией штанов.
А ведь Антон Семёнович создавал коллектив из социальных сирот, полукриминальных элементов. Но в итоге те становились полезными членами общества. Даже больше - люди, воспитанные в советских коллективах затем создали великую страну, совершили множество подвигов и открытий.
На самом деле не удивительно, что именно в России успешно развивался формат коллективизма. Для этого были прекрасные предпосылки.
Существовал такой феномен, как община. Многие народы формируют общины: кавказцы, евреи, европейские и азиатские народы. Русская община, как более широкая семья, имеет богатую историю.
Община
Для человека естественно существовать в общине. Не в толпе (стае, стаде, рое, отаре и пр.), а в расширенной семье.
Об этом ведущие школы психологии Запада - бихевиористская и психоаналитическая - молчат. Конечно, молчит и педология (современная российская cмесь психологии и педагогики под руководством деятелей, типа, Г.А.Асмолова). Да и прочие современные школы в мейнстрим-психологии не особо занимаются подобным исследованиями, т.к. идеологически для них неприемлемо в позитивном ключе изучать социальные институты, типа семьи, общины, коллектива и пр. Ибо крайне мало заказов от грантодателей. Изучаются стихийные группы, онлайн-группы, формальные и корпоративные группы и пр. Везде сквозит основной мотив: "бабки".
Попробуем изучить тот минимум психологических знаний, что есть об общине, а также обобщим исследования о коллективе.
Наука мало исследует общину. Разве что антропология и этнография в рамках изучения закрытых или изолированных культур. Например, общины индейцев Амазонии или ортодоксальных евреев и т.п.
История, политология и экономика изучают общины с точки зрения функционирования управления и самоуправления. Русскую дореволюционную общину, например, изучают как форму объединения людей с точки зрения природопользования, землевладения, уплаты налогов и пр.
Но это либо изучение формы, либо некоторых процессов: экономических, политических и юридических, иногда - культурных. Но почти нет сущностного рассмотрения процессов социально-психологического взаимодействия, которые изучает психология и социология.
Все социальные группы исследованы вдоль и поперёк, а общины всегда словно сами по себе - это словно некая экзотика. Из прошлого, доцивилизационная, первобытная.
Вспоминаем первобытную общину. Именно в общину собираются люди в тяжёлые для общества периоды. Именно община даёт возможность получения опыта коллективного взаимодействия и личностного развития.
Западный менталитет воспринимает общину (также и семью), как врага, т.к. она мешает индивидуализму и современному капитализму. Восточный менталитет вообще не видит человека вне общины и даже индивидуацию принимает настороженно.
Два крайних пути: индивидуация и социализация (бонусом: Угождать или побеждать - 10 правил «социального лифта»; Угождать или побеждать (часть 2): 10 правил победителя)
В нашей русской цивилизации эти два пути всегда совмещались. Идеал личности для нас всегда был полезный для общества человек, яркий, харизматичный, но одновременно готовый к самоотдаче, героизму.
Общинность в России серьёзно трансформировалась и частично была разрушена за годы социальных потрясений, интервенции и гражданской войны в начале, а потом и в конце ХХ в.
Зато гениальные советские педагоги и психологи нашли социальную альтернативу (своеобразную социально-психологическую компенсацию): создавать общины без родового компонента и назвали это коллектив. Основа любого коллектива (как и общины) - это, помимо структуры взаимоотношений, статусов и прочего, в первую очередь - совместная деятельность.
Деятельность как основа развития
Ведущая школа советской психологии - деятельностный подход. Основоположники - Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев.
Деятельность очень серьёзно исследовалась нашими учёными. Общение, игра, познавательная, учебная, трудовая, творческая, управленческая деятельность, - именно через них мы развиваемся как личности. Не через понты, статусы, потреблятство и коллекционирование бабла, шмоток и впечатлений, а через деятельность.
Т.е. человек получает наполнение и смысл жизни через деятельность - процесс сознательного активного взаимодействия субъекта с объектом, целенаправленного творческого преображения оного.
Отметим, деятельность - всегда совместный процесс. Даже если человек как бы самостоятельно что-то делает, всё равно опосредовано в процессе задействованы другие. Общаться и играть невозможно без партнёров (хотя бы воображаемых), учиться невозможно без учителя, наставника и пр., а трудиться нельзя без коллектива, без руководителей или без тех, кому нужен твой результат труда. Даже одинокий художник или писатель не создаёт свои шедевры напрасно, но нуждается в зрителях и читателях.
Важно: для каждого возрастного периода есть ведущий вид деятельности. У младенца это эмоциональное общение со взрослым, у дошкольника это сюжетно-ролевая игра, у школьника - обучение, у подростка - общение со сверстниками, у взрослого - труд.
И не совсем нормально, когда взрослый человек обесценивает свой труд (сам или через отношение работодателя), не получает от него морального удовлетворения, работает из-под палки и т.п. А в современном мире большинство людей к труду относятся именно так. В большинстве случаев это неприятная обязанность, смысл которой сводится лишь к зарабатыванию денег. И даже альтернатива -хобби, это тоже не всегда труд и творчество.
Люди не трудятся, они зарабатывают на пропитание, отрабатывают долги, работают "на дядю" и пр.
Какая радость труда, если человек полностью отчуждён от продуктов, созданным им? Когда вознаграждением является жалкая зарплата, а основной гешефт получает хозяин? Когда созданный продукт, по сути, не несёт обществу настоящую пользу и радость, а лишь удовлетворяет амбиции очередного гешефтмахера?
Мы писали о том, что в нынешней капиталистической системе человек глубоко несчастен и каждый из нас невротизирован.
А невроз тем сильнее, чем больше человек отчуждён не только от продукта своего труда, но больше - от всего определяющего его как человека. В первую очередь - от творчества.
Знаете, почему арт-терапия считается одним из мощнейших средств психологической помощи? Именно потому, что творчество - это тот вид деятельности, который нам жизненно необходим для развития и счастья.
Творчество это ведь не только рисовать и петь, это на самом деле работа воображения и творческого мышления, которые используются нами в обычной жизни.
И, конечно, невроз усиливается из-за одиночества, т.е. фрустрации потребности общения, из-за отсутствия совместной деятельности. Это самый страшный бич современного горожанина. Человек становится индивидуалистом, отрываясь от коллектива, даже не понимая, что это ведёт только к эмоциональной депривации и фрустрации базовой потребности в общении.
Изгои, "козлы отпущения" и лидеры
Наверняка сталкивались с тем, как относятся в школе к индивидуалистам ребята с отклонениями в поведении (девиантные). Чаще всего травят. Модная тема "буллинг" всё чаще возникает именно потому, что индивидуалистов стало очень много, а опыта работы в коллективе у большинства не хватает. Участие в травле с обеих сторон принимают индивидуалисты. Просто одни обладают навыками манипулирования, способны самоутверждаться (пусть и за счёт других), другие - нет, т.к. у них иная компенсация от эмоциональной депривации, не экстравертивная, а интравертивная.
Причём проблема индивидуализма глубже, чем кажется, т.к. речь не только об учениках, но, к сожалению, и об учителях. У многих из них также нет опыта работы в настоящем коллективе. Также нет опыта творческого труда, т.к. они работают за зарплату, их профессия не уважается, обесценивается, их постоянно нагружают педологической писаниной. Им некогда думать о детях, о формировании коллектива… В эпоху просвещения труд учителя был одним из самых почётных, сейчас в учителя идут отнюдь не самые психически благополучные люди. Это большая и больная тема, требует отдельного материала.
Индидвидуалист в традиционной общине обычно это некий маргинал, с мировоззрением “моя хата с краю”. Хотя именно крайняя хата первой попадает под раздачу люлей, например, под гусеницы фашистского танка.
Да, есть и такие люди, что не тяготятся одиночеством. Можно ли назвать отшельника православного, буддистского или даже нерелигиозного индивидуалистом? Не совсем. Единение с природой или с чем-либо трансцендентальным - такая же важная составляющая, как и единение с родными, друзьями, сотрудниками и сотоварищами.
Современный городской индивидуалист одиночеством насладиться не может. Проблема его не в том, что он не вырос над коллективом, а в том, что он не может вырасти даже над толпой. Ему всегда приходится отрицать коллектив, его ведёт собственная психотравма, фрустрация потребности в общении, а часто - детская эмоциональная депривация. И тогда индивидуализм выступает как компенсация.
Доминирующие социальные установки поддерживают индивидуализм, это как бы выгодно и модно. Со всех экранов смотрят "успешные" индивидуалисты и демонстрируют свою "крутизну". Соответственно, юные индивидуалисты сепарируются не только от негативных семейных установок, но и от института семьи вообще, в попытке словить успех, как у "звёзд", не замечая дегенеративности индивидуалистического образа жизни.
Конечно, получается не у всех. Современный успешный успех - эфемерная мотивация, тем более с индивидуалистическим зарядом. Отсюда и огромное число "неудачников". А самые неудачливые "козлы отпущения" получают ещё и травлю, когда более "удачливые" самоутверждаются за их счёт.
Компенсация может быть и с противоположным эмоциональным зарядом. Это лишь выбор между движением с толпой или вопреки ей - движение по своей колее, по выражению В.Высоцкого. И тогда творческий подход к жизни вместе с индивидуацией может вести к развитию лидерских качеств.
Трудностями мы растём. Потому сильные личности получаются именно через компенсацию каких-то мощных психологических травм.
Да, психотравма часто блокирует раскрытие задатков и способностей, но, если пережить боль, проработать её, то человек раскрывается с новой стороны и с новыми силами. Так и рождаются лидеры, вожди, руководители, управленцы… Т.е. те, кто могут организовать толпу и превращать её в коллектив. Это отдельная большая тема, заслуживающая исследования.
Конечно, нужен не только лидер, чтобы толпа могла преобразится.
Какие условия нужны, чтобы толпа стала коллективом или общиной? Как работает коллективный разум? Как преодолеть современный тотальный индивидуализм? Разберёмся в следующей части.
Продолжение следует