В сообществе по борьбе с лженаукой в ФБ поругался с неким Кувакиным
. Типичный "филосoф" - т е мразь, на которой негде пробу ставить - лживая гадящая продажная тварь. Привожу копию "дискуссии".
Валерий Кувакин К сожалению, типичнейшая ошибка в дебатах о науке и религии состоит в подмене понятий, точнее субъектов суждений. Говорят: наука и религия несовместимы. Отвечают: совместимы, вот вам примеры - Ньютон, Паскаль и т.д. и т.д. В чем ошибка? В подмене понятия "ученый" понятием "человек". В человеке в его сознании могут быть самые причудливые сочетания картин мира и убеждений в силу плюрализма внутреннего мира человека. Разобраться как сосуществуют эти разнокачественные контенты в голове человека крайне сложно, таких исследований еще нет. Но очевидно, что есть основания говорить о компартментальной структуре сознания (от слова "компартмент"), его многоэтажности, иерархичности и т.д. Человек Ньютон - это и ученый и верующий. Но Ньютон-ученый не есть Ньютон-верующий и наоборот. Гораздо важнее изучать как сосуществуют разнокачественные контенты в голове человека, чем до посинения спорить о "верующих ученых", совершая при это грубые логические ошибки и примитивизируя структуру и динамику внутреннего мира человека. Но лично я за интеллектуальную честность, хотя преданность науке и преданность богу одного и того же человека - это его личное дело, хотя дело и не совсем правильное с точки зрения логики и интеллектуальной честности.
Григорий Копилов
Типичнейшая ошибка - порождение текстов, подобных данному - замена разговора по существу бесмысленным словоизвержением. Зарождается сильное подозрение, что автор - "философ" по образованию.
Конкретно. Если Вы желаете критиковать тех, кого Вы тут "критикуете", то обязаны дать определение религиозного и научного мировозрений, доказать, что они несовместимы(кстати, Толстой определение религии дал в статье, на которую я дал ссылку, сказал и о науке - и очевиднo, что они никакне соприкасаутся и противоречит друг другу не могут). Пока Вы с ув. Александром этого не сделали - Ваши претензии бессмысленны и, прямо скажу - непорядочны.
Григорий Копилов Изучение вопроса показало, что подозрения основательны.
"советский и российский историк философии. Доктор философских наук, профессор. Окончил философский факультет Московского государственного университета " Сорри, но это - клеймо. Что подтверждает и пост, на который ответил.
Валерий Кувакин Григорий, если Вы были троечником по философии - это Ваша беда, но зачем свое невежество предавать публичности?
Григорий Копилов В чём тут конкретно проявилось моё невежество в философии? Лично я вижу, что "фиилософами" люди, специализирующиеся в "философии" называют сумасшедших Соловьёва и Флоренского, блудослова Бердяева, гниду Ильина, дебилa Розанова, дебилa и стукача Ильенкова, начётчика Лосева. Что вызывает вполне определённое отношение к этим бессовестным людям.
Валерий Кувакин Если это ирония по отношению к перечисленным именам, то она дурного вкуса. Если Григорий действительно так думает, то он мракобес и сквернослов.
Григорий Копилов Валерий Кувакин Если Вы думаете, что данные характеристики неверны, то Вы или альтернативно умны, или всех этих тварей не читали и ничего о них не знаете. Если же читали и умны - то лжец.
Григорий Копилов Валерий Кувакин Я повторяю конкретный вопрос - где Вы увидели моё невежество в философии?
Валерий Кувакин Это не просто невежество. Это скандальность. Если у Вас болят зубы или что-то мешает Вам быть в нормальном состоянии духа, то эта страница не то место, где вы можете снять дискомфорт и облегчить душу. Тем более таким нецивилизованным образом.
Григорий Копилов Валерий Кувакин Ещё раз. Где демонстрация моего невежества в философии? Где определения религиозного и научного мировозрения, без предьявления которых Ваш исходный пост - подлость - вежливое обзывание оппонентов недоумками. Я понимаю, это в традициях советской и православной "философий", но не в обычаях приличного общества.
Григорий Копилов Валерий Кувакин А в чём нецивизованность? я назвал непорядочность непорядочностью. И только. Вы облили грязью оппонентов без какой бы то ни было аргументации. Да, да, это в традициях советской и православной "философий", но это - действительно непорядочность.
Константин Кноп От модератора. Я попробую выйти из плоскости традиционных модераторских действий и обратиться к участникам этой дискуссии с просьбой. Пожалуйста, возьмите паузу часов этак на 48. Fermata
Григорий Копилов Константин Кноп Сорри, я уже набрал следующий текст, когда увидел Ваш пост, плиз, разрешите его оставить - он вполне кокретен и не содержит выпадов в адрес ув. Валерия.
Да. По каждому из перечисленных(кроме Розанова, я читал его давно, впечатление чёткое, но подобрать цитаты я не уверен что смогу быстро) я могу мою характеристику доказать. Понимаете - доказать. Ильенков - дебил и стукач. Розанов - дебил. Соловьёв и Флоренский - сумасшедшие, Ильин - гнида. Вы можете опровергнуть? Дерзайте
Валерий Кувакин К сожалению, типичнейшая ошибка в дебатах о науке и религии состоит в подмене понятий, точнее субъектов суждений. Говорят: наука и религия несовместимы. Отвечают: совместимы, вот вам примеры - Ньютон, Паскаль и т.д. и т.д. В чем ошибка? В подмене понятия "ученый" понятием "человек". В человеке в его сознании могут быть самые причудливые сочетания картин мира и убеждений в силу плюрализма внутреннего мира человека. Разобраться как сосуществуют эти разнокачественные контенты в голове человека крайне сложно, таких исследований еще нет. Но очевидно, что есть основания говорить о компартментальной структуре сознания (от слова "компартмент"), его многоэтажности, иерархичности и т.д. Человек Ньютон - это и ученый и верующий. Но Ньютон-ученый не есть Ньютон-верующий и наоборот. Гораздо важнее изучать как сосуществуют разнокачественные контенты в голове человека, чем до посинения спорить о "верующих ученых", совершая при это грубые логические ошибки и примитивизируя структуру и динамику внутреннего мира человека. Но лично я за интеллектуальную честность, хотя преданность науке и преданность богу одного и того же человека - это его личное дело, хотя дело и не совсем правильное с точки зрения логики и интеллектуальной честности.
Григорий Копилов
Типичнейшая ошибка - порождение текстов, подобных данному - замена разговора по существу бесмысленным словоизвержением. Зарождается сильное подозрение, что автор - "философ" по образованию.
Конкретно. Если Вы желаете критиковать тех, кого Вы тут "критикуете", то обязаны дать определение религиозного и научного мировозрений, доказать, что они несовместимы(кстати, Толстой определение религии дал в статье, на которую я дал ссылку, сказал и о науке - и очевиднo, что они никакне соприкасаутся и противоречит друг другу не могут). Пока Вы с ув. Александром этого не сделали - Ваши претензии бессмысленны и, прямо скажу - непорядочны.
Григорий Копилов Изучение вопроса показало, что подозрения основательны.
"советский и российский историк философии. Доктор философских наук, профессор. Окончил философский факультет Московского государственного университета " Сорри, но это - клеймо. Что подтверждает и пост, на который ответил.
Валерий Кувакин Григорий, если Вы были троечником по философии - это Ваша беда, но зачем свое невежество предавать публичности?
Григорий Копилов В чём тут конкретно проявилось моё невежество в философии? Лично я вижу, что "фиилософами" люди, специализирующиеся в "философии" называют сумасшедших Соловьёва и Флоренского, блудослова Бердяева, гниду Ильина, дебилa Розанова, дебилa и стукача Ильенкова, начётчика Лосева. Что вызывает вполне определённое отношение к этим бессовестным людям.
Валерий Кувакин Если это ирония по отношению к перечисленным именам, то она дурного вкуса. Если Григорий действительно так думает, то он мракобес и сквернослов.
Григорий Копилов Валерий Кувакин Если Вы думаете, что данные характеристики неверны, то Вы или альтернативно умны, или всех этих тварей не читали и ничего о них не знаете. Если же читали и умны - то лжец.
Григорий Копилов Валерий Кувакин Я повторяю конкретный вопрос - где Вы увидели моё невежество в философии?
Валерий Кувакин Это не просто невежество. Это скандальность. Если у Вас болят зубы или что-то мешает Вам быть в нормальном состоянии духа, то эта страница не то место, где вы можете снять дискомфорт и облегчить душу. Тем более таким нецивилизованным образом.
Григорий Копилов Валерий Кувакин Ещё раз. Где демонстрация моего невежества в философии? Где определения религиозного и научного мировозрения, без предьявления которых Ваш исходный пост - подлость - вежливое обзывание оппонентов недоумками. Я понимаю, это в традициях советской и православной "философий", но не в обычаях приличного общества.
Григорий Копилов Валерий Кувакин А в чём нецивизованность? я назвал непорядочность непорядочностью. И только. Вы облили грязью оппонентов без какой бы то ни было аргументации. Да, да, это в традициях советской и православной "философий", но это - действительно непорядочность.
Константин Кноп От модератора. Я попробую выйти из плоскости традиционных модераторских действий и обратиться к участникам этой дискуссии с просьбой. Пожалуйста, возьмите паузу часов этак на 48. Fermata
Григорий Копилов Константин Кноп Сорри, я уже набрал следующий текст, когда увидел Ваш пост, плиз, разрешите его оставить - он вполне кокретен и не содержит выпадов в адрес ув. Валерия.
Да. По каждому из перечисленных(кроме Розанова, я читал его давно, впечатление чёткое, но подобрать цитаты я не уверен что смогу быстро) я могу мою характеристику доказать. Понимаете - доказать. Ильенков - дебил и стукач. Розанов - дебил. Соловьёв и Флоренский - сумасшедшие, Ильин - гнида. Вы можете опровергнуть? Дерзайте