Могултай о проблеме теодицеи
https://wiradhe.livejournal.com/12674.html?thread=223362#t223362
В рамках деизма этой проблемы нет, так как он не скован ветхoзаветной мифологией, концепцией первородного греха и т.д. Бог деистов не дает повода его оправдывать или не оправдывать, настолько он вне-человечен. Он источник и подкрепление добра и разума, но сам такими терминами не обязательно описывается, точно так же, как, скажем, источник с эндорфинами - гормонами радости, сам не обязан быть гедонистичен, а источник живой воды не является врачом и от него никто не требует исполнения клятвы Гиппократа. Альтернативный полюс - считать, что Первопричина добра и разумна, но материя косна - и это непреодолимо. Третий вариант - теодицея по Марку Крысобою. Дело в том, что для адогматической картины мира, не несущей груза ряда христиански-ортодоксальных сюжетов (грехопадение, падение, потоп, искупление первородного греха, ад, христ. концепция загробного мира, понятие о "естественном законе" как греховном, противоречащем воле бога, понятие об обязанности хвалить Бога и выполнять его волю независимо от того, какова она, то есть этически и ценностно абсолютизирующий теоцентризм), теодицея не представляет никакого затруднения или вообще не стоит как проблема, а моральных проблем богообщение тоже никаких не создает. Так как тут танец идет от человеческого понятия о добре и субъективного выбора безоговорочной аксиологической приверженности ему. Тот факт, что у этого понятия есть объективный творец, источник и подкрепитель, который разом является и первопричиной, может радовать (как Кутузова) или вызывать горечь тем, что этот источник все же не является активным вспомогателем, добрым государем и избавителем и спокойно относится к страданиям, хотя мог бы их предотвратить (если считать, что мог бы - в рамках деизма считать так необязательно, но возможно; так думал и с таким горьким ожесточением реагировал на миропорядок и Бога деизма Йозеф Второй; он не думал Бога обвинять или на _него_ обижаться в точном смысле слова, - понимал, что к деистическому Богу претензий быть не может, как и Него нет претензий к людям, - но он относился к Богу с горьким ожесточением и некоей гордостью: смотри, мы способны вынести то, что творится в созданном Тобой мире, хотя Ты мог бы создать его и гораздо лучшим для нас и нас самих гораздо лучшими для себя!") - но в любом случае факт наличия этого внешнего источника ни к чему человека непосредственно не обязывает, не сковывает его свободы и не обременяет его.
В рамках деизма этой проблемы нет, так как он не скован ветхoзаветной мифологией, концепцией первородного греха и т.д. Бог деистов не дает повода его оправдывать или не оправдывать, настолько он вне-человечен. Он источник и подкрепление добра и разума, но сам такими терминами не обязательно описывается, точно так же, как, скажем, источник с эндорфинами - гормонами радости, сам не обязан быть гедонистичен, а источник живой воды не является врачом и от него никто не требует исполнения клятвы Гиппократа. Альтернативный полюс - считать, что Первопричина добра и разумна, но материя косна - и это непреодолимо. Третий вариант - теодицея по Марку Крысобою. Дело в том, что для адогматической картины мира, не несущей груза ряда христиански-ортодоксальных сюжетов (грехопадение, падение, потоп, искупление первородного греха, ад, христ. концепция загробного мира, понятие о "естественном законе" как греховном, противоречащем воле бога, понятие об обязанности хвалить Бога и выполнять его волю независимо от того, какова она, то есть этически и ценностно абсолютизирующий теоцентризм), теодицея не представляет никакого затруднения или вообще не стоит как проблема, а моральных проблем богообщение тоже никаких не создает. Так как тут танец идет от человеческого понятия о добре и субъективного выбора безоговорочной аксиологической приверженности ему. Тот факт, что у этого понятия есть объективный творец, источник и подкрепитель, который разом является и первопричиной, может радовать (как Кутузова) или вызывать горечь тем, что этот источник все же не является активным вспомогателем, добрым государем и избавителем и спокойно относится к страданиям, хотя мог бы их предотвратить (если считать, что мог бы - в рамках деизма считать так необязательно, но возможно; так думал и с таким горьким ожесточением реагировал на миропорядок и Бога деизма Йозеф Второй; он не думал Бога обвинять или на _него_ обижаться в точном смысле слова, - понимал, что к деистическому Богу претензий быть не может, как и Него нет претензий к людям, - но он относился к Богу с горьким ожесточением и некоей гордостью: смотри, мы способны вынести то, что творится в созданном Тобой мире, хотя Ты мог бы создать его и гораздо лучшим для нас и нас самих гораздо лучшими для себя!") - но в любом случае факт наличия этого внешнего источника ни к чему человека непосредственно не обязывает, не сковывает его свободы и не обременяет его.