Всё-таки поясню ( https://niktoinikak.livejournal.com/3455771.html?thread=3202843#t3202843).
Идея найти что-то общее во всём множестве вещей и идей, обозначаемых данным словом - естественная. Но - совершенно неверная и, в общем, глупая. Как устроена система наименований в языке? Ну, вот пусть есть какой-то исходный предмет - точнее, исходное множество слов для обозначения обьектов реальности - в том числе и классов обьектов. Когда встречается новый обьект, он называется новым именем(а иногда и старым) и, как правило, причисляется к некоторому старому классу на основе присутствия у него некоторых признаков данного класса, а как правило - на основании присутствия у него некоей "ауры", похожей на "ауру" этого класса. Говоря просто, чем-то называющему новый предмет показался похожим на некоторых представителей этого класса. Но! Это - совершенно индивидуально, случайно. Дальше - ключевой момент. С включением новых предметов "аура" изменяется. Т е опять таки попросту - новый предмет м б причислен к этому классу на oсновании присутствия черт, сходных с чертами недавно включённого в класс обьекта - но такими, которые у других, исходных представителей этого класса не наблюдалось. Т е класс расширяется, и никаких общих черт у его представителей может и не быть(за исключением названия).
Теперь о Гегеле и гегельянствующей шушере типа Ильенкова, Зиновьева и прочих долбоёбах и мерзавцах (мерзавцы они потому, что не стеснялись за своё бессмысленное словесное пердение получать денежное и вещевое довольствие).
Гегель - и, собственно, именно в этом его величие как мыслителя - ставил pеальные проблемы и даже у него были какие-то намёки на их решение - но понять эти намёки возможно лишь тому, то решение знает - просто потому, что решение он не знал, а только смутно чувствовал и, самое главное - этот наглый мошенник(в этом аспекте) свои "чувствования" подавал как решение. А вот его последователи типа того же Ильенкова - просто попугайничают, решительно не имея ни понимания проблем ни их решения(данного позже), а только издавая словопердение. Но не забывая получать степени и деньгу.
Решение же проблемы дано Кантором в теории множеств, где он просто предлагает оперировать с множествами как с данным, оставив заботу о методе получения. Это была революционная идея. Увы, на самом деле полностью она не проводится - нужны ограничения на способы получения множеств :-)))))))) - иначе приходим к парадоксам. Но. Для практической деятельности(в частности математиков и при обучении математики) это неважно. А важна идея об отбрасывании заботы о классифицирующей функции. Она конечно всегда есть - но мы просто работаем с данным множеством, отбрасывая соображении о законности. А начинаем заботиться когда приходим к парадоксам - что бывает нечасто :-) Короче - стало несравнимо удобней. "Кантор создал для нас рай"(Гильберт).
Вся эта мразь - Ильенковы и компания о предмете не имеет никакого понятия и продолжают свою деятельность, имеющую, конечно громадный смысл и значение - но только не научный и филосфский, а исключительно как средство наполнения кошелька этих мерзавцев.
Ну, надо ещё добавить о предшественниках Кантора(в этой связи) - Дирихле и Лобачевском, давшим определение функции с отбрасыванием рассмотрения способа, каким значение получается из аргумента. Что было несчастной идеей фикс их предшественников, породившей огромные трудности и тысячи страниц словесного мусора(хороший пример есть у Литтлуда в Смеси).
Теперь о Гегеле и гегельянствующей шушере типа Ильенкова, Зиновьева и прочих долбоёбах и мерзавцах (мерзавцы они потому, что не стеснялись за своё бессмысленное словесное пердение получать денежное и вещевое довольствие).
Гегель - и, собственно, именно в этом его величие как мыслителя - ставил pеальные проблемы и даже у него были какие-то намёки на их решение - но понять эти намёки возможно лишь тому, то решение знает - просто потому, что решение он не знал, а только смутно чувствовал и, самое главное - этот наглый мошенник(в этом аспекте) свои "чувствования" подавал как решение. А вот его последователи типа того же Ильенкова - просто попугайничают, решительно не имея ни понимания проблем ни их решения(данного позже), а только издавая словопердение. Но не забывая получать степени и деньгу.
Решение же проблемы дано Кантором в теории множеств, где он просто предлагает оперировать с множествами как с данным, оставив заботу о методе получения. Это была революционная идея. Увы, на самом деле полностью она не проводится - нужны ограничения на способы получения множеств :-)))))))) - иначе приходим к парадоксам. Но. Для практической деятельности(в частности математиков и при обучении математики) это неважно. А важна идея об отбрасывании заботы о классифицирующей функции. Она конечно всегда есть - но мы просто работаем с данным множеством, отбрасывая соображении о законности. А начинаем заботиться когда приходим к парадоксам - что бывает нечасто :-) Короче - стало несравнимо удобней. "Кантор создал для нас рай"(Гильберт).
Вся эта мразь - Ильенковы и компания о предмете не имеет никакого понятия и продолжают свою деятельность, имеющую, конечно громадный смысл и значение - но только не научный и филосфский, а исключительно как средство наполнения кошелька этих мерзавцев.
Ну, надо ещё добавить о предшественниках Кантора(в этой связи) - Дирихле и Лобачевском, давшим определение функции с отбрасыванием рассмотрения способа, каким значение получается из аргумента. Что было несчастной идеей фикс их предшественников, породившей огромные трудности и тысячи страниц словесного мусора(хороший пример есть у Литтлуда в Смеси).