Разговоры с салюки о физике и конце света..
https://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=8-272-42038
Grigoriy 08.09.2010 | 00:37:37
saluki: признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности.
Ой! А мужики то и не знали! Салюки, Вы раскрываете нам глаза!
"Подробности давай"!
Если серьёзно, ещё один ярчайший пример, что у людей с т н "гуманитарным мышлением" слова и речи есть нечто не имеющее никакой связи с категорией "смысл". Настолько не имеющее, что товарищи приходят в бурное возмущение, когда в их речах пытаются найти какой-то смысл или указать на его отсутствие. "Мыслитель Бердяев", "Недоказанная автором теорема Гёделя, обьясняющая всё на свете", "акула в формалине как произведение искуссва", "конец мира, выведенный из теории относительности", "наработки Бурбаки в преподавании математики в средней школе" льются стремительным домкратом. И ничем этот водопад остановить нельзя.
saluki: вот измерений, например, в нашей системе - три. но из того, как она обустроена более-менее прямо следует, что всего их - больше чем три. в данный момент предполагается, что для того, что бы так работали наши три, всего их должно быть одиннадцать.
Дражайший сердцу моему Салюки - Останови стремительный домкрат!
Без промедления поставь его на место!
Поверь, ты нарушаешь вельми ТБ - которая мать наша -
Ныне, присно - и веков вовеки!
saluki 08.09.2010 | 03:39:32
Grigoriy:
saluki: признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности.
Ой! А мужики то и не знали! Салюки, Вы раскрываете нам глаза!
"Подробности давай"!
В общей теории относительности Эйнштейна, самой по себе, делается вывод, что пространство-время возникло в сингулярной точке большого взрыва, а свой конец оно должно находить в сингулярной точке большого хлопка (если коллапсирует вся Вселенная) и в сингулярности внутри черной дыры (если коллапсирует какая-нибудь локальная область типа звезды).
(с) Стивен Хокинг, "Краткая история времени..."
а помоечку я, уж извините, потер.
Grigoriy 08.09.2010 | 05:22:47
Помоечка, Салюки, это высказывания типа "мыслитель Бердяев", и Ваши копипасты текстов, смысла которых Вы по своему - уж извините - абсолютному невежеству и неспособности мыслить предметно - не понимаете, не говоря уже о бреде о размерностях, Убожество невероятное. И умственное и духовное.
Слова то у Хокинга те же, а смысл их другой. Вам не понять, какой - хотя это очень просто. Просто зарубите себе на носу - другой.
Для очистки совести - напишу. Пространство и Вселенная у Хокинга - это то, что описывают данные уравнения. Смысл его слов в том, что мы ничего сказать о том что было "до того" и "после того" момента, который в этих уравнениях приводит к сингулярности - не можем. Это - начало и конец той Вселенной. Даже не не можем, а вопросы соответствующие бессмысленны.
Но! Вы то говорите о ДРУГОЙ Вселенной - той, что мы наблюдаем и о которой рассуждаем.
Легко понять, что физика в принципе рассуждает в рамках законов, выведенных из опыта. Нет и не может быть никаких гарантий, что в точках, близких к сингулярности, эти законы будут соблюдаться.
Потому его слова скорее всего просто популяризационные выражения. Если же он всерьёз в это верит - это его право. Наука физика и в частности ТО здесь абсолютно нe при чём.
saluki 08.09.2010 | 07:51:43
Grigoriy: Помоечка, Салюки, это высказывания типа "мыслитель Бердяев", и Ваши копипасты текстов, смысла которых Вы по своему - уж извините - абсолютному невежеству и неспособности мыслить предметно - не понимаете, не говоря уже о бреде о размерностях, Убожество невероятное. И умственное и духовное.
Слова то у Хокинга те же, а смысл их другой. Вам не понять, какой - хотя это очень просто. Просто зарубите себе на носу - другой.
очень много кудахтанья.
Для очистки совести - напишу. Пространство и Вселенная у Хокинга - это то, что описывает данные уравнения. Смысл его слов в том, что мы ничего сказать о том что было "до того" и "после того" момента, который в этих уравнениях приводит к сингулярности - не можем. Это - начало и конец той Вселенной, Даже не можем, а вопросы соответствующие бессмысленны.
спасибо, конечно, но эти очевидные вещи мне рассказали еще лет 15 назад.
Но! Вы то говорите о ДРУГОЙ Вселенной - той, что мы наблюдаем и о которой рассуждаем.
я говорю о той, единственно мне известной, Вселенной, процесс возникновения которой нынче полагают "большим взрывом". Хокинг, вроде, тоже о ней говорит - если, конечно, мне хватило ума понять его правильно))
Легко понять, что физика в принципе рассуждает в рамках законов, выведенных из опыта. Нет и не может быть никаких гарантий, что в точках, близких к сингулярности, эти законы будут соблюдаться.
и никаких гарантий, что гипотеза "большого взрыва" верна тоже нет. ее статус - "всего лишь" наилучшее объяснение той реальности, которую мы наблюдаем. гарантий нет, есть гипотезы. Хокинг ровно их и выдвигает и обосновывает на основной работе и доходчиво разъясняет всяким лохам на вспомогательной.
Потому его слова скорее всего просто популяризационные выражения. Если же он всерьёо в это верит - это его право. Наука физика и в частности ТО здесь абсолютно ни при чём.
я не знаю, во что он верит - но занимается он таки физикой, и в частности - различными следствиями из ТО.
Grigoriy 08.09.2010 | 08:06:28
О Господи! Вот уж действительно "кудахтанье"
Слов много, а вопрос был только один: что разговоры о том, что физика говорит о том, что у Вселенной было начало и неминуемо будет конец - принципиальный бред. Это вопросы не физики, а метафизики.
А все разговоры о том, что Вы узнали 15 лет назад - кудахтанье. И враньё - ибо совсем недавно, а именно в #1836, Вы очень уверенно вещали то, что с этим знанием, якобы полученном Вами 15 лет назад, никак не согласуется.
saluki 08.09.2010 | 08:52:39
физика говорит, что наблюдаемое нами пространство-время (а это, таки, Вселенная) начинается и заканчивается точками сингулярности. для мира, каким мы его видим и понимаем - это начало и конец.
А все разговоры о том, что Вы узнали 15 лет назад - кудахтанье. И враньё - ибо совсем недавно, а именно в #1836, Вы очень уверенно вещали то, что с этим знанием, якобы полученном Вами 15 лет назад, никак не согласуется.
то, что "наша" вселенная - это пространство и время после планковской эпохи, я знал и 15 лет назад. и полагал, как тогда, так и сейчас, что это и есть - "начало вселенной", о котором "говорит физика".
вам есть что добавить/уточнить, или вы просто побазлать прибежали?
з.ы.
Grigoriy 08.09.2010 | 08:58:17
Ну вот видите. Вы опять демонстрируете то, что я сказал в незаслуженно стёртом Вами тексте - что представление о том, что говоримое должно иметь смысл совершенно чуждо Вашей натуре. Может в этом(в излишестве смысла) и состоит сермяжная правда, как любил говорить Ваш брат по духу и образованности.
saluk 08.09.2010 | 09:04:31
увы, но пока все что я вижу - это заслуженного форумного дятла, который пробегая мимо не может удержаться от полива всего, что видит. за вычетом полива пользы - ноль.
Хокинг куда познавательнее, в общем. наверное, поэтому его такими тиражами и печатают)
номер сообщения:
Grigoriy 08.09.2010 | 09:07:10
Салюки, Вы меня конечно извините, но Хокинга Вам читать вредно. Соловей Ваш уровень
номер сообщения:
saluki 08.09.2010 | 11:40:22
плакаю от умиления)
арт. 08.09.2010 | 11:58:37
Grigoriy: Ну вот видите. Вы опять демонстрируете то, что я сказал в незаслуженно стёртом Вами тексте....
щас восстановил - кладезь мудрости:-)
Хайдук: В целом Григорий точен
при столь убогом словаре - это несложно.
saluki 08.09.2010 | 13:27:19
Pirron: Мне кажется, что Григорий говорит интересные вещи. Мне лично было бы полезно понять его до конца. Не надо ему мешать - все мы знаем о некоторых особенностях его характера.
мне кажется, тут особенности не характера, а медицины.
За столько лет уже пора бы к ним привыкнуть.
к тому, что у метро ссут - тоже пора было бы привыкнуть.
но не получаеццо(
Grigoriy 08.09.2010 | 15:32:05
Так кто ж ж Вас заставляет то? А Вы то у метро, то об орфографии, то о теореме Гёделя, то о физике ...
А всего то нужно - перестать.
iourique 08.09.2010 | 17:10:01
Pirron:
iourique: Питер Войт написал рецензию на книгу Хокинга. Хокинга не читал, но подпишусь.
One thing that is sure to generate sales for a book of this kind is to somehow drag in religion. The book’s rather conventional claim that “God is unnecessary” for explaining physics and early universe cosmology has provided a lot of publicity for the book. I’m in favor of naturalism and leaving God out of physics as much as the next person, but if you’re the sort who wants to go to battle in the science/religion wars, why you would choose to take up such a dubious weapon as M-theory mystifies me. A British journalist contacted me about this recently and we talked about M-theory and its problems. She wanted me to comment on whether physicists doing this sort of thing are relying upon “faith” in much the same way as religious believers. I stuck to my standard refusal to get into such discussions, but, thinking about it, have to admit that the kind of pseudo-science going on here and being promoted in this book isn’t obviously any better than the faith-based explanations of how the world works favored by conventional religions.
Зачем дразнить людей, не читающих по-английски? Неужели трудно перевести?
Виноват. В меру способностей:
Один надежный способ гарантировать, что книга будет продаваться - как-нибудь притянуть туда религию. Достаточно стандартное утверждение, что "Бог не необходим" для объяснения физики и космологии ранней вселенной, привлекло к книге массу внимания. Я тоже за натурализм и отделение Бога от физики, но мне непонятно, почему кто-то для борьбы науки с религией может выбрать столь сомнительное оружие, как М-теория. Недавно я общался с одной британской журналисткой и мы говорили о М-теории и ее трудностях. Она хотела узнать мое мнение, правда ли, что физики, занимающиеся подобными теориями, полагаются на "веру" в той же степени, что и религиозные люди. Я по обыкновению отказался быть втянутым в такую дискуссию, но, поразмыслив, вынужден признать, что псевдо-наука, популяризуемая в этой книге, ничуть не лучше основанных на вере объяснений устройства мира, предлагаемых традиционными религиями.
p.s. Опоздал чуток )) ну будет два перевода - Пиррону раздолье.
Grigoriy 08.09.2010 | 18:04:40
Кстати сказать, Войт сказал то, что я хотел сказать, но не сказал (:-) ) - что утверждение Салюки о физике, утверждающей о конце мира ничем по существу не отличаются от рассказа о сотворения мира в книге Бытия или о Земле, утверждённoй на 3-ёх китах. И забавно видеть, как он подтверждает своё мнение ссылками на цитаты, смысла которых не понимает :-)
Grigoriy 08.09.2010 | 00:37:37
saluki: признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности.
Ой! А мужики то и не знали! Салюки, Вы раскрываете нам глаза!
"Подробности давай"!
Если серьёзно, ещё один ярчайший пример, что у людей с т н "гуманитарным мышлением" слова и речи есть нечто не имеющее никакой связи с категорией "смысл". Настолько не имеющее, что товарищи приходят в бурное возмущение, когда в их речах пытаются найти какой-то смысл или указать на его отсутствие. "Мыслитель Бердяев", "Недоказанная автором теорема Гёделя, обьясняющая всё на свете", "акула в формалине как произведение искуссва", "конец мира, выведенный из теории относительности", "наработки Бурбаки в преподавании математики в средней школе" льются стремительным домкратом. И ничем этот водопад остановить нельзя.
saluki: вот измерений, например, в нашей системе - три. но из того, как она обустроена более-менее прямо следует, что всего их - больше чем три. в данный момент предполагается, что для того, что бы так работали наши три, всего их должно быть одиннадцать.
Дражайший сердцу моему Салюки - Останови стремительный домкрат!
Без промедления поставь его на место!
Поверь, ты нарушаешь вельми ТБ - которая мать наша -
Ныне, присно - и веков вовеки!
saluki 08.09.2010 | 03:39:32
Grigoriy:
saluki: признание наукой, что мир имел свое начало и будет иметь свой конец (точнее, что все миры будут иметь начало и конец) прямо следует из теории относительности.
Ой! А мужики то и не знали! Салюки, Вы раскрываете нам глаза!
"Подробности давай"!
В общей теории относительности Эйнштейна, самой по себе, делается вывод, что пространство-время возникло в сингулярной точке большого взрыва, а свой конец оно должно находить в сингулярной точке большого хлопка (если коллапсирует вся Вселенная) и в сингулярности внутри черной дыры (если коллапсирует какая-нибудь локальная область типа звезды).
(с) Стивен Хокинг, "Краткая история времени..."
а помоечку я, уж извините, потер.
Grigoriy 08.09.2010 | 05:22:47
Помоечка, Салюки, это высказывания типа "мыслитель Бердяев", и Ваши копипасты текстов, смысла которых Вы по своему - уж извините - абсолютному невежеству и неспособности мыслить предметно - не понимаете, не говоря уже о бреде о размерностях, Убожество невероятное. И умственное и духовное.
Слова то у Хокинга те же, а смысл их другой. Вам не понять, какой - хотя это очень просто. Просто зарубите себе на носу - другой.
Для очистки совести - напишу. Пространство и Вселенная у Хокинга - это то, что описывают данные уравнения. Смысл его слов в том, что мы ничего сказать о том что было "до того" и "после того" момента, который в этих уравнениях приводит к сингулярности - не можем. Это - начало и конец той Вселенной. Даже не не можем, а вопросы соответствующие бессмысленны.
Но! Вы то говорите о ДРУГОЙ Вселенной - той, что мы наблюдаем и о которой рассуждаем.
Легко понять, что физика в принципе рассуждает в рамках законов, выведенных из опыта. Нет и не может быть никаких гарантий, что в точках, близких к сингулярности, эти законы будут соблюдаться.
Потому его слова скорее всего просто популяризационные выражения. Если же он всерьёз в это верит - это его право. Наука физика и в частности ТО здесь абсолютно нe при чём.
saluki 08.09.2010 | 07:51:43
Grigoriy: Помоечка, Салюки, это высказывания типа "мыслитель Бердяев", и Ваши копипасты текстов, смысла которых Вы по своему - уж извините - абсолютному невежеству и неспособности мыслить предметно - не понимаете, не говоря уже о бреде о размерностях, Убожество невероятное. И умственное и духовное.
Слова то у Хокинга те же, а смысл их другой. Вам не понять, какой - хотя это очень просто. Просто зарубите себе на носу - другой.
очень много кудахтанья.
Для очистки совести - напишу. Пространство и Вселенная у Хокинга - это то, что описывает данные уравнения. Смысл его слов в том, что мы ничего сказать о том что было "до того" и "после того" момента, который в этих уравнениях приводит к сингулярности - не можем. Это - начало и конец той Вселенной, Даже не можем, а вопросы соответствующие бессмысленны.
спасибо, конечно, но эти очевидные вещи мне рассказали еще лет 15 назад.
Но! Вы то говорите о ДРУГОЙ Вселенной - той, что мы наблюдаем и о которой рассуждаем.
я говорю о той, единственно мне известной, Вселенной, процесс возникновения которой нынче полагают "большим взрывом". Хокинг, вроде, тоже о ней говорит - если, конечно, мне хватило ума понять его правильно))
Легко понять, что физика в принципе рассуждает в рамках законов, выведенных из опыта. Нет и не может быть никаких гарантий, что в точках, близких к сингулярности, эти законы будут соблюдаться.
и никаких гарантий, что гипотеза "большого взрыва" верна тоже нет. ее статус - "всего лишь" наилучшее объяснение той реальности, которую мы наблюдаем. гарантий нет, есть гипотезы. Хокинг ровно их и выдвигает и обосновывает на основной работе и доходчиво разъясняет всяким лохам на вспомогательной.
Потому его слова скорее всего просто популяризационные выражения. Если же он всерьёо в это верит - это его право. Наука физика и в частности ТО здесь абсолютно ни при чём.
я не знаю, во что он верит - но занимается он таки физикой, и в частности - различными следствиями из ТО.
Grigoriy 08.09.2010 | 08:06:28
О Господи! Вот уж действительно "кудахтанье"
Слов много, а вопрос был только один: что разговоры о том, что физика говорит о том, что у Вселенной было начало и неминуемо будет конец - принципиальный бред. Это вопросы не физики, а метафизики.
А все разговоры о том, что Вы узнали 15 лет назад - кудахтанье. И враньё - ибо совсем недавно, а именно в #1836, Вы очень уверенно вещали то, что с этим знанием, якобы полученном Вами 15 лет назад, никак не согласуется.
saluki 08.09.2010 | 08:52:39
физика говорит, что наблюдаемое нами пространство-время (а это, таки, Вселенная) начинается и заканчивается точками сингулярности. для мира, каким мы его видим и понимаем - это начало и конец.
А все разговоры о том, что Вы узнали 15 лет назад - кудахтанье. И враньё - ибо совсем недавно, а именно в #1836, Вы очень уверенно вещали то, что с этим знанием, якобы полученном Вами 15 лет назад, никак не согласуется.
то, что "наша" вселенная - это пространство и время после планковской эпохи, я знал и 15 лет назад. и полагал, как тогда, так и сейчас, что это и есть - "начало вселенной", о котором "говорит физика".
вам есть что добавить/уточнить, или вы просто побазлать прибежали?
з.ы.
Grigoriy 08.09.2010 | 08:58:17
Ну вот видите. Вы опять демонстрируете то, что я сказал в незаслуженно стёртом Вами тексте - что представление о том, что говоримое должно иметь смысл совершенно чуждо Вашей натуре. Может в этом(в излишестве смысла) и состоит сермяжная правда, как любил говорить Ваш брат по духу и образованности.
saluk 08.09.2010 | 09:04:31
увы, но пока все что я вижу - это заслуженного форумного дятла, который пробегая мимо не может удержаться от полива всего, что видит. за вычетом полива пользы - ноль.
Хокинг куда познавательнее, в общем. наверное, поэтому его такими тиражами и печатают)
номер сообщения:
Grigoriy 08.09.2010 | 09:07:10
Салюки, Вы меня конечно извините, но Хокинга Вам читать вредно. Соловей Ваш уровень
номер сообщения:
saluki 08.09.2010 | 11:40:22
плакаю от умиления)
арт. 08.09.2010 | 11:58:37
Grigoriy: Ну вот видите. Вы опять демонстрируете то, что я сказал в незаслуженно стёртом Вами тексте....
щас восстановил - кладезь мудрости:-)
Хайдук: В целом Григорий точен
при столь убогом словаре - это несложно.
saluki 08.09.2010 | 13:27:19
Pirron: Мне кажется, что Григорий говорит интересные вещи. Мне лично было бы полезно понять его до конца. Не надо ему мешать - все мы знаем о некоторых особенностях его характера.
мне кажется, тут особенности не характера, а медицины.
За столько лет уже пора бы к ним привыкнуть.
к тому, что у метро ссут - тоже пора было бы привыкнуть.
но не получаеццо(
Grigoriy 08.09.2010 | 15:32:05
Так кто ж ж Вас заставляет то? А Вы то у метро, то об орфографии, то о теореме Гёделя, то о физике ...
А всего то нужно - перестать.
iourique 08.09.2010 | 17:10:01
Pirron:
iourique: Питер Войт написал рецензию на книгу Хокинга. Хокинга не читал, но подпишусь.
One thing that is sure to generate sales for a book of this kind is to somehow drag in religion. The book’s rather conventional claim that “God is unnecessary” for explaining physics and early universe cosmology has provided a lot of publicity for the book. I’m in favor of naturalism and leaving God out of physics as much as the next person, but if you’re the sort who wants to go to battle in the science/religion wars, why you would choose to take up such a dubious weapon as M-theory mystifies me. A British journalist contacted me about this recently and we talked about M-theory and its problems. She wanted me to comment on whether physicists doing this sort of thing are relying upon “faith” in much the same way as religious believers. I stuck to my standard refusal to get into such discussions, but, thinking about it, have to admit that the kind of pseudo-science going on here and being promoted in this book isn’t obviously any better than the faith-based explanations of how the world works favored by conventional religions.
Зачем дразнить людей, не читающих по-английски? Неужели трудно перевести?
Виноват. В меру способностей:
Один надежный способ гарантировать, что книга будет продаваться - как-нибудь притянуть туда религию. Достаточно стандартное утверждение, что "Бог не необходим" для объяснения физики и космологии ранней вселенной, привлекло к книге массу внимания. Я тоже за натурализм и отделение Бога от физики, но мне непонятно, почему кто-то для борьбы науки с религией может выбрать столь сомнительное оружие, как М-теория. Недавно я общался с одной британской журналисткой и мы говорили о М-теории и ее трудностях. Она хотела узнать мое мнение, правда ли, что физики, занимающиеся подобными теориями, полагаются на "веру" в той же степени, что и религиозные люди. Я по обыкновению отказался быть втянутым в такую дискуссию, но, поразмыслив, вынужден признать, что псевдо-наука, популяризуемая в этой книге, ничуть не лучше основанных на вере объяснений устройства мира, предлагаемых традиционными религиями.
p.s. Опоздал чуток )) ну будет два перевода - Пиррону раздолье.
Grigoriy 08.09.2010 | 18:04:40
Кстати сказать, Войт сказал то, что я хотел сказать, но не сказал (:-) ) - что утверждение Салюки о физике, утверждающей о конце мира ничем по существу не отличаются от рассказа о сотворения мира в книге Бытия или о Земле, утверждённoй на 3-ёх китах. И забавно видеть, как он подтверждает своё мнение ссылками на цитаты, смысла которых не понимает :-)