Продолжение разговоров с Игорем.
Игорь 20.10.2009 | 03:58:11
LB: Бог есть любовь.
Знаете, я в Бога не верю. Но как без идеи Бога, объяснить чувства, идущие в разрез с человеческой шкурностью и рациональностью?
Мы можем порицать и отрицать Бога, за то, что он не может воскресить родного человека.
Но кого мы должны благодарить за то, что в нас живо само это желание - любить и не терять любимых людей?
А какие это чувства идут в разрез с человеческой шкурностью? Любовь очень даже шкурна, это не я первый придумал, да?
Grigoriy: Ну да, если любовью называть похоть, то да. А если то, что любовью называл Христос(или Будда; хоть они имели ввиду разное :-)( - то нет.
Игорь А с каких пор это стало не шкурное? Вроде те же Фройды и т.д. и все, что они там писали об альтруизме...
Grigoriy 20.10.2009 | 04:47:10
А всегда было. Только некоторым хочется называть любовью свои ощущения при виде симпотной тёлки или массивного члена в эррегированном состоянии. Тогда да, такая любовь - шкурная.
Только это не любовь, а нечто другое.
А вот описание настоящей любви:
"Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший.
13
1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я -- медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. "
Игорь 20.10.2009 | 05:03:42
Думаю, что между этой зарисовкой и "эррегированным членом" есть некоторая дистанция, в которую вполне укладываются и другие взгляды. Т.е. Это даже не черная и белая позиции, а обе, для меня, по-разному серые. На основе чего "любовь" показана именно так и только так? Поток описанной силы, на мой взгляд, просто и не может "не перестать", как обещали. Вообще неясно почему казалось бы матерый рационалист принял именно такую формулировку. Из-за недостижимости?
Grigoriy 20.10.2009 | 05:07:51
А с чего это Вы меня записали в "матёрые рационалисты"? Из за неприятия мусора и надувательства, которые Вы ни с того ни с сего произвели в духовность и глубокое знание? Так это Ваши проблемы, личные. Делать выводы о других людях на основании Ваших глюков о совсем уж посторонних вещах ... Несколько странно.
Игорь 20.10.2009 | 05:11:20
Выводы могут быть и неверными, я верю Вам на слово, что это так. Но Вы же не сможете спорить, что высказанный взгляд на вещи едиснтвенный. Т.е. на чем он вообще основан, кроме красивого художественного описания?
Grigoriy 20.10.2009 | 05:20:31
Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью". Неполное, естественно, но эмоциональное. И достаточное для того, чтобы не удовлетворяющее основным свойствам - т е прежде всего - самоотвержению - не называть любовью людям, с этим определением согласным.
Разница с текстами, подобными текстам Полонского, вот в чём. Данный текст аппелирует к личному опыту , самопознанию человека. - принимает он или не принимает. Тексты же типа Полонского(Бердяева, ... имя же им - легион) изображают, что они что-то логически доказывают, в то время как есть всего лишь цепочка определений и жyльнические ссылки на тексты - в которых нет ничего подобного тому, на что авторы ссылаются - т е в сущности они ссылаются на цепочку предыдущих им подобных мусорщиков, "комментировавших" исходные тексты - т е приписывавших им(текстам) угодный им(комментаторам) смысл.
Michael_S 20.10.2009 | 05:30:48
Grigoriy: Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью".
"Конечно, вполне возможно дать скажем определение внутренней структуры еврейского народа, как его даёт автор - отношение между Иосифом и братьями Было бы возможно, если бы автор назвал эту категорию скажем "бабламбой" - т е сочетанием звуков, ранее не употребляемых.Но он -то назвал это структурой - т е уже используемой в языке категорией. В таком случае он бы должен оговорить, что он использует это слово в другом смысле, или показать(или хотя бы сказать), что его употребление согласуется с общепринятым. Он не делает ни того ни другого ни третьего, а просто создаёт впечатление, что так оно и есть - согласование присутствует."
А не заменить ли нам в вышеприведенном отрывке слово "структура" на "любовь"?
Grigoriy 20.10.2009 | 05:35:00
То, что Вы не понимаете разницу - Ваша проблема. Равно как и призывание к совести не тех людей, которым действительно об этом стоит напомнить - пропагандистов разнообразных жуликов типа Бердяева и Полонского. Доказать же что-нибудь в математическом смысле тут невозможно( это я о тексте ап. Павла - мошенничество Полонских и Бердяевых доказуемо легко).
Saluki 20.10.2009 | 06:03:19
Grigoriy: Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью". Неполное, естественно, но эмоциональное. И достаточное для того, чтобы не удовлетворяющее основным свойствам - т е прежде всего - самоотвержению - не называть любовью людям, с этим определением согласным.
а у христиан теперь монополия на чувство любви? или на определения?)
Grigoriy 20.10.2009 | 06:07:57
Никоим образом. Но это то определение, которое я считаю правильным. Вы, Игорь и любой другой имеют право, естественно, понимать данное понятие как вам вздумается. Равно и я.
Но - представление о любви как о чём-то высоком и священном основано именно на этом и подобных определениях, и незаконно распространено на половую похоть.
saluki 20.10.2009 | 06:24:53
сильно сказано)
ознакомьте, пожалуйста, с "законом распространения представления о любви"? или с тем, что такое "неполовая похоть"?
Grigoriy 20.10.2009 | 06:42:10
Салюки, я считаю, ЛН является человеком более авторитетным в стилистике русского языка чем Вы или даже Игорь Кириллов
saluki 20.10.2009 | 07:33:19
я, конечно, иногда забываю, что для вас мир где-то на рубеже 20 века и кончился, а авторитеты остались незыблемыми)
но все же, логик вы наш, я ведь не спрашивал вас о русском и лн - я просто спросил, в состоянии ли вы привести пример неполовой похоти. лн может и был в состоянии, я почем знаю - но вы употребляете слово, так поясните - зачем?)
Grigoriy 20.10.2009 | 07:57:35
Я в состоянии, но мне не хочется. Я бы преодолел своё нехотение, если бы Вам было бы интересно по существу, а не показать свою образованность за мой счёт. Это довольно смешно. Безусловно, есть области, где Вы гораздо образованней меня, но русский язык и его стилистика к ним не относятся.
Roger 20.10.2009 | 08:37:49
Внесу свои 5 копеек насчет неполовой похоти и ЛН.
"Похоть", как и английское слово "lust", раньше означало как половое вожделение, так и, в широком смысле, любое вожделение.
В широком смысле употреблял его и Толстой:
Мы вполне уверены, что человек, развивший свои похоти до той высшей степени, в которой они развиты в нашем мире, человек, не могущий жить без удовлетворения сотни получивших над ним власть ненужных привычек, может вести вполне нравственную, добрую жизнь.
В наше время и в нашем мире стремление к ограничению своих похотей считается не только не первым, но даже и не последним, а совершенно не нужным для ведения доброй жизни делом.
...
Воздержание есть освобождение человека от похотей, есть покорение их благоразумию. Но похотей у человека много различных, и для того, чтобы борьба с ними была успешна, человек должен начинать с основных, - таких, на которых вырастают другие, более сложные, а не с сложных, выросших на основных. Есть похоти сложные, как похоть украшения тела, игр, увеселений, болтовни, любопытства и мною других, и есть похоти основные: обжорства, праздности, плотской любви. В борьбе с похотями нельзя начинать с конца, с борьбы с похотями сложными; надо начинать с основных, и то в одном определенном порядке.
saluki 20.10.2009 | 09:03:03
"а не показать свою образованность за мой счёт. Это довольно смешно. Безусловно, есть области, где Вы гораздо образованней меня, но русский язык и его стилистика к ним не относятся."
это какой-то пассаж а-ля Григорий( "я намного образованнее вас, но вы хотите доказать обратное, поэтому я с вам говорить не буду". хотя могу вас успокоить - как "пробный камень" для демонстрации сияющих глубин интеллекта и универсальности образования вы не годитесь, просто потому что быть "образованнее" вас в гуманитарных вопросах - задача, слишком простая даже для выпускника хорошей школы. с другой стороны у меня самого, по лени, образование много слабее должного - поэтому к числу своих достоинств я его особо не отношу, и бравировать им не собираюсь.
у меня совершенно иной мотив - хотя я и отдаю себе отчет в "ценности" производимого вами контента, не признать за вами способности находить в реальности "задние двери", о которых никто кроме вас не подумал, я не могу. как и все другие юродивые, вы затем и нужны, что бы иногда "изрекать". так что спрашиваю я из корыстных побуждений - мало ли)
согласитесь, вот так просто пропустить фразу с такими сильными утверждениями про законность любви, да еще с таким режущим слух речевым оборотом было довольно сложно, даже с поправкой на вас. и уже интересно - я так понял, что это цитата из достопочтимого графа (скажите где, кстати - пополните мое образование, с графом у меня так себе). поскольку о "духовных" взглядах лн я имею общее представление, как и ценности оных в моей системе координат, то на первое место выходит вопрос стиля и языка.
Grigoriy: Я в состоянии, но мне не хочется. Я бы преодолел своё нехотение, если бы Вам было бы интересно по существу,
а русский язык (и игры с ним) интересен мне по существу в любом случае.
вы меня озадачили - я даже не могу сказать, является ли вопрос стилистическим или семантическим - одно дело, если это намеренно стилевая тавтология; иное, если вы действительно знаете незнакомые мне значения слова похоть, или можете их хотя-бы предложить, хоть ad hoc.
так что сделайте милость, снизойдите?
Roger: Внесу свои 5 копеек насчет неполовой похоти и ЛН.
"Похоть", как и английское слово "lust", раньше означало как половое вожделение, так и, в широком смысле, любое вожделение.
В широком смысле употреблял его и Толстой.
про то, что Толстой не застал фрейда и всего, что за этим последовало (втч. и в языке), я помню. если весь смысл употребления сводится к тому, что "так говорил Толстой", то понятно - но слова прозвучали отражением мыслей Григория, а не почтенного старца)
Игорь 21.10.2009 | 00:57:01
Grigoriy: Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью". Неполное, естественно, но эмоциональное. И достаточное для того, чтобы не удовлетворяющее основным свойствам - т е прежде всего - самоотвержению - не называть любовью людям, с этим определением согласным.
Разница с текстами, подобными текстам Полонского, вот в чём. Данный текст аппелирует к личному опыту , самопознанию человека. - принимает он или не принимает. Тексты же типа Полонского(Бердяева, ... имя же им - легион) изображают, что они что-то логически доказывают. в то время как есть всего лишь цепочка определений и жyльнические ссылки на тексты - в которых нет ничего подобного тому, на что авторы ссылаются - т е в сущности они ссылаются на цепочку предыдущих им подобных мусорщиков, "комментировавших" исходные тексты - т е приписывавших им(текстам) угодный им(комментаторам) смысл.
Все-таки берегите чувства религиозных людей. А может им обидно? Для меня, скажем, это описание любви такое же реалистичное, как описание романтики горящими свечами. Т.е. даже меньше, но я все-таки стараюсь выбирать слова.
Указанная Вами разница не следствие, а причина. Христианская религия активно пользуется чувствами, в то время как иудаизм с самого начала больше базировался на анализе и умозаключениях. В этом смысле разницы нет, каждый работает теми приборами, которые имеются в наличии. Да, сначала одни комментаторы дали свои обьянснения неясных моментов, потом другие добавили и приумножили, а следующие уже базировались на предыдущих. Сначала обьясняли по строкам, потом разделили по темам, как только не крутили. У каждого свой подход, и если один из них Вам не нравится, то и отлично, люди разные. Пока одни не начинают других ненавидеть за их подход, все в порядке.
Grigoriy 21.10.2009 | 02:19:54
Игорь, Вы не слушаете, что Вам говорят, или просто сознательно врёте? Я не против различия подходов. Я против вранья. Те комментаторы врали, истолковывая текст без всякой (или очень очень малой) связи с написанным, зато с большим уважением к пожеланиям своей левой пятки, и Полонский врёт. Если относительно рабби Акивы, Шаммая, Гиллеля я готов поверить, что они искренне заблуждались, то относительно таких как Полонский диагноз однозначен - врёт как сивый мерин. Какой анализ, какие рассуждения, где Вы их увидели в этом беззастенчивом вранье?
Более подробно. Это как раз то, о чём я говорил - все эти Полонские имитируют логические выводы, тогда как на самом деле ничего подобного нет. В каждой фразе - новые определения.
Между тем в иудаизме разумеется, кроме подобного мусора, существуeт и другое, известное даже мне, человеку совершенно необразованному в этом вопросе - например многие хасидские притчи очень глубоки. Деятельность таких как Полонский, Рипс и т п компрометирует иудаизм.
Зачем тащить в новые времена мусор и дерьмо, оставленные древними? Основная идея вполне жизнеспособна.
Всё равно, как в современную физику тащить теплород или некоторые идеи Аристотеля. И Аристотель и Бойль были великие учёные, но это не значит, что надо молиться на их ошибки.
"Все-таки берегите чувства религиозных людей. А может им обидно? Для меня, скажем, это описание любви такое же реалистичное, как описание романтики горящими свечами. Т.е. даже меньше, но я все-таки стараюсь выбирать слова"
Если Вы никогда никого не любили, а только трахались - это Ваша проблема. Сочувствую. А будете Вы выбирать слова, или не будете - опять таки Ваша забота. Мне например всё равно.
LB: Бог есть любовь.
Знаете, я в Бога не верю. Но как без идеи Бога, объяснить чувства, идущие в разрез с человеческой шкурностью и рациональностью?
Мы можем порицать и отрицать Бога, за то, что он не может воскресить родного человека.
Но кого мы должны благодарить за то, что в нас живо само это желание - любить и не терять любимых людей?
А какие это чувства идут в разрез с человеческой шкурностью? Любовь очень даже шкурна, это не я первый придумал, да?
Grigoriy: Ну да, если любовью называть похоть, то да. А если то, что любовью называл Христос(или Будда; хоть они имели ввиду разное :-)( - то нет.
Игорь А с каких пор это стало не шкурное? Вроде те же Фройды и т.д. и все, что они там писали об альтруизме...
Grigoriy 20.10.2009 | 04:47:10
А всегда было. Только некоторым хочется называть любовью свои ощущения при виде симпотной тёлки или массивного члена в эррегированном состоянии. Тогда да, такая любовь - шкурная.
Только это не любовь, а нечто другое.
А вот описание настоящей любви:
"Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший.
13
1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я -- медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, -- то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. "
Игорь 20.10.2009 | 05:03:42
Думаю, что между этой зарисовкой и "эррегированным членом" есть некоторая дистанция, в которую вполне укладываются и другие взгляды. Т.е. Это даже не черная и белая позиции, а обе, для меня, по-разному серые. На основе чего "любовь" показана именно так и только так? Поток описанной силы, на мой взгляд, просто и не может "не перестать", как обещали. Вообще неясно почему казалось бы матерый рационалист принял именно такую формулировку. Из-за недостижимости?
Grigoriy 20.10.2009 | 05:07:51
А с чего это Вы меня записали в "матёрые рационалисты"? Из за неприятия мусора и надувательства, которые Вы ни с того ни с сего произвели в духовность и глубокое знание? Так это Ваши проблемы, личные. Делать выводы о других людях на основании Ваших глюков о совсем уж посторонних вещах ... Несколько странно.
Игорь 20.10.2009 | 05:11:20
Выводы могут быть и неверными, я верю Вам на слово, что это так. Но Вы же не сможете спорить, что высказанный взгляд на вещи едиснтвенный. Т.е. на чем он вообще основан, кроме красивого художественного описания?
Grigoriy 20.10.2009 | 05:20:31
Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью". Неполное, естественно, но эмоциональное. И достаточное для того, чтобы не удовлетворяющее основным свойствам - т е прежде всего - самоотвержению - не называть любовью людям, с этим определением согласным.
Разница с текстами, подобными текстам Полонского, вот в чём. Данный текст аппелирует к личному опыту , самопознанию человека. - принимает он или не принимает. Тексты же типа Полонского(Бердяева, ... имя же им - легион) изображают, что они что-то логически доказывают, в то время как есть всего лишь цепочка определений и жyльнические ссылки на тексты - в которых нет ничего подобного тому, на что авторы ссылаются - т е в сущности они ссылаются на цепочку предыдущих им подобных мусорщиков, "комментировавших" исходные тексты - т е приписывавших им(текстам) угодный им(комментаторам) смысл.
Michael_S 20.10.2009 | 05:30:48
Grigoriy: Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью".
"Конечно, вполне возможно дать скажем определение внутренней структуры еврейского народа, как его даёт автор - отношение между Иосифом и братьями Было бы возможно, если бы автор назвал эту категорию скажем "бабламбой" - т е сочетанием звуков, ранее не употребляемых.Но он -то назвал это структурой - т е уже используемой в языке категорией. В таком случае он бы должен оговорить, что он использует это слово в другом смысле, или показать(или хотя бы сказать), что его употребление согласуется с общепринятым. Он не делает ни того ни другого ни третьего, а просто создаёт впечатление, что так оно и есть - согласование присутствует."
А не заменить ли нам в вышеприведенном отрывке слово "структура" на "любовь"?
Grigoriy 20.10.2009 | 05:35:00
То, что Вы не понимаете разницу - Ваша проблема. Равно как и призывание к совести не тех людей, которым действительно об этом стоит напомнить - пропагандистов разнообразных жуликов типа Бердяева и Полонского. Доказать же что-нибудь в математическом смысле тут невозможно( это я о тексте ап. Павла - мошенничество Полонских и Бердяевых доказуемо легко).
Saluki 20.10.2009 | 06:03:19
Grigoriy: Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью". Неполное, естественно, но эмоциональное. И достаточное для того, чтобы не удовлетворяющее основным свойствам - т е прежде всего - самоотвержению - не называть любовью людям, с этим определением согласным.
а у христиан теперь монополия на чувство любви? или на определения?)
Grigoriy 20.10.2009 | 06:07:57
Никоим образом. Но это то определение, которое я считаю правильным. Вы, Игорь и любой другой имеют право, естественно, понимать данное понятие как вам вздумается. Равно и я.
Но - представление о любви как о чём-то высоком и священном основано именно на этом и подобных определениях, и незаконно распространено на половую похоть.
saluki 20.10.2009 | 06:24:53
сильно сказано)
ознакомьте, пожалуйста, с "законом распространения представления о любви"? или с тем, что такое "неполовая похоть"?
Grigoriy 20.10.2009 | 06:42:10
Салюки, я считаю, ЛН является человеком более авторитетным в стилистике русского языка чем Вы или даже Игорь Кириллов
saluki 20.10.2009 | 07:33:19
я, конечно, иногда забываю, что для вас мир где-то на рубеже 20 века и кончился, а авторитеты остались незыблемыми)
но все же, логик вы наш, я ведь не спрашивал вас о русском и лн - я просто спросил, в состоянии ли вы привести пример неполовой похоти. лн может и был в состоянии, я почем знаю - но вы употребляете слово, так поясните - зачем?)
Grigoriy 20.10.2009 | 07:57:35
Я в состоянии, но мне не хочется. Я бы преодолел своё нехотение, если бы Вам было бы интересно по существу, а не показать свою образованность за мой счёт. Это довольно смешно. Безусловно, есть области, где Вы гораздо образованней меня, но русский язык и его стилистика к ним не относятся.
Roger 20.10.2009 | 08:37:49
Внесу свои 5 копеек насчет неполовой похоти и ЛН.
"Похоть", как и английское слово "lust", раньше означало как половое вожделение, так и, в широком смысле, любое вожделение.
В широком смысле употреблял его и Толстой:
Мы вполне уверены, что человек, развивший свои похоти до той высшей степени, в которой они развиты в нашем мире, человек, не могущий жить без удовлетворения сотни получивших над ним власть ненужных привычек, может вести вполне нравственную, добрую жизнь.
В наше время и в нашем мире стремление к ограничению своих похотей считается не только не первым, но даже и не последним, а совершенно не нужным для ведения доброй жизни делом.
...
Воздержание есть освобождение человека от похотей, есть покорение их благоразумию. Но похотей у человека много различных, и для того, чтобы борьба с ними была успешна, человек должен начинать с основных, - таких, на которых вырастают другие, более сложные, а не с сложных, выросших на основных. Есть похоти сложные, как похоть украшения тела, игр, увеселений, болтовни, любопытства и мною других, и есть похоти основные: обжорства, праздности, плотской любви. В борьбе с похотями нельзя начинать с конца, с борьбы с похотями сложными; надо начинать с основных, и то в одном определенном порядке.
saluki 20.10.2009 | 09:03:03
"а не показать свою образованность за мой счёт. Это довольно смешно. Безусловно, есть области, где Вы гораздо образованней меня, но русский язык и его стилистика к ним не относятся."
это какой-то пассаж а-ля Григорий( "я намного образованнее вас, но вы хотите доказать обратное, поэтому я с вам говорить не буду". хотя могу вас успокоить - как "пробный камень" для демонстрации сияющих глубин интеллекта и универсальности образования вы не годитесь, просто потому что быть "образованнее" вас в гуманитарных вопросах - задача, слишком простая даже для выпускника хорошей школы. с другой стороны у меня самого, по лени, образование много слабее должного - поэтому к числу своих достоинств я его особо не отношу, и бравировать им не собираюсь.
у меня совершенно иной мотив - хотя я и отдаю себе отчет в "ценности" производимого вами контента, не признать за вами способности находить в реальности "задние двери", о которых никто кроме вас не подумал, я не могу. как и все другие юродивые, вы затем и нужны, что бы иногда "изрекать". так что спрашиваю я из корыстных побуждений - мало ли)
согласитесь, вот так просто пропустить фразу с такими сильными утверждениями про законность любви, да еще с таким режущим слух речевым оборотом было довольно сложно, даже с поправкой на вас. и уже интересно - я так понял, что это цитата из достопочтимого графа (скажите где, кстати - пополните мое образование, с графом у меня так себе). поскольку о "духовных" взглядах лн я имею общее представление, как и ценности оных в моей системе координат, то на первое место выходит вопрос стиля и языка.
Grigoriy: Я в состоянии, но мне не хочется. Я бы преодолел своё нехотение, если бы Вам было бы интересно по существу,
а русский язык (и игры с ним) интересен мне по существу в любом случае.
вы меня озадачили - я даже не могу сказать, является ли вопрос стилистическим или семантическим - одно дело, если это намеренно стилевая тавтология; иное, если вы действительно знаете незнакомые мне значения слова похоть, или можете их хотя-бы предложить, хоть ad hoc.
так что сделайте милость, снизойдите?
Roger: Внесу свои 5 копеек насчет неполовой похоти и ЛН.
"Похоть", как и английское слово "lust", раньше означало как половое вожделение, так и, в широком смысле, любое вожделение.
В широком смысле употреблял его и Толстой.
про то, что Толстой не застал фрейда и всего, что за этим последовало (втч. и в языке), я помню. если весь смысл употребления сводится к тому, что "так говорил Толстой", то понятно - но слова прозвучали отражением мыслей Григория, а не почтенного старца)
Игорь 21.10.2009 | 00:57:01
Grigoriy: Данный взгляд - описание того, что в христианстве называется "любовью". Неполное, естественно, но эмоциональное. И достаточное для того, чтобы не удовлетворяющее основным свойствам - т е прежде всего - самоотвержению - не называть любовью людям, с этим определением согласным.
Разница с текстами, подобными текстам Полонского, вот в чём. Данный текст аппелирует к личному опыту , самопознанию человека. - принимает он или не принимает. Тексты же типа Полонского(Бердяева, ... имя же им - легион) изображают, что они что-то логически доказывают. в то время как есть всего лишь цепочка определений и жyльнические ссылки на тексты - в которых нет ничего подобного тому, на что авторы ссылаются - т е в сущности они ссылаются на цепочку предыдущих им подобных мусорщиков, "комментировавших" исходные тексты - т е приписывавших им(текстам) угодный им(комментаторам) смысл.
Все-таки берегите чувства религиозных людей. А может им обидно? Для меня, скажем, это описание любви такое же реалистичное, как описание романтики горящими свечами. Т.е. даже меньше, но я все-таки стараюсь выбирать слова.
Указанная Вами разница не следствие, а причина. Христианская религия активно пользуется чувствами, в то время как иудаизм с самого начала больше базировался на анализе и умозаключениях. В этом смысле разницы нет, каждый работает теми приборами, которые имеются в наличии. Да, сначала одни комментаторы дали свои обьянснения неясных моментов, потом другие добавили и приумножили, а следующие уже базировались на предыдущих. Сначала обьясняли по строкам, потом разделили по темам, как только не крутили. У каждого свой подход, и если один из них Вам не нравится, то и отлично, люди разные. Пока одни не начинают других ненавидеть за их подход, все в порядке.
Grigoriy 21.10.2009 | 02:19:54
Игорь, Вы не слушаете, что Вам говорят, или просто сознательно врёте? Я не против различия подходов. Я против вранья. Те комментаторы врали, истолковывая текст без всякой (или очень очень малой) связи с написанным, зато с большим уважением к пожеланиям своей левой пятки, и Полонский врёт. Если относительно рабби Акивы, Шаммая, Гиллеля я готов поверить, что они искренне заблуждались, то относительно таких как Полонский диагноз однозначен - врёт как сивый мерин. Какой анализ, какие рассуждения, где Вы их увидели в этом беззастенчивом вранье?
Более подробно. Это как раз то, о чём я говорил - все эти Полонские имитируют логические выводы, тогда как на самом деле ничего подобного нет. В каждой фразе - новые определения.
Между тем в иудаизме разумеется, кроме подобного мусора, существуeт и другое, известное даже мне, человеку совершенно необразованному в этом вопросе - например многие хасидские притчи очень глубоки. Деятельность таких как Полонский, Рипс и т п компрометирует иудаизм.
Зачем тащить в новые времена мусор и дерьмо, оставленные древними? Основная идея вполне жизнеспособна.
Всё равно, как в современную физику тащить теплород или некоторые идеи Аристотеля. И Аристотель и Бойль были великие учёные, но это не значит, что надо молиться на их ошибки.
"Все-таки берегите чувства религиозных людей. А может им обидно? Для меня, скажем, это описание любви такое же реалистичное, как описание романтики горящими свечами. Т.е. даже меньше, но я все-таки стараюсь выбирать слова"
Если Вы никогда никого не любили, а только трахались - это Ваша проблема. Сочувствую. А будете Вы выбирать слова, или не будете - опять таки Ваша забота. Мне например всё равно.