Mikhail KochukovА вы сами, когда привели эту дискуссию как пример интересной, что имели ввиду, если один из основных участников вам кажется глупцом? А пальчиком показать можно
( ... )
Разберём конкретно 1(один) пример. Пересвет говорит, что в румынской кампании Кутузов избегал сражений. Жмодиков как аргумент против этого указывает, что он там дал сражение при Рущуке - очень крупное
( ... )
Причём у Жмодикова кроме глупости есть некоторое извинение - он очень подробно изучил матчасть и эта аргументация у него подсознательно есть, он забывает, что её не привёл и в данном формате её привести невозможно и потому - только на неё ссылаться(чего он не делает, забывает). Но у Вас этого извинения нет.
Mikhail Kochukov Нет, так дело не пойдет. Именно Пересвет выдвигает весьма спорную концепцию, ему её и доказывать. Он отметает все обвинения в адрес Кутузова и утверждает, что именно Кутузов, а не его оппоненты был прав, что он де контролировал ситуацию и поступал наиболее разумным образом. В качестве примера противопоставляет действия Кутузова в войне с Турцией якобы неумным действиям Беннигсена. Дескать Кутузов всегда таким был. Уже одно то, что там турки, а у Беннигсена Наполеон делает такое сравнение максимально неадекватным. Далее, раз он считает, что Рущук у Кутузова - исключение из правил, то и пусть сам это доказывает. Ну и, в третих, Жмодиков ему указывает, что как раз со стороны Беннигсена было вынужденное сражение, против его желания. Нет, "в подобном формате" - тут именно, что нужно разбирать детали, либо просто концепцию Пересвета отметать как ни на чем не основанную.
Григорий Копылов То, что Вы тут говорите, выглядит разумно - но, имхо, только выглядит
( ... )
Особенно поразителен запредельным идиотизмом и самовлюблённостью отзыв о великой книге Иванова. http://nikitin.wm.ru/cgi/forum1/message.pl?chain=1110616092&id=1110663977 Иванов пишет не о том, о чём хочет читать Миша, потому это говно. Хоть стой хоть падай. Вовин дух и уровень. Как Миша при его уме и в общем то сущеcтвовании души умудряется выдавать такое - непонятно.
Comments 11
Reply
Reply
Reply
Нет, так дело не пойдет. Именно Пересвет выдвигает весьма спорную концепцию, ему её и доказывать. Он отметает все обвинения в адрес Кутузова и утверждает, что именно Кутузов, а не его оппоненты был прав, что он де контролировал ситуацию и поступал наиболее разумным образом. В качестве примера противопоставляет действия Кутузова в войне с Турцией якобы неумным действиям Беннигсена. Дескать Кутузов всегда таким был. Уже одно то, что там турки, а у Беннигсена Наполеон делает такое сравнение максимально неадекватным. Далее, раз он считает, что Рущук у Кутузова - исключение из правил, то и пусть сам это доказывает. Ну и, в третих, Жмодиков ему указывает, что как раз со стороны Беннигсена было вынужденное сражение, против его желания. Нет, "в подобном формате" - тут именно, что нужно разбирать детали, либо просто концепцию Пересвета отметать как ни на чем не основанную.
Григорий Копылов То, что Вы тут говорите, выглядит разумно - но, имхо, только выглядит ( ... )
Reply
Reply
Reply
http://nikitin.wm.ru/cgi/forum1/message.pl?chain=1110616092&id=1110663977
Иванов пишет не о том, о чём хочет читать Миша, потому это говно.
Хоть стой хоть падай. Вовин дух и уровень. Как Миша при его уме и в общем то сущеcтвовании души умудряется выдавать такое - непонятно.
Reply
Reply
Leave a comment