"судить о Пушкине по его восторгам о башибузке, снёсшим казаку голову и казаку, насадившему башибузука на пику"
Я тут и не вижу ничего предосудительного. Восторг здесь не по поводу того что люди убиты, поводк того, какие они лихие и удалые. Ну а то, что на войне люди друг друга убивают это как бы и так дано.
"или отповеди депутатам"
Почему же не судить о нём по отповеди депутатам? Они вполне выражает его общесианно-политические убеждения, а общесианно -политические убеждения у него были всегда достаточно отвратные. Что на революционной стадии, что на консервативной. К тому, как он мог чувствовать или описывать дружбу и любовь , это никакого отношения не имеет
*** Простите , но вот этот пафос на мой взгляд крайне ложен. Почему это драться нельзя? Дело в том что прямо противоположное вашему сочетание того что "драться можно, а в драке можно не всё" - это такое общечеловеческое культурное установление, если оно изобретение грязи и мрази, то гряз и мразь всё общественнлп человечество и все общественные культуры от начала времён, причём принципиально.. Человек, принявший позицию такого рода, не вызывает у меня отторжения, но вызывает в некотором роде большую усмешку Справедливого в ваших словах ничего не наблюдается по любым известным мне концепциям справедливости, И честно говоря производят они впечатление вполне патологическое. Звучит это примерно так же, как восклицание том что нельзя употреблять в пищу животных или нельзя никого дистерб, никому причинять эмоциональный харм и всё такое прочее.
Ваше отношение - Ваше дело, но понятия "ложен"/"неложен" тут неприменимы. Это моё имманентное отношение, от меня даже и не зависящее. Точнее не "драться нельзя", а "обижать нельзя". Это отношение пришло ко мне лет в 7 в точный конкретный момент(и я его помню даже - весна, жёлтые сугробы). Нелогичность и непоследовательность полной формулы мне была ясна сразу(я природно логичен), но последовательность - непротивление злу насилием - мне была неприемлема - и я так и прожил всю жизнь с таким отношением :-) Точно также и с другими Вашими примерами. Да - нельзя. Но я не могу(с вегетерианством бы мог, и даже где-то полгода лет в 30 был, но потом по некотоым соображениям прекратил, и это мне до сих пор укор(правда, похороненный - т е постоянно я его не ощущаю)). "Ложен" м б обосновано 2-мя соображениями. 1-е - о том что иначе общественная жизнь невозможна(что Вы собственно имеете ввиду) для меня не аргумент, от слова "совсем". 2-ое - "А сам то ты можешь?" - "нет" - но это говорит только о том, что я не то, чем должен быть.
"Почему же не судить о нём по отповеди депутатам?"
Имелось в виду что нельзя судить о его творчестве по эти стихам, тоже и о Маяковском (обоих я считаю людьми очень плохими, а Маяковского - и мелким). причём если о башибузуке и казаке и стих дрянной, то послание депутатам и упомянутое Маяковского как стихи имхо самого высшего качества - но подлые. Творчество обоих в целом не только гениально, но и благородно.
Со словом обижать, как мне кажется, возникает тогда некая проблема, потому что когда эфиопские князья шли покорять соседние племена, эти племена отнюдь не считали это за обиду, когда Германия объявила войну России, это тоже не расценивалось как обида, И уж тем более никому в голову не приходилось считать, что когда русские войска идут на германцев, объявивших им войну и их гонят, это они германцев обижают. Цезарь не обижал галлов, а галлы, когда в четвёртом веке вторглись в Италию, не обижали римлян. Застрелить посла победившая тебя державы - Это тоже трудно назвать обожанием этого посла. Обидами как раз и принято называть такие акты агрессии, которые самой обычной человеческой этикой осуждаются.
То есть правило обижать людей нельзя - Оно по своим выражением тавтологично, поскольку обидами и называются некоторые из актов, считаюихсся этически недопустимыми.
И гумилёв тут тогда оказывается ни при чём, потому что радоваться победам на врагом который на тебя напал-это никак не означает призывать кого то обижать, а с удовлетворением оценить тот факт, что сильная и смелые люди уважают твои стихи , опять-таки ничего общего с одобрением обид, да и вообще самих действий этих самых людей, не имеет. Если ты с удовлетворением констатируешь, что некий смелый разбойник уважил тебя как смелого человека, то Это совершенно не значит одобрение с твоей стороны его разбоев и его самого.
+++++
Нет-нет, " ложен" никак не связано ни с тем, можешь ли ты сам, это было бы совершенно нелогично, ни с чем, что иначе была бы невозможна общественная жизнь (почему же невозможна, практика всяких северных Корей и разных сект показывает, что общественная жизнь возможна практически в любом формате).
Дихотомия истинен / ложен применительно к этическим системам и тезисам имеет в принципе иные основания. Объективной истинности / ложен , которую собственно обозначают слова истинен / ложен, у этих тезисов очевидным образом нет вообще. Постулат " наидостойнеше - это всех убить и повеситься" объективно не более истинен и ложен, чем любой другой постулат, потому что достойные и недостойные это не измеримые качества чего-либо, а маркёры нашего отношения к этому чему-либо.
Но тем самым применительно к этическим суждениям слова истинный или ложный имеют иное, переносное и при этом осмысленное значение. Очень близкая к значению слов правильно или неправильной применительно к речи к словам истинный и ложный в геометрии. Алгоритм тут тот, что указывается на систему базовых аксиом или императивов и их компромиссов, и далее обсуждается, насколько то или иное конкретное этическое суждение согласуется с этой системой. Сама система может быть усмотрена либо в наблюдениях за реальными человеческими этиками от начала времён и выявление в них некоторых имманентных принципов, Либо взята в произвольном виде из воли какого-то оценивающего субъекта, предполагаемого или реального. (бога, допустим), в этом случае за аксиоматическое благо и зло принимается то, что нравится или не нравится или точнее объявляется благом и злом этим конкретно субъектом по его произволению. С точки зрения наблюдаемых основ реальных этих сам второй способ неприемлем.
Если, однако, не брать эти самые системы императивов и компромиссов между ними в наблюдаемом виде запятая и принципов в них выражаемых, за основу, с которой далее сравнивается то или иное этическое суждение, то никакой даже переносной истинности или ложности у этого суждения усмотреть будет в принципе нельзя.
"То есть правило обижать людей нельзя - Оно по своим выражением тавтологично," Bы меня не поняли. Это "правило"- внутреннее повеление для меня. Оно возникло как императив моего личного поведениая - что МНЕ можно и что нельзя. И, разумеется, я отнюдь не всегда ему следую - например словесно часто обижаю и даже оскорбляю - в силу неадекватного реагирования моего мозга на выражение мнений - явная ложь и наглость выводят меня из себя.
Я тут и не вижу ничего предосудительного. Восторг здесь не по поводу того что люди убиты, поводк того, какие они лихие и удалые. Ну а то, что на войне люди друг друга убивают это как бы и так дано.
"или отповеди депутатам"
Почему же не судить о нём по отповеди депутатам? Они вполне выражает его общесианно-политические убеждения, а общесианно -политические убеждения у него были всегда достаточно отвратные. Что на революционной стадии, что на консервативной. К тому, как он мог чувствовать или описывать дружбу и любовь , это никакого отношения не имеет
***
Простите , но вот этот пафос на мой взгляд крайне ложен.
Почему это драться нельзя?
Дело в том что прямо противоположное вашему сочетание того что "драться можно, а в драке можно не всё" - это такое общечеловеческое культурное установление, если оно изобретение грязи и мрази, то гряз и мразь всё общественнлп человечество и все общественные культуры от начала времён, причём принципиально..
Человек, принявший позицию такого рода, не вызывает у меня отторжения, но вызывает в некотором роде большую усмешку
Справедливого в ваших словах ничего не наблюдается по любым известным мне концепциям справедливости, И честно говоря производят они впечатление вполне патологическое.
Звучит это примерно так же, как восклицание том что нельзя употреблять в пищу животных или нельзя никого дистерб, никому причинять эмоциональный харм и всё такое прочее.
Reply
Точно также и с другими Вашими примерами. Да - нельзя. Но я не могу(с вегетерианством бы мог, и даже где-то полгода лет в 30 был, но потом по некотоым соображениям прекратил, и это мне до сих пор укор(правда, похороненный - т е постоянно я его не ощущаю)).
"Ложен" м б обосновано 2-мя соображениями.
1-е - о том что иначе общественная жизнь невозможна(что Вы собственно имеете ввиду) для меня не аргумент, от слова "совсем".
2-ое - "А сам то ты можешь?" - "нет" - но это говорит только о том, что я не то, чем должен быть.
Reply
"Почему же не судить о нём по отповеди депутатам?"
Имелось в виду что нельзя судить о его творчестве по эти стихам, тоже и о Маяковском (обоих я считаю людьми очень плохими, а Маяковского - и мелким). причём если о башибузуке и казаке и стих дрянной, то послание депутатам и упомянутое Маяковского как стихи имхо самого высшего качества - но подлые.
Творчество обоих в целом не только гениально, но и благородно.
Reply
Застрелить посла победившая тебя державы - Это тоже трудно назвать обожанием этого посла.
Обидами как раз и принято называть такие акты агрессии, которые самой обычной человеческой этикой осуждаются.
То есть правило обижать людей нельзя - Оно по своим выражением тавтологично, поскольку обидами и называются некоторые из актов, считаюихсся этически недопустимыми.
И гумилёв тут тогда оказывается ни при чём, потому что радоваться победам на врагом который на тебя напал-это никак не означает призывать кого то обижать, а с удовлетворением оценить тот факт, что сильная и смелые люди уважают твои стихи , опять-таки ничего общего с одобрением обид, да и вообще самих действий этих самых людей, не имеет. Если ты с удовлетворением констатируешь, что некий смелый разбойник уважил тебя как смелого человека, то Это совершенно не значит одобрение с твоей стороны его разбоев и его самого.
+++++
Нет-нет, " ложен" никак не связано ни с тем, можешь ли ты сам, это было бы совершенно нелогично, ни с чем, что иначе была бы невозможна общественная жизнь (почему же невозможна, практика всяких северных Корей и разных сект показывает, что общественная жизнь возможна практически в любом формате).
Дихотомия истинен / ложен применительно к этическим системам и тезисам имеет в принципе иные основания. Объективной истинности / ложен , которую собственно обозначают слова истинен / ложен, у этих тезисов очевидным образом нет вообще. Постулат " наидостойнеше - это всех убить и повеситься" объективно не более истинен и ложен, чем любой другой постулат, потому что достойные и недостойные это не измеримые качества чего-либо, а маркёры нашего отношения к этому чему-либо.
Но тем самым применительно к этическим суждениям слова истинный или ложный имеют иное, переносное и при этом осмысленное значение. Очень близкая к значению слов правильно или неправильной применительно к речи к словам истинный и ложный в геометрии.
Алгоритм тут тот, что указывается на систему базовых аксиом или императивов и их компромиссов, и далее обсуждается, насколько то или иное конкретное этическое суждение согласуется с этой системой.
Сама система может быть усмотрена либо в наблюдениях за реальными человеческими этиками от начала времён и выявление в них некоторых имманентных принципов,
Либо взята в произвольном виде из воли какого-то оценивающего субъекта, предполагаемого или реального.
(бога, допустим), в этом случае за аксиоматическое благо и зло принимается то, что нравится или не нравится или точнее объявляется благом и злом этим конкретно субъектом по его произволению.
С точки зрения наблюдаемых основ реальных этих сам второй способ неприемлем.
Если, однако, не брать эти самые системы императивов и компромиссов между ними в наблюдаемом виде запятая и принципов в них выражаемых, за основу, с которой далее сравнивается то или иное этическое суждение, то никакой даже переносной истинности или ложности у этого суждения усмотреть будет в принципе нельзя.
Reply
Bы меня не поняли. Это "правило"- внутреннее повеление для меня. Оно возникло как императив моего личного поведениая - что МНЕ можно и что нельзя. И, разумеется, я отнюдь не всегда ему следую - например словесно часто обижаю и даже оскорбляю - в силу неадекватного реагирования моего мозга на выражение мнений - явная ложь и наглость выводят меня из себя.
Reply
Leave a comment