Уроки марта
Тема выборов депутатов Госдумы и Президента России провела разграничительный рубеж в нашей стране примерно пополам. В последние месяцы всё больше споров об этом стало проходить в трудовых коллективов, среди друзей и знакомых, даже тех, кто никогда не интересовался политикой. Возвращение разговоров по существу и с серьезным содержанием - это здоровый признак. Но на данный момент, наверное, важнее обсудить не то, кто победил на выборах, насколько честна была такая виктория, а то, какие уроки может извлечь российское общество из марафона последних полугода.
Произошедшее 4 марта было бы некорректно рассматривать вне контекста событий, имевших место в сентябре прошлого года. Лично для меня думская и президентская кампания - являются единым процессом, состоящим лишь формально из двух этапов. В ходе развертывания этого единого процесса стали очевидными две черты, определяющие суть новой политической ситуации в России.
Во-первых, наше общество стало взрослее.
Люди стали острее реагировать на попытки оказывать влияние на него, делать его ведомым, а также сопротивляться тому, что кто-то пытается умалять их чувство собственного достоинства и право на выбор.
Впервые с перестроечных времен в ходе избирательной кампании именно гражданская предвыборная кампания стала выходить на первый план и вступать в открытое столкновение с предвыборной кампанией действующей власти. При этом сами кандидаты и партии становились всё более на подхвате и старались приспособиться к новым течениям и трендам. Именно по этой причине показатели, к примеру, оппозиционных кандидатов и партий должны рассматриваться не как их заслуги, а как результат того, что люди делали выбор в условиях, когда список претендентов их не устраивал.
Во-вторых, стало очевидным несоответствие между политической системой и настроениями в обществе.
Для большинства кандидатов было характерно движение по инерции с внесением крайне малого числа корректив.
Публикации Путина показали, что ни стилистически, ни содержательно он не претерпел серьезных трансформаций. Его успокоительный настрой прошел красной нитью через все программные статьи. Месседж «Ничего радикально не менять» висел в воздухе, и его пары вдохнула та часть избирателей, которая живет по принципу «Лишь бы не было хуже».
Кандидаты от оппозиции остались верны традиционной риторике и линии поведения: не отвечать прямо и четко на вопросы (Зюганов), закатывать истерику (Жириновский), идти самоуверенно и напористо (Прохоров), быть неубедительным и блеклым (Миронов).
Главной же проблемой стало как всегда нежелание объединяться. Действительно, выставить 4 непроходных кандидатуры на пост Президента - это исключительно удовлетворение собственных амбиций, а не стремление отвечать на запросы значительного числа избирателей.
Более того, именно оппозиционной четверке принадлежали ключи от этих выборов. Если бы Зюганов, Жириновский, Миронов и Прохоров дружно сняли бы свои кандидатуры за 5 дней до дня голосования, то пришлось проводить новые выборы. Причем в них не смогли бы принимать участия как они, так и Путин. Т.е. была бы кампания действительно с новыми именами и идеями. Но чтоб совершить такой шаг, надо быть мужчиной и дальновидным политиком. Этих качеств как раз и не хватило.
Многие граждане не могли воскликнуть: «Да, это - мой кандидат, это - моя партия!» Избиратели оценивали, насколько убедительны соискатели депутатских и президентского мандатов. Отсюда и рост доли и абсолютного числа голосов у оппозиции на парламентских выборах. Отсюда и расхождение между теми цифрами и итогами выборов Президента. Ведь, понятное дело, что Жириновского и Миронова мало кто видел в качестве реальной альтернативы Путину. Их заявки на пост главы государства выглядели неадекватно.
Мои знакомые голосовали в декабре за «Справедливую Россию», объясняя это тем, что их не устраивает стареющая КПРФ. На региональном уровне именно Беляков производил впечатление более активного и настойчивого оппозиционера, чем респектабельная и давно находящаяся во власти элита регионального отделения Компартии. В марте же они разделились на два лагеря - одни пошли за Зюганова, другие - за Путина.
Такое несоответствие между палитрой предпочтений избирателей и набором действующих политических структур и лидеров дает основания предполагать, что в ближайшее время может начаться серьезный слом партийной системы и переход её в новое состояние. Если Кремль продолжит свою типичную стратегию селекции политических «овощей», то недовольство будет только нагнетаться, что неминуемо приведет к досрочным парламентским и президентским выборам.
Всем надо понять, что мы давно миновали точку невозврата. Граждане остаются при своих мнениях вне зависимости от того, какие цифры на табло дает Центризбирком. Неудовлетворенность ситуацией в стране всё более становится общим настроением активного слоя избирателей. Похоже, что «новая» команда, правящая Россией, будет игнорировать этот факт до тех пор, пока не потеряет свою власть при самых драматических обстоятельствах. Вот и понятно теперь, почему у нас не проходит эволюционный путь развития, и живем мы в условиях неравномерной динамики с взрывами, которые происходят после периодов «стабильности».
Произошедшее 4 марта было бы некорректно рассматривать вне контекста событий, имевших место в сентябре прошлого года. Лично для меня думская и президентская кампания - являются единым процессом, состоящим лишь формально из двух этапов. В ходе развертывания этого единого процесса стали очевидными две черты, определяющие суть новой политической ситуации в России.
Во-первых, наше общество стало взрослее.
Люди стали острее реагировать на попытки оказывать влияние на него, делать его ведомым, а также сопротивляться тому, что кто-то пытается умалять их чувство собственного достоинства и право на выбор.
Впервые с перестроечных времен в ходе избирательной кампании именно гражданская предвыборная кампания стала выходить на первый план и вступать в открытое столкновение с предвыборной кампанией действующей власти. При этом сами кандидаты и партии становились всё более на подхвате и старались приспособиться к новым течениям и трендам. Именно по этой причине показатели, к примеру, оппозиционных кандидатов и партий должны рассматриваться не как их заслуги, а как результат того, что люди делали выбор в условиях, когда список претендентов их не устраивал.
Во-вторых, стало очевидным несоответствие между политической системой и настроениями в обществе.
Для большинства кандидатов было характерно движение по инерции с внесением крайне малого числа корректив.
Публикации Путина показали, что ни стилистически, ни содержательно он не претерпел серьезных трансформаций. Его успокоительный настрой прошел красной нитью через все программные статьи. Месседж «Ничего радикально не менять» висел в воздухе, и его пары вдохнула та часть избирателей, которая живет по принципу «Лишь бы не было хуже».
Кандидаты от оппозиции остались верны традиционной риторике и линии поведения: не отвечать прямо и четко на вопросы (Зюганов), закатывать истерику (Жириновский), идти самоуверенно и напористо (Прохоров), быть неубедительным и блеклым (Миронов).
Главной же проблемой стало как всегда нежелание объединяться. Действительно, выставить 4 непроходных кандидатуры на пост Президента - это исключительно удовлетворение собственных амбиций, а не стремление отвечать на запросы значительного числа избирателей.
Более того, именно оппозиционной четверке принадлежали ключи от этих выборов. Если бы Зюганов, Жириновский, Миронов и Прохоров дружно сняли бы свои кандидатуры за 5 дней до дня голосования, то пришлось проводить новые выборы. Причем в них не смогли бы принимать участия как они, так и Путин. Т.е. была бы кампания действительно с новыми именами и идеями. Но чтоб совершить такой шаг, надо быть мужчиной и дальновидным политиком. Этих качеств как раз и не хватило.
Многие граждане не могли воскликнуть: «Да, это - мой кандидат, это - моя партия!» Избиратели оценивали, насколько убедительны соискатели депутатских и президентского мандатов. Отсюда и рост доли и абсолютного числа голосов у оппозиции на парламентских выборах. Отсюда и расхождение между теми цифрами и итогами выборов Президента. Ведь, понятное дело, что Жириновского и Миронова мало кто видел в качестве реальной альтернативы Путину. Их заявки на пост главы государства выглядели неадекватно.
Мои знакомые голосовали в декабре за «Справедливую Россию», объясняя это тем, что их не устраивает стареющая КПРФ. На региональном уровне именно Беляков производил впечатление более активного и настойчивого оппозиционера, чем респектабельная и давно находящаяся во власти элита регионального отделения Компартии. В марте же они разделились на два лагеря - одни пошли за Зюганова, другие - за Путина.
Такое несоответствие между палитрой предпочтений избирателей и набором действующих политических структур и лидеров дает основания предполагать, что в ближайшее время может начаться серьезный слом партийной системы и переход её в новое состояние. Если Кремль продолжит свою типичную стратегию селекции политических «овощей», то недовольство будет только нагнетаться, что неминуемо приведет к досрочным парламентским и президентским выборам.
Всем надо понять, что мы давно миновали точку невозврата. Граждане остаются при своих мнениях вне зависимости от того, какие цифры на табло дает Центризбирком. Неудовлетворенность ситуацией в стране всё более становится общим настроением активного слоя избирателей. Похоже, что «новая» команда, правящая Россией, будет игнорировать этот факт до тех пор, пока не потеряет свою власть при самых драматических обстоятельствах. Вот и понятно теперь, почему у нас не проходит эволюционный путь развития, и живем мы в условиях неравномерной динамики с взрывами, которые происходят после периодов «стабильности».