НОЧЬ ЦИКОВСКОЙ МАГИИ. Часть 1. Предстояние с разоблачением
Итак, это свершится в воскресенье. Состоятся выборы Президента Российской Федерации.
Путь к ним был тернист и оригинален в условиях слома режима политического болота и формирования новой политической ситуации в стране.
Чтобы подойти к оценке того, что случится в ночь с 4 на 5 марта 2012 года, неизбежно придется сделать экскурс на три месяца назад.
Утром 5 декабря я проснулся и написал статью «Ночь, меняющая страну». Именно меняющая, а не изменившая, т.к. итоги выборов депутатов Государственной Думы - это не просто единовременный акт, где сразу ясен исход. Скорее, это зажжение бикфордова шнура, когда по мере его горения в нашу политическую систему вносятся всё новые и новые существенные коррективы хотя бы на мировоззренческом уровне.
Во-первых, стало очевидным, что значительная часть избирателей сохранила чувство собственного достоинства и болезненно реагирует на жесткий прессинг в отношении их личных взглядов и выбора. Отсюда небывалый рост протестной активности прежде всего тех, кто последние 12 лет тешил себя надеждой, что можно жить по принципу «Власть - сама по себе, я - сам по себе». Высказываться в поддержку Путина стало немодным (!), а те, кто это стали делать, подвергались обструкции и «нерукопожатности» (по словам Тины Канделаки). Коллеги стали ссориться из-за разного отношения к режиму и лично кандидату Путину.
Во-вторых, было наглядно показано, что «Единая Россия» может проигрывать, а фальсификации с трудом дают ей возможность получить даже 50% голосов. И из этого были сделаны определенные выводы: активно заговорили о ребрендинге партии, а кормчий Владимир Путин на время своей предвыборной кампании задвинул шторы перед партией, чтобы не быть окончательно дискредитированным постоянным ассоциациями с «партией жуликов и воров».
В-третьих, системная оппозиция более чем ярко раскрыла свои недостатки. Это проявилось и в участии в работе нелегитимной Думы, и в отсутствии объединения в парламенте (имея 212 мандатов можно блокировать работу нижней палаты), и в выдвижении большого количества бесперспективных кандидатов на пост главы государства. За этим последовали выводы со стороны власти: раз стабильные игроки не проявляют политической воли, то с ними не надо считаться, а засеять партийное поле новыми карликами (партиями от 500 человек) как раз можно, чтобы дискредитировать партийную систему страны окончательно. А вот самостоятельное мышление у оппозиции было не очень заметно: в основном, старые приемы, штампы, избитая и надоевшая риторика.
В ходе дебатов от каждого из претендентов хотелось бы услышать не развесистую клюкву по поводу социальной сферы, а ответы на те вопросы, которые являются самыми важными в деятельности Президента России:
1) Согласен ли кандидат с тем, что в соответствии с Конституцией РФ страна является суперпрезидентской республикой? Собирается ли он добиваться смены политического строя, например, в сторону парламентской республики? Будет ли уменьшен до 4 лет срок нахождения на посту главы государства?
2) Кто будет новым премьером? Каков будет персональный состав нового правительства? Какова будет структура правительства? Сохранится ли в ней такое большое количество вице-премьеров?
3) Как будут строиться федеративные отношения? Станут ли регионы действительно равными в своих реальных правах или будет сохраняться привилегированное положение национальных окраин? Отдаст ли федеральный центр 50% собираемых на территории региона налогов в региональном бюджете или продолжит обирать субъекты Федерации?
4) С кем будут выстраиваться союзнические отношения на международной арене? Будет ли повышаться роль сырьевого фактора нашей страны во влиянии на политику стран ближнего зарубежья и Запада? Как Россия будет поддерживать соотечественников за границей?
Но эти вопросы остались практически без ответов. Четкой позиции не было зафиксировано. Больше было отговорок и мало конкретики.
Как писал Олег Кашин, «все кандидаты до марта сделают столько всего, чтобы свести к нулю возможность проголосовать за них». Хотя, надо отметить, что уровень креативности возрос даже на техническом уровне. Концептуальные ролики Жириновского и высокое качество таковых у Зюганова действительно порадовали. Поэтому малевать всё черной краской тоже не совсем объективно.
В итоге президентская кампания стала весьма насыщенной и нетипичной для нашей страны эпохи успокоенной «стабильности».
У власти появилась настоятельная необходимость в том, чтобы доказать легитимность и честность выборов 4 марта. Такое желание доказать достойно внимания. Т.е. появилось опасение, что непризнание может повлечь за собой неприятные последствия. Но неискренность намерений и нацеленность на предрешенный победный результат не могли не отразиться на том, как общество стали убеждать в том, что всё будет по закону.
Во-первых, оппозицию обвинили в том, что она заранее объявила выборы нелегитимными. С доводами путинцев сложно согласиться, и я об этом напишу ниже.
Во-вторых, власть более активно, чем в 2007 году, озаботилась народной легитимацией, затеяв «войну митингов» и стараясь «помериться» с недовольными.
В-третьих, Кремль выдвинул заранее ложное решение против фальсификаций - технические меры по наблюдению (веб-камеры), что на какое-то время ввело в заблуждение ряд борцов за честные выборы.
В-третьих, со странной инициативой выступил министр Сергей Шойгу. И в правду, подписание общественного договора фактически о соблюдении действующего законодательства о выборах - это порождение весьма странной логики. Законы априори должно выполняться. Подписывать договор об исполнении закона - глупость!
Система мер по удержания власти наталкивается на сопротивления со стороны граждан, которые хотят сами решать будущее страны, а не вверять это всецело в руки «мудрого отца нации», который больше похож на мамашу, не желающую отпускать взрослого сына и дать ему построить свою семью. Чтобы сохранить свои позиции, приходится идти по традиционной схеме с добавлением шумовых спецэффектов. Именно поэтому у оппозиции есть все основания считать выборы изначально нелегитимными ввиду искажения волеизъявления граждан.
Если мы беспристрастно посмотрим на происходящее, то мы увидим уже давно знакомую суверенно-демократическую картину.
Выдвижение кандидатов
Норма закона, требующая собрать 2 миллиона подписей за 10 дней, неправовая и несправедливая. Это невозможно сделать корректно в условиях, когда сбор подписей осуществляется в посленовогодний период. Этим под удар ставятся самовыдвиженцы и кандидаты от непарламентских партий, что влечет за собой сужение потенциального круга кандидатов до того перечня лиц, которые находятся на коротком или более длинном поводке у Кремля.
Процедура выдвижения кандидатов вновь и вновь освещается неравномерно. Подавляющую часть эфира занял съезд «Единой России» с прямой речью кандидата Путина и выступлениями его сторонников. Остальные партии были обделены присутствием в информационном пространстве в ходе выдвижения своих кандидатов на съездах. Тоже можно сказать и о собраниях инициативных групп самовыдвиженцев.
Регистрация кандидатов
Затруднительной она стал лишь для тех, кто собирал подписи. Трое (Мезенцев, Прохоров, Явлинский) представили по 2 миллиона автографов граждан, но вызывает большие сомнения честность представленных подписей. Соответственно, и избирательный подход ЦИКа к вопросу о регистрации этой троицы очевиден. Опять речь идет об ограничении количества кандидатов, т.е. возможности избирателя проголосовать за того, кто ему наиболее близок.
Предвыборная кампания
В пользу нелегитимности говорит неравенство доступа кандидатов к СМИ, неуход в отпуск Владимира Путина, использование им служебного положения главы правительства для создания основного массива положительных информационных поводов о своей деятельности, наконец, отказ от участия в дебатах. Последний фактор выглядит особенно неприятно, потому что походит на оскорбление избирателей, причем всех, нежеланием «снять корону» и говорить с людьми как с равными себе, а не подданными. Не забудем мы и публицистического таланта нашего премьера, и цикла фильмов о «вставании с колен» и «спасении России» думами и действиями нашего современного «Штирлица».
Даже только эти факты ставят крест на объективности данных, которые будут получены с избирательных участков.
Можно надеяться на чудо, мол, граждане отряхнут лапшу с ушей своих и сделают выбор без оглядки на велеречивые и сладкие потоки путинской патоки, изливающиеся с экранов телевизоров. Но даже если представить такой вариант, что оппозиция получит больше, чем ей прочат социологи, что состоится второй тур, то всё равно завышенный показатель одного из кандидатов - это будет результат не честной конкурентной и равной борьбы претендентов на высший пост в стране, а следствием активности прокремлевских «маглов» на грани закона и произвола.
Тем не менее, к примеру, второй тур может дать российскому обществу ряд полезных разочарований, полезных для адекватного восприятия реалий нашей политики. Уверенно можно сказать, что во второй тур от оппозиционных сил может пройти лишь Геннадий Зюганов. Не удивлюсь, что как только это произойдет, то тройка отсеянных кандидатов явно или косвенно, но поддержит Путина. Да-да, того самого, чью политику так гневно разоблачал Владимир Жириновский на дебатах, особенно в первый день весны, да-да, того самого, при котором, по мнению олигарха Михаила Прохорова, у страны нет будущего.
От выборов 4 марта трудно ждать желаемого результата, т.е. законной смены власти и курса. Но в отрицательном тоже следует искать положительные моменты. Мы, свободные граждане, учимся и будем учить политиков, которые страстно желают представлять наши интересы и «работать» на нас.
Путь к ним был тернист и оригинален в условиях слома режима политического болота и формирования новой политической ситуации в стране.
Чтобы подойти к оценке того, что случится в ночь с 4 на 5 марта 2012 года, неизбежно придется сделать экскурс на три месяца назад.
Утром 5 декабря я проснулся и написал статью «Ночь, меняющая страну». Именно меняющая, а не изменившая, т.к. итоги выборов депутатов Государственной Думы - это не просто единовременный акт, где сразу ясен исход. Скорее, это зажжение бикфордова шнура, когда по мере его горения в нашу политическую систему вносятся всё новые и новые существенные коррективы хотя бы на мировоззренческом уровне.
Во-первых, стало очевидным, что значительная часть избирателей сохранила чувство собственного достоинства и болезненно реагирует на жесткий прессинг в отношении их личных взглядов и выбора. Отсюда небывалый рост протестной активности прежде всего тех, кто последние 12 лет тешил себя надеждой, что можно жить по принципу «Власть - сама по себе, я - сам по себе». Высказываться в поддержку Путина стало немодным (!), а те, кто это стали делать, подвергались обструкции и «нерукопожатности» (по словам Тины Канделаки). Коллеги стали ссориться из-за разного отношения к режиму и лично кандидату Путину.
Во-вторых, было наглядно показано, что «Единая Россия» может проигрывать, а фальсификации с трудом дают ей возможность получить даже 50% голосов. И из этого были сделаны определенные выводы: активно заговорили о ребрендинге партии, а кормчий Владимир Путин на время своей предвыборной кампании задвинул шторы перед партией, чтобы не быть окончательно дискредитированным постоянным ассоциациями с «партией жуликов и воров».
В-третьих, системная оппозиция более чем ярко раскрыла свои недостатки. Это проявилось и в участии в работе нелегитимной Думы, и в отсутствии объединения в парламенте (имея 212 мандатов можно блокировать работу нижней палаты), и в выдвижении большого количества бесперспективных кандидатов на пост главы государства. За этим последовали выводы со стороны власти: раз стабильные игроки не проявляют политической воли, то с ними не надо считаться, а засеять партийное поле новыми карликами (партиями от 500 человек) как раз можно, чтобы дискредитировать партийную систему страны окончательно. А вот самостоятельное мышление у оппозиции было не очень заметно: в основном, старые приемы, штампы, избитая и надоевшая риторика.
В ходе дебатов от каждого из претендентов хотелось бы услышать не развесистую клюкву по поводу социальной сферы, а ответы на те вопросы, которые являются самыми важными в деятельности Президента России:
1) Согласен ли кандидат с тем, что в соответствии с Конституцией РФ страна является суперпрезидентской республикой? Собирается ли он добиваться смены политического строя, например, в сторону парламентской республики? Будет ли уменьшен до 4 лет срок нахождения на посту главы государства?
2) Кто будет новым премьером? Каков будет персональный состав нового правительства? Какова будет структура правительства? Сохранится ли в ней такое большое количество вице-премьеров?
3) Как будут строиться федеративные отношения? Станут ли регионы действительно равными в своих реальных правах или будет сохраняться привилегированное положение национальных окраин? Отдаст ли федеральный центр 50% собираемых на территории региона налогов в региональном бюджете или продолжит обирать субъекты Федерации?
4) С кем будут выстраиваться союзнические отношения на международной арене? Будет ли повышаться роль сырьевого фактора нашей страны во влиянии на политику стран ближнего зарубежья и Запада? Как Россия будет поддерживать соотечественников за границей?
Но эти вопросы остались практически без ответов. Четкой позиции не было зафиксировано. Больше было отговорок и мало конкретики.
Как писал Олег Кашин, «все кандидаты до марта сделают столько всего, чтобы свести к нулю возможность проголосовать за них». Хотя, надо отметить, что уровень креативности возрос даже на техническом уровне. Концептуальные ролики Жириновского и высокое качество таковых у Зюганова действительно порадовали. Поэтому малевать всё черной краской тоже не совсем объективно.
В итоге президентская кампания стала весьма насыщенной и нетипичной для нашей страны эпохи успокоенной «стабильности».
У власти появилась настоятельная необходимость в том, чтобы доказать легитимность и честность выборов 4 марта. Такое желание доказать достойно внимания. Т.е. появилось опасение, что непризнание может повлечь за собой неприятные последствия. Но неискренность намерений и нацеленность на предрешенный победный результат не могли не отразиться на том, как общество стали убеждать в том, что всё будет по закону.
Во-первых, оппозицию обвинили в том, что она заранее объявила выборы нелегитимными. С доводами путинцев сложно согласиться, и я об этом напишу ниже.
Во-вторых, власть более активно, чем в 2007 году, озаботилась народной легитимацией, затеяв «войну митингов» и стараясь «помериться» с недовольными.
В-третьих, Кремль выдвинул заранее ложное решение против фальсификаций - технические меры по наблюдению (веб-камеры), что на какое-то время ввело в заблуждение ряд борцов за честные выборы.
В-третьих, со странной инициативой выступил министр Сергей Шойгу. И в правду, подписание общественного договора фактически о соблюдении действующего законодательства о выборах - это порождение весьма странной логики. Законы априори должно выполняться. Подписывать договор об исполнении закона - глупость!
Система мер по удержания власти наталкивается на сопротивления со стороны граждан, которые хотят сами решать будущее страны, а не вверять это всецело в руки «мудрого отца нации», который больше похож на мамашу, не желающую отпускать взрослого сына и дать ему построить свою семью. Чтобы сохранить свои позиции, приходится идти по традиционной схеме с добавлением шумовых спецэффектов. Именно поэтому у оппозиции есть все основания считать выборы изначально нелегитимными ввиду искажения волеизъявления граждан.
Если мы беспристрастно посмотрим на происходящее, то мы увидим уже давно знакомую суверенно-демократическую картину.
Выдвижение кандидатов
Норма закона, требующая собрать 2 миллиона подписей за 10 дней, неправовая и несправедливая. Это невозможно сделать корректно в условиях, когда сбор подписей осуществляется в посленовогодний период. Этим под удар ставятся самовыдвиженцы и кандидаты от непарламентских партий, что влечет за собой сужение потенциального круга кандидатов до того перечня лиц, которые находятся на коротком или более длинном поводке у Кремля.
Процедура выдвижения кандидатов вновь и вновь освещается неравномерно. Подавляющую часть эфира занял съезд «Единой России» с прямой речью кандидата Путина и выступлениями его сторонников. Остальные партии были обделены присутствием в информационном пространстве в ходе выдвижения своих кандидатов на съездах. Тоже можно сказать и о собраниях инициативных групп самовыдвиженцев.
Регистрация кандидатов
Затруднительной она стал лишь для тех, кто собирал подписи. Трое (Мезенцев, Прохоров, Явлинский) представили по 2 миллиона автографов граждан, но вызывает большие сомнения честность представленных подписей. Соответственно, и избирательный подход ЦИКа к вопросу о регистрации этой троицы очевиден. Опять речь идет об ограничении количества кандидатов, т.е. возможности избирателя проголосовать за того, кто ему наиболее близок.
Предвыборная кампания
В пользу нелегитимности говорит неравенство доступа кандидатов к СМИ, неуход в отпуск Владимира Путина, использование им служебного положения главы правительства для создания основного массива положительных информационных поводов о своей деятельности, наконец, отказ от участия в дебатах. Последний фактор выглядит особенно неприятно, потому что походит на оскорбление избирателей, причем всех, нежеланием «снять корону» и говорить с людьми как с равными себе, а не подданными. Не забудем мы и публицистического таланта нашего премьера, и цикла фильмов о «вставании с колен» и «спасении России» думами и действиями нашего современного «Штирлица».
Даже только эти факты ставят крест на объективности данных, которые будут получены с избирательных участков.
Можно надеяться на чудо, мол, граждане отряхнут лапшу с ушей своих и сделают выбор без оглядки на велеречивые и сладкие потоки путинской патоки, изливающиеся с экранов телевизоров. Но даже если представить такой вариант, что оппозиция получит больше, чем ей прочат социологи, что состоится второй тур, то всё равно завышенный показатель одного из кандидатов - это будет результат не честной конкурентной и равной борьбы претендентов на высший пост в стране, а следствием активности прокремлевских «маглов» на грани закона и произвола.
Тем не менее, к примеру, второй тур может дать российскому обществу ряд полезных разочарований, полезных для адекватного восприятия реалий нашей политики. Уверенно можно сказать, что во второй тур от оппозиционных сил может пройти лишь Геннадий Зюганов. Не удивлюсь, что как только это произойдет, то тройка отсеянных кандидатов явно или косвенно, но поддержит Путина. Да-да, того самого, чью политику так гневно разоблачал Владимир Жириновский на дебатах, особенно в первый день весны, да-да, того самого, при котором, по мнению олигарха Михаила Прохорова, у страны нет будущего.
От выборов 4 марта трудно ждать желаемого результата, т.е. законной смены власти и курса. Но в отрицательном тоже следует искать положительные моменты. Мы, свободные граждане, учимся и будем учить политиков, которые страстно желают представлять наши интересы и «работать» на нас.