(no subject)
В России нельзя всерьёз заниматься публичной политикой.
Мне очень нравилась деятельность navalny и очень не нравилась его риторика; в любом случае, конечно, очень жаль, что так получилось. Признаюсь, я думал, что срок будет условный; но в общем векторе результата сомнений не было, и у самого Навального наверняка тоже не было.
На вопрос «что делать» у меня ответ есть только на первый взгляд довольно пораженческий: изменения должны сначала произойти внутри самих элит.
Недавно смотрел очень интересный фильм No; там рассказывают о референдуме 1988 года, результатом которого был, в каком-то смысле, вотум недоверия Пиночету. Заканчивается фильм (как я понимаю, достаточно близкий к реальным событиям) тем, что хунта собирается на экстренное совещание, на котором, как подразумевается, Пиночет должен потерять свои позиции; на самом деле прошёл ещё год до поражения Пиночета на президентских выборах, но это детали. А вот что в фильме не разъясняется - это как вообще Пиночет дошёл до такой жизни, что вынужден был разрешить телекампанию за "NO" на референдуме и честно посчитать голоса в результате. И вот этого, как я понял из википедии, толком никто и не знает, не папе же римскому он под козырёк взял... NYT пишет: «Because the plebiscite had been General Pinochet's idea and was run according to his rules, he stepped down» - угу, according to his rules он набрал 44% и никак не смог натянуть 51, конечно. :) Темна вода, а ведь речь идёт о не такой уж большой стране Чили, которая давно отреклась от наследия Пиночета и судила его.
Однако ответ пораженческий только на первый взгляд; на второй - изменения внутри элит, как мне кажется, неизбежны и идут уже сейчас. Просто поколения меняются, так было всегда и во всех странах. Кроме того, элиты ни в одной стране (особенно в наше время) не могут быть герметичными, социальная мобильность существует, и в России для неё нет каких-то чрезвычайных препятствий, которых не было бы в других странах. Так что, мне кажется, неправильно просто говорить «все они там м..ки», правильно работать над тем, чтобы «там» появлялись «не-м..ки»; то, что их там сейчас меньше, чем хотелось бы - это не закон физики. И неправильно говорить, что «мы ничего не решаем» на основании подтасовок на выборах - даже если не решаем на выборах, по жизни очень даже решаем, в том числе в конечном счёте и насчёт выборов. Даже голоса на выборах считаем мы сами.
Disclaimer: в любом случае я настолько ничего не понимаю в политике, что даже вряд ли смогу поддержать содержательную дискуссию. Но буду рад услышать что-то новое и интересное для себя; учитывая смысл и тему поста, не исключаю, что буду неоднократно потрясён новыми идеями.
А Навальному удачи. Дело он, конечно, делал очень нужное; вот как раз пример человека, который делал, а не только плакался.
Мне очень нравилась деятельность navalny и очень не нравилась его риторика; в любом случае, конечно, очень жаль, что так получилось. Признаюсь, я думал, что срок будет условный; но в общем векторе результата сомнений не было, и у самого Навального наверняка тоже не было.
На вопрос «что делать» у меня ответ есть только на первый взгляд довольно пораженческий: изменения должны сначала произойти внутри самих элит.
Недавно смотрел очень интересный фильм No; там рассказывают о референдуме 1988 года, результатом которого был, в каком-то смысле, вотум недоверия Пиночету. Заканчивается фильм (как я понимаю, достаточно близкий к реальным событиям) тем, что хунта собирается на экстренное совещание, на котором, как подразумевается, Пиночет должен потерять свои позиции; на самом деле прошёл ещё год до поражения Пиночета на президентских выборах, но это детали. А вот что в фильме не разъясняется - это как вообще Пиночет дошёл до такой жизни, что вынужден был разрешить телекампанию за "NO" на референдуме и честно посчитать голоса в результате. И вот этого, как я понял из википедии, толком никто и не знает, не папе же римскому он под козырёк взял... NYT пишет: «Because the plebiscite had been General Pinochet's idea and was run according to his rules, he stepped down» - угу, according to his rules он набрал 44% и никак не смог натянуть 51, конечно. :) Темна вода, а ведь речь идёт о не такой уж большой стране Чили, которая давно отреклась от наследия Пиночета и судила его.
Однако ответ пораженческий только на первый взгляд; на второй - изменения внутри элит, как мне кажется, неизбежны и идут уже сейчас. Просто поколения меняются, так было всегда и во всех странах. Кроме того, элиты ни в одной стране (особенно в наше время) не могут быть герметичными, социальная мобильность существует, и в России для неё нет каких-то чрезвычайных препятствий, которых не было бы в других странах. Так что, мне кажется, неправильно просто говорить «все они там м..ки», правильно работать над тем, чтобы «там» появлялись «не-м..ки»; то, что их там сейчас меньше, чем хотелось бы - это не закон физики. И неправильно говорить, что «мы ничего не решаем» на основании подтасовок на выборах - даже если не решаем на выборах, по жизни очень даже решаем, в том числе в конечном счёте и насчёт выборов. Даже голоса на выборах считаем мы сами.
Disclaimer: в любом случае я настолько ничего не понимаю в политике, что даже вряд ли смогу поддержать содержательную дискуссию. Но буду рад услышать что-то новое и интересное для себя; учитывая смысл и тему поста, не исключаю, что буду неоднократно потрясён новыми идеями.
А Навальному удачи. Дело он, конечно, делал очень нужное; вот как раз пример человека, который делал, а не только плакался.