Пойду убьюсь головой об стену
Всё, мозг отказывается воспринимать такую информацию.
Начинаю понимать цифры - десятки таблиц с голыми цифрами. Этак скоро пятимерное пространство представлю.
Не могу увязать факты в голове - вроде бы и не хватает их, однако даже тех что есть не всегда видно... Этот зерно такой формы, а это такой... Хм... а потом начинаешь искать какой же формы было одно из них, так как это даст изрядное уточнение модели. А в какой момент оно перестало идти так и стало иначе? Уж больно схоже, хотя слишком много допущений.
По ходу рождается главный вопрос... и тут понимаю что это просто правильная формулировка изначального, однако без решения изначального его невозможно правильно сформулировать.
Откуда может быть такая магма? Пока непонятно. Непонятно также в какой момент эти ******* плагиоклазы начали расти, а родные ли они... но ведь сходится... вроде... Для проверки маловато данных.
Но это пока только общая эволюция системы, да и маловат процент - получается что дорастают они уже в другой обстановке или... может дабы плагиоклаз легче оливина и клинопироксена он еще остается в подвижной магме, а не кумулусе? То есть все остальное оседает, а он не успевает.
В конце концов есть и факты не вяжущиеся с рабочей гипотезой. Но почему тогда она работает.
Может магма ассимилировала? На это мне упорно намекают сростки ксеноморфных зерен пироксена, оливина, с немного более идиоморфным плагиоклазом. Хотя может этот плагиоклаз и позже образовался - сростки-то несколько растащенные...... А Я НЕНАВИЖУ НАМЕКИ, а порода намекает и намекает... а правильно ли я трактую ее намеки???
А что если посчитать равновесную кристаллизацию? Но почему программа Petrolog 3.1.1.2 ругается когда я пытаюсь это сделать? В нем еще и только одна модель магнетита, а она очень капризная. Остальные модели (оливина, плагиоклаза и клинопироксена) используются другого человека - приходится прикидывать возможные вклады ошибок в уме.
А еще подставами эта затея полнится. У меня не хватает квалификации в этих шлифах на первый взгляд отличить оливин от клинопироксена, но это-то пол беды... так они еще и почти не отличаются по тону на фотографиях с электронного микроскопа.
Базальты... базальты базальты... Странные только очень субщелочные андезибазаты до субщелочных андезитов, но это по химии, по петрографии все же базальты! Кстати известково-щелочного ряда, почти все гиперстен-нормативные.
Всё у них не так как у более привычных, они ж выпендристые - покровные. Было бы хоть нормальное количество шпинели - фугивность о два посчитал бы... Еще воду бы померить.
Блин! Базальты-то необычные - надо для расплава посчитать плотность - может плагиоклаз там и вовсе всплывает? Надо еще посмотреть кинетику роста плагиоклаза - может чего интересное понятно станет, ну или просто уляжется как-нибудь с тем что есть, что тоже здорово. Что же из того, что есть кристаллизовалось на глубине, а что на поверхности? Один камень рассказать может больше, чем я видел за всю жизнь, но этот язык очень долго и сложно изучать - стараемся. Этакая каменная летопись в моей жизни - но эти камни меня не запечатлят. Их жизнь интересна и красива - это что-то. Но эта лингвистика замучила меня до каждой извилины.
Хватит о грустном
Фотография в скрщенных николяхФото их с электронного микроскопа
Начинаю понимать цифры - десятки таблиц с голыми цифрами. Этак скоро пятимерное пространство представлю.
Не могу увязать факты в голове - вроде бы и не хватает их, однако даже тех что есть не всегда видно... Этот зерно такой формы, а это такой... Хм... а потом начинаешь искать какой же формы было одно из них, так как это даст изрядное уточнение модели. А в какой момент оно перестало идти так и стало иначе? Уж больно схоже, хотя слишком много допущений.
По ходу рождается главный вопрос... и тут понимаю что это просто правильная формулировка изначального, однако без решения изначального его невозможно правильно сформулировать.
Откуда может быть такая магма? Пока непонятно. Непонятно также в какой момент эти ******* плагиоклазы начали расти, а родные ли они... но ведь сходится... вроде... Для проверки маловато данных.
Но это пока только общая эволюция системы, да и маловат процент - получается что дорастают они уже в другой обстановке или... может дабы плагиоклаз легче оливина и клинопироксена он еще остается в подвижной магме, а не кумулусе? То есть все остальное оседает, а он не успевает.
В конце концов есть и факты не вяжущиеся с рабочей гипотезой. Но почему тогда она работает.
Может магма ассимилировала? На это мне упорно намекают сростки ксеноморфных зерен пироксена, оливина, с немного более идиоморфным плагиоклазом. Хотя может этот плагиоклаз и позже образовался - сростки-то несколько растащенные...... А Я НЕНАВИЖУ НАМЕКИ, а порода намекает и намекает... а правильно ли я трактую ее намеки???
А что если посчитать равновесную кристаллизацию? Но почему программа Petrolog 3.1.1.2 ругается когда я пытаюсь это сделать? В нем еще и только одна модель магнетита, а она очень капризная. Остальные модели (оливина, плагиоклаза и клинопироксена) используются другого человека - приходится прикидывать возможные вклады ошибок в уме.
А еще подставами эта затея полнится. У меня не хватает квалификации в этих шлифах на первый взгляд отличить оливин от клинопироксена, но это-то пол беды... так они еще и почти не отличаются по тону на фотографиях с электронного микроскопа.
Базальты... базальты базальты... Странные только очень субщелочные андезибазаты до субщелочных андезитов, но это по химии, по петрографии все же базальты! Кстати известково-щелочного ряда, почти все гиперстен-нормативные.
Всё у них не так как у более привычных, они ж выпендристые - покровные. Было бы хоть нормальное количество шпинели - фугивность о два посчитал бы... Еще воду бы померить.
Блин! Базальты-то необычные - надо для расплава посчитать плотность - может плагиоклаз там и вовсе всплывает? Надо еще посмотреть кинетику роста плагиоклаза - может чего интересное понятно станет, ну или просто уляжется как-нибудь с тем что есть, что тоже здорово. Что же из того, что есть кристаллизовалось на глубине, а что на поверхности? Один камень рассказать может больше, чем я видел за всю жизнь, но этот язык очень долго и сложно изучать - стараемся. Этакая каменная летопись в моей жизни - но эти камни меня не запечатлят. Их жизнь интересна и красива - это что-то. Но эта лингвистика замучила меня до каждой извилины.
Хватит о грустном
Фотография в скрщенных николяхФото их с электронного микроскопа