Правосудие в уголовном праве. Назначение экспертизы. Часть вторая.
В моем уголовном деле ключевую роль при вынесении обвинительного приговора сыграли два документа: заключение Рособрнадзора на основании сфабрикованной образовательной программы и заключение эксперта. В моем случае моя деятельность признается преступлением, если я получил доход (не прибыль) более 6 миллионов рублей (c 21 июня 2016 года это 9 миллионов). В целом порядок проведения экспертизы очень сложная штука и строго регулируется УПК, Конституцией РФ и правом состязательности. Закон предполагает то, что обвиняемый должен иметь возможность на равных правах со следствием учавствовать как при назначении экспертизы, так и при ее проведении. Чтобы экспертиза могла быть допустимым доказательством, следствие должно строго соблюдать порядок назначения и проведение экспетизы:
1. Запрос необходимых документов из банка, ФНС.
2. Опрос главного бухгалтера
3. Осмотр документов при понятых
4. Признание и приобщение осмотренных документов в качестве вещественных доказательств
5. Вынесение постановления о назначении экспертизы
6. Ознакомление меня с постановлением о назначении с возможностью поставить дополнительные вопросы эксперты, узнать все мои прочие желания.
7. Отправление материалов уголовного дела эксперту.
Как была проведена экспертиза в моем деле.
1. Вынесение постановления с неизвестной датой
2. Отправляют материалы дела эксперту.
3. "Эксперт" завершил составлять свое заключение 3 июля 2015 года
4. 14 июля меня ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. В протоколе ознакомления я написал список своих вопросов эксперту.
5. 17 июля 2015 года следователь отказывает в постановке дополнительных вопросов.
6. В декабре 2015 года следователь запрашивает выписку из банка, ее не осматривает, в качесте вещественных доказательств не признает.
7. Главного бухгалтера не допрашивают, первичные финансовые документы (договоры, кассовая книга, ведомости) ни эксперт ни следователь не изучают.
Как закон трактует подобные нарушения.
Конституционный суд и Пленум Верховного суда разъясняют, что нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет признание заключение эксперта недопустимым доказательством.
Я шесть раз подавал ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, четыре раза просил суд и следствие провести повторные и дополнительные экспертизы.
Мнение прокурора:
"Все было в соответствии с УПК"
Суд: "В удовлетворении ходатайств отказать"
1. Запрос необходимых документов из банка, ФНС.
2. Опрос главного бухгалтера
3. Осмотр документов при понятых
4. Признание и приобщение осмотренных документов в качестве вещественных доказательств
5. Вынесение постановления о назначении экспертизы
6. Ознакомление меня с постановлением о назначении с возможностью поставить дополнительные вопросы эксперты, узнать все мои прочие желания.
7. Отправление материалов уголовного дела эксперту.
Как была проведена экспертиза в моем деле.
1. Вынесение постановления с неизвестной датой
2. Отправляют материалы дела эксперту.
3. "Эксперт" завершил составлять свое заключение 3 июля 2015 года
4. 14 июля меня ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. В протоколе ознакомления я написал список своих вопросов эксперту.
5. 17 июля 2015 года следователь отказывает в постановке дополнительных вопросов.
6. В декабре 2015 года следователь запрашивает выписку из банка, ее не осматривает, в качесте вещественных доказательств не признает.
7. Главного бухгалтера не допрашивают, первичные финансовые документы (договоры, кассовая книга, ведомости) ни эксперт ни следователь не изучают.
Как закон трактует подобные нарушения.
Конституционный суд и Пленум Верховного суда разъясняют, что нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет признание заключение эксперта недопустимым доказательством.
Я шесть раз подавал ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, четыре раза просил суд и следствие провести повторные и дополнительные экспертизы.
Мнение прокурора:
"Все было в соответствии с УПК"
Суд: "В удовлетворении ходатайств отказать"