Философия "борцов с режимом"
Почитал весьма любопытные интервью:
- Вы в последнее время позиционируете себя как атеист, в некотором смысле можно даже сказать, что "воинствующий атеист". Вас не смущает некоторая демонстративная религиозность Путина?
- Я ни в какую религиозность вообще не верю, потому что есть такое понятие как "первобытное сознание", замечательно описанное господином Леви-Брюлем. Я подозреваю, что в 99 случаях это откровенное притворство пополам с определенной идеологией. Но я подозреваю, что власть в данном случае - достаточно слепой и не очень тонкий инструмент...
- В Вашу бытность в Государственной думе, когда лишили сана о. Глеба Якунина, Вы выступали с совершенно других позиций и обвиняли его в том, что он нарушает православные каноны, то есть Вы выступали с весьма религиозно-церковных позиций. Когда произошла перемена Вашего мировоззрения? Или я что-то неправильно трактую?
- Странно это слышать от представителя вашего портала, потому что Вы должны были бы знать, что в свое время, например, и Юлиан Философ, которого вы называете "отступником", и многие замечательные люди - гораздо более замечательные, чем я - прошли через это увлечение, когда казалось, что оно может быть и цементирующим, и важным, и серьезным...
Невзоров, интервью порталу "Кредо.ру", 9 февраля 2012
Но, образно говоря, я человек рациональный, я призываю всех не устраивать охоту на ведьм и не устраивать мир по принципу черного и белого. И если выбор будет стоять Зюганов или Путин, для меня это будет Путин, потому что я не хочу жить в коммунистической России, я не верю Зюганову, что он выполнит те требования, о которых говорит сейчас, и мы опять не погрузимся в еще большую серость и еще большую КПСС.
В этом смысле для меня Путин не является самым большим злом, и это моя искренняя позиции. Почему я должна говорить, что выступаю за немедленную отставку Путина, если я искренне - не потому, что чего-то боюсь, - я искренне считаю, что не это является самым большим злом...
Это полная чушь, и моя декларация ПБЮЛ это подтвердит - как только начались мои протестные высказывания, сразу резко - не на порядок, а может быть, на пять порядков, снизилось количество корпоративов, количество работы, и у меня на сегодняшний момент реальные финансовые убытки за высказывание своей гражданской позиции. И объясню, почему, - потому что основное число корпоративов, а это главный телевизионный заработок, он несравним с тем, сколько платят за любой развлекательный проект - это корпоративы госкомпаний, большие праздники, дни рождения чиновников, и так далее.
После того, как я стала высказывать свою гражданскую позицию, люди, естественно, стали бояться меня приглашать, не хотят связываться не хотят, чтобы к ним принимали какие-то меры. Поэтому буквально за три месяца я потеряла больше 300 тысяч долларов чистыми деньгами на всех этих корпоративах - для меня это большие деньги. И в этом смысле пока я вижу только потери, а не приобретение чего-либо...
Собчак, Эхо Москвы, 18 января 2012
- А если власть в нынешней ситуации этот ресурс будет прикладывать в другое место, это будет против власти. Админресурс сейчас такая хитрая штука.
- Да, хитрая. Знаешь, чего я опасаюсь? Мне очень часто мои молодые друзья говорят: «Мы будем голосовать за Зюганова во втором туре, если он пройдет». Я говорю: «Ребята, это человек, который дважды в год кладет цветочки на могилу Сталина и ходит с портретом Сталина». Для меня призвать голосовать за Зюганова - это как операция по перемене пола. Я ведь в 1996 году в первом туре голосовал за Явлинского. Уже в 1996 году я не был поклонником Бориса Николаевича, но когда возник второй тур... Я пошел, проголосовал за Ельцина, это был последний раз, когда я голосовал. Проголосовал за власть, и меня друзья-прогрессисты шпыняли. История заключается в том, что если возникает второй тур, то для меня выбора нет - как это проголосовать за сталиниста? Ты же выбираешь будущее на шесть, на пять лет для своих детей. У меня сыну 11 лет, в 2018 году ему будет 18 лет, и я не хочу, чтобы он жил в сталинской России. Возвращаясь к митингу на Поклонной, скажу: а ведь выступали и сталинисты, они на самом деле играют на руку прежде всего Зюганову.
- Я думаю, что их влияние там было не слишком велико. Сам митинг был грамотно сделан.
- Я с тобой согласен. Я просто обращаю внимание: если оба кандидата не ваши - не ваш Путин, не ваш Зюганов, то вы должны подумать, что каждый из них сделает в течение пяти лет, какую страну он будет делать в течение этих пяти лет. И для меня вопроса нет - за кого.
- Скажи, ты, естественно, читаешь статьи Путина. Что тебе нравится, что не нравится?
- Да, читаю. Больше всего мне по национальному вопросу понравилась. Он правильно видит угрозу. Я теперь могу сказать: кандидат Путин правильно видит угрозу, скажем, по национальному вопросу, по экономике. Есть что обсуждать и предлагать - вот что важно! Очень важно, чтобы человек правильно понимал, с чем Россия столкнется в течение ближайшего времени, как изменился мир. Мир же меняется очень быстро сейчас...
Венедиктов, Это Москвы, 22 февраля 2012
Теперь мысли по прочтении.
Недавно неожиданно понял, чем отличается ученый-исследователь от журналиста. Ученый рассматривает явления больших размеров, копает глубже, мыслить должен максимально непредвзято и объективно, и связан по рукам и ногам закономерностью своих рассуждений, скован рамками своей теории. То есть, если он написал в конце первого тома своей социальной теории что А это хорошо, ему уже нельзя в начале 5 тома писать что А это плохо. Даже если очень хочется, нельзя. "Оцифровка" человека сопряжена с многократным мазохизмом, не получается впихнуть его даже в самую логичную и продуманную теорию. Но если перестать истязать свой разум и писать как есть, тут же на противоречия набегут ученые критики и порвут все пять томов на мелкие кусочки. Атеисты нередко утверждают, что ученый-атеист (в отличие от верующего) легко может отказаться от своих заблуждений, но это навряд ли верно. Писать всю жизнь пять томов, в конце пятого тома найти ошибку и выбросить всю жизнь в мусорное ведро - далеко не просто. Но это так, к слову.
Журналист рассматривает явления небольшие, глубоко не копает, активно привносит в повествование весь свой субъективизм, что даже поощряется - чем больше он "инопланетянин", тем более оригинальный "продукт" получается на выходе. Но главное - он не чувствует себя сильно связанным с тем что уже написано до, и с тем что будет написано им после. Как человек он может быть предельно честным, и привносить честность в свою работу, но род занятий от него этого особо не требует. Никто его не казнит за противоречия, и наоборот - наплевательство на двойные стандарты придает ему полезную гибкость для достижения любой поставленной цели. Он чем-то похож на туриста. Вчера приехал из Таиланда - обалденный Таиланд. Сегодня приехал - все плохо, погано, отстой, больше туда ни ногой - и никто не подвергает его профессиональному остракизму. Завтра опять обалденно, и так далее. При этом есть монографии от серьезных исследователей, изучивших Таиланд от и до.
Принципиальное отсутствие этих связей мы называем "желтой прессой" (у "нежелтой" прессы связи эти тоже относительно слабы): сегодня она ругает католиков, за то что среди священников есть (о ужас!) гомосексуалисты, завтра ругает бойскаутов, потому что среди вожатых гомосексуалистов нет (о ужас! и это в 21 веке!). Весь инструментарий для познания мира дается в нескольких абзацах, при этом в каждой статье он свой. Мир явлений таким образом распадается на множество лишенных связей друг с другом фрагментов, вроде "как избавиться от парня за 10 дней". Хорошими иллюстрациями к этому являются статьи А.Б. Покоя, в которых помимо сатиры на общество есть и сатира на журналистику, постоянно находящую в реальности какие-то новые, причудливые, не связанные друг с другом явления: альтерэгоизм, эйчародейство и так далее.
Однако несмотря на постоянную смену мнений и непоследовательность, выводы все же сделать можно, как и в случае с желтой прессой. Если Ксения Собчак, которую еще недавно называли "лицом оппозиции", встала на сторону Путина, после того как потеряла 300 тысяч на корпоративах - мы можем с полной уверенностью утверждать, что она любит не оппозицию или власть, а деньги. Если правая рука Березовского, атеист Невзоров перебежал в лагерь главного клерикала всея Руси, православного Путина (а не атеиста Прохорова), это справедливо и для него. Если Венедиктов, идеолог и рупор оппозиции, тоже встал на сторону Путина после кадровых перестановок на "Эхе", мы опять видим, что он любит в первую очередь деньги. Всех этих людей объединяет верность философии "золотого тельца", и нет у них иных обязывающих убеждений или теорий. Не надо воспринимать сказанное ими всерьез - это обычный желтожурналистский треп, и никакой ответственности они за него не несут, никто их не накажет за перебежку к Путину, и не отчислит из медиасферы. По ходу скандала на "Эхе" всплыл, кстати интересный факт - "Эхо" уже несколько лет убыточно. То есть существует исключительно для пропаганды либерализма, крайне непопулярной). Но это, опять же, к слову.
Возникает вопрос - если указанные лица настолько меркантильны, по каким причинам они ранее пребывали в оппозиции, атеизме и т.д.? Не потому ли, что раньше быть в оппозиции было выгодней? Кто направлял на них денежные ручейки?
И становится понятно, что сильная Россия нужна в том числе и для того, чтобы перекупать меркантильных индивидов, нанятых нашими геополитическими конкурентами. Кадыров-старший изображал из себя убежденного джихадиста, и призывал каждого чеченца убить по 150 русских - пока Путин его не купил. Похожий процесс происходил во время упадка Золотой Орды, когда московские князья постепенно перекупили монгольскую знать. Бабло победило зло.
И многие, например Михаил Хазин, говорят о том, что как только мощнейший пресс либеральной идеологии, поддержанный всей государственной машиной капиталистических стран, начнет давать сбои, как только оскудеют денежные ручейки рукопожатым меркантилистам, мы с удивлением обнаружим что либерализм, атеизм и некоторые другие "измы", якобы естественно развившиеся в современном обществе, куда-то исчезли, словно их и не было.
Пытаясь сохранить лицо, перекупленные пудрят мозги вчерашним соратникам по революционной борьбе вот таким троллингом:
Но позвольте - разве кто-то под пытками заставлял Собчак поддерживать Путина? С мучениками за Христа сравнивать вообще бессмысленно, но революционеры прошлых лет за свои убеждения страдали по-настоящему, достаточно вспомнить тюремные годы Дзержинского. Страдали, но не отказывались от них. Ксюша же просто недополучила 300 тысяч ожидаемого дохода.
Воистину, жестокость "кровавого тирана" не знает границ.
- Вы в последнее время позиционируете себя как атеист, в некотором смысле можно даже сказать, что "воинствующий атеист". Вас не смущает некоторая демонстративная религиозность Путина?
- Я ни в какую религиозность вообще не верю, потому что есть такое понятие как "первобытное сознание", замечательно описанное господином Леви-Брюлем. Я подозреваю, что в 99 случаях это откровенное притворство пополам с определенной идеологией. Но я подозреваю, что власть в данном случае - достаточно слепой и не очень тонкий инструмент...
- В Вашу бытность в Государственной думе, когда лишили сана о. Глеба Якунина, Вы выступали с совершенно других позиций и обвиняли его в том, что он нарушает православные каноны, то есть Вы выступали с весьма религиозно-церковных позиций. Когда произошла перемена Вашего мировоззрения? Или я что-то неправильно трактую?
- Странно это слышать от представителя вашего портала, потому что Вы должны были бы знать, что в свое время, например, и Юлиан Философ, которого вы называете "отступником", и многие замечательные люди - гораздо более замечательные, чем я - прошли через это увлечение, когда казалось, что оно может быть и цементирующим, и важным, и серьезным...
Невзоров, интервью порталу "Кредо.ру", 9 февраля 2012
Но, образно говоря, я человек рациональный, я призываю всех не устраивать охоту на ведьм и не устраивать мир по принципу черного и белого. И если выбор будет стоять Зюганов или Путин, для меня это будет Путин, потому что я не хочу жить в коммунистической России, я не верю Зюганову, что он выполнит те требования, о которых говорит сейчас, и мы опять не погрузимся в еще большую серость и еще большую КПСС.
В этом смысле для меня Путин не является самым большим злом, и это моя искренняя позиции. Почему я должна говорить, что выступаю за немедленную отставку Путина, если я искренне - не потому, что чего-то боюсь, - я искренне считаю, что не это является самым большим злом...
Это полная чушь, и моя декларация ПБЮЛ это подтвердит - как только начались мои протестные высказывания, сразу резко - не на порядок, а может быть, на пять порядков, снизилось количество корпоративов, количество работы, и у меня на сегодняшний момент реальные финансовые убытки за высказывание своей гражданской позиции. И объясню, почему, - потому что основное число корпоративов, а это главный телевизионный заработок, он несравним с тем, сколько платят за любой развлекательный проект - это корпоративы госкомпаний, большие праздники, дни рождения чиновников, и так далее.
После того, как я стала высказывать свою гражданскую позицию, люди, естественно, стали бояться меня приглашать, не хотят связываться не хотят, чтобы к ним принимали какие-то меры. Поэтому буквально за три месяца я потеряла больше 300 тысяч долларов чистыми деньгами на всех этих корпоративах - для меня это большие деньги. И в этом смысле пока я вижу только потери, а не приобретение чего-либо...
Собчак, Эхо Москвы, 18 января 2012
- А если власть в нынешней ситуации этот ресурс будет прикладывать в другое место, это будет против власти. Админресурс сейчас такая хитрая штука.
- Да, хитрая. Знаешь, чего я опасаюсь? Мне очень часто мои молодые друзья говорят: «Мы будем голосовать за Зюганова во втором туре, если он пройдет». Я говорю: «Ребята, это человек, который дважды в год кладет цветочки на могилу Сталина и ходит с портретом Сталина». Для меня призвать голосовать за Зюганова - это как операция по перемене пола. Я ведь в 1996 году в первом туре голосовал за Явлинского. Уже в 1996 году я не был поклонником Бориса Николаевича, но когда возник второй тур... Я пошел, проголосовал за Ельцина, это был последний раз, когда я голосовал. Проголосовал за власть, и меня друзья-прогрессисты шпыняли. История заключается в том, что если возникает второй тур, то для меня выбора нет - как это проголосовать за сталиниста? Ты же выбираешь будущее на шесть, на пять лет для своих детей. У меня сыну 11 лет, в 2018 году ему будет 18 лет, и я не хочу, чтобы он жил в сталинской России. Возвращаясь к митингу на Поклонной, скажу: а ведь выступали и сталинисты, они на самом деле играют на руку прежде всего Зюганову.
- Я думаю, что их влияние там было не слишком велико. Сам митинг был грамотно сделан.
- Я с тобой согласен. Я просто обращаю внимание: если оба кандидата не ваши - не ваш Путин, не ваш Зюганов, то вы должны подумать, что каждый из них сделает в течение пяти лет, какую страну он будет делать в течение этих пяти лет. И для меня вопроса нет - за кого.
- Скажи, ты, естественно, читаешь статьи Путина. Что тебе нравится, что не нравится?
- Да, читаю. Больше всего мне по национальному вопросу понравилась. Он правильно видит угрозу. Я теперь могу сказать: кандидат Путин правильно видит угрозу, скажем, по национальному вопросу, по экономике. Есть что обсуждать и предлагать - вот что важно! Очень важно, чтобы человек правильно понимал, с чем Россия столкнется в течение ближайшего времени, как изменился мир. Мир же меняется очень быстро сейчас...
Венедиктов, Это Москвы, 22 февраля 2012
Теперь мысли по прочтении.
Недавно неожиданно понял, чем отличается ученый-исследователь от журналиста. Ученый рассматривает явления больших размеров, копает глубже, мыслить должен максимально непредвзято и объективно, и связан по рукам и ногам закономерностью своих рассуждений, скован рамками своей теории. То есть, если он написал в конце первого тома своей социальной теории что А это хорошо, ему уже нельзя в начале 5 тома писать что А это плохо. Даже если очень хочется, нельзя. "Оцифровка" человека сопряжена с многократным мазохизмом, не получается впихнуть его даже в самую логичную и продуманную теорию. Но если перестать истязать свой разум и писать как есть, тут же на противоречия набегут ученые критики и порвут все пять томов на мелкие кусочки. Атеисты нередко утверждают, что ученый-атеист (в отличие от верующего) легко может отказаться от своих заблуждений, но это навряд ли верно. Писать всю жизнь пять томов, в конце пятого тома найти ошибку и выбросить всю жизнь в мусорное ведро - далеко не просто. Но это так, к слову.
Журналист рассматривает явления небольшие, глубоко не копает, активно привносит в повествование весь свой субъективизм, что даже поощряется - чем больше он "инопланетянин", тем более оригинальный "продукт" получается на выходе. Но главное - он не чувствует себя сильно связанным с тем что уже написано до, и с тем что будет написано им после. Как человек он может быть предельно честным, и привносить честность в свою работу, но род занятий от него этого особо не требует. Никто его не казнит за противоречия, и наоборот - наплевательство на двойные стандарты придает ему полезную гибкость для достижения любой поставленной цели. Он чем-то похож на туриста. Вчера приехал из Таиланда - обалденный Таиланд. Сегодня приехал - все плохо, погано, отстой, больше туда ни ногой - и никто не подвергает его профессиональному остракизму. Завтра опять обалденно, и так далее. При этом есть монографии от серьезных исследователей, изучивших Таиланд от и до.
Принципиальное отсутствие этих связей мы называем "желтой прессой" (у "нежелтой" прессы связи эти тоже относительно слабы): сегодня она ругает католиков, за то что среди священников есть (о ужас!) гомосексуалисты, завтра ругает бойскаутов, потому что среди вожатых гомосексуалистов нет (о ужас! и это в 21 веке!). Весь инструментарий для познания мира дается в нескольких абзацах, при этом в каждой статье он свой. Мир явлений таким образом распадается на множество лишенных связей друг с другом фрагментов, вроде "как избавиться от парня за 10 дней". Хорошими иллюстрациями к этому являются статьи А.Б. Покоя, в которых помимо сатиры на общество есть и сатира на журналистику, постоянно находящую в реальности какие-то новые, причудливые, не связанные друг с другом явления: альтерэгоизм, эйчародейство и так далее.
Однако несмотря на постоянную смену мнений и непоследовательность, выводы все же сделать можно, как и в случае с желтой прессой. Если Ксения Собчак, которую еще недавно называли "лицом оппозиции", встала на сторону Путина, после того как потеряла 300 тысяч на корпоративах - мы можем с полной уверенностью утверждать, что она любит не оппозицию или власть, а деньги. Если правая рука Березовского, атеист Невзоров перебежал в лагерь главного клерикала всея Руси, православного Путина (а не атеиста Прохорова), это справедливо и для него. Если Венедиктов, идеолог и рупор оппозиции, тоже встал на сторону Путина после кадровых перестановок на "Эхе", мы опять видим, что он любит в первую очередь деньги. Всех этих людей объединяет верность философии "золотого тельца", и нет у них иных обязывающих убеждений или теорий. Не надо воспринимать сказанное ими всерьез - это обычный желтожурналистский треп, и никакой ответственности они за него не несут, никто их не накажет за перебежку к Путину, и не отчислит из медиасферы. По ходу скандала на "Эхе" всплыл, кстати интересный факт - "Эхо" уже несколько лет убыточно. То есть существует исключительно для пропаганды либерализма, крайне непопулярной). Но это, опять же, к слову.
Возникает вопрос - если указанные лица настолько меркантильны, по каким причинам они ранее пребывали в оппозиции, атеизме и т.д.? Не потому ли, что раньше быть в оппозиции было выгодней? Кто направлял на них денежные ручейки?
И становится понятно, что сильная Россия нужна в том числе и для того, чтобы перекупать меркантильных индивидов, нанятых нашими геополитическими конкурентами. Кадыров-старший изображал из себя убежденного джихадиста, и призывал каждого чеченца убить по 150 русских - пока Путин его не купил. Похожий процесс происходил во время упадка Золотой Орды, когда московские князья постепенно перекупили монгольскую знать. Бабло победило зло.
И многие, например Михаил Хазин, говорят о том, что как только мощнейший пресс либеральной идеологии, поддержанный всей государственной машиной капиталистических стран, начнет давать сбои, как только оскудеют денежные ручейки рукопожатым меркантилистам, мы с удивлением обнаружим что либерализм, атеизм и некоторые другие "измы", якобы естественно развившиеся в современном обществе, куда-то исчезли, словно их и не было.
Пытаясь сохранить лицо, перекупленные пудрят мозги вчерашним соратникам по революционной борьбе вот таким троллингом:
Click to viewНо позвольте - разве кто-то под пытками заставлял Собчак поддерживать Путина? С мучениками за Христа сравнивать вообще бессмысленно, но революционеры прошлых лет за свои убеждения страдали по-настоящему, достаточно вспомнить тюремные годы Дзержинского. Страдали, но не отказывались от них. Ксюша же просто недополучила 300 тысяч ожидаемого дохода.
Воистину, жестокость "кровавого тирана" не знает границ.