"Моя система"-1. Эволюция и человеческая природа
Всегда завидовал, в хорошем смысле слова, людям которые умеют работать с информацией, умеют как говориться "разложить по полочкам". У меня с этим, к сожалению, просто беда, уж не знаю из-за чего - то ли образования не хватает, то ли опыта тренирующей подобный навык работы, то ли интеллект слабоват. И сам давно хотел собрать свои взгляды в единую систему, и даже обещал это сделать другим людям - но не складывалось. С чего начать? В каком виде и порядке излагать свой "зайкизм" (шутка)? Я не ученый, не философ, и с информацией большого объема работать не обучен; очевидно что должен быть какой-то ключ, или ключи, чтобы открывать двери моего мировоззренческого строения, используя которые любой мог бы додумать остальное самостоятельно. Собеседники жалуются, что пишу им в ответ огромные непонятные простыни, и печальные примеры неистовых графоманов, вроде Анлаза, отбивают всякое желание "повторить". Полным-полно вокруг эдаких "Кургинянов" 2.0, с их бесконечными статьями типа "Суть смысла сути", выпуск пятьсот тринадцатый.
И вот в последних дискуссиях кажется, я нащупал то место, которое может подобным "ключом"; есть и другие, но их мы добавим позже.
Очень многие дискуссионные вопросы упираются в "человеческую природу". Какова она? Спорили люди об этом с древнейших времен, китайцев можно вспомнить например, когда Конфуций говорил что человек более предрасположен к добру, а легисты - ко злу; христиане говорили что изначально к добру но потом через грехопадение человеческая природа испортилась, и надо изменить ее вернув в изначальное, по Божьему промыслу, "доброе" состояние. Аристотель, споря о "врожденных идеях" утверждал что сознание человека от рождения чисто, и врожденных идей у него таким образом нет, все определяется личным опытом и воспитанием. Его идеи развивал Джон Локк (сознание как tabula rasa, чистая табличка), споря с Томасом Гоббсом, который полагал что "естественное состояние" человека есть эгоизм, в силу которого он уже рождается природной с жаждой власти, богатства, удовольствий. И жаждет их максимизации.
Достижения человеческой цивилизации натолкнули ряд философов на "идею развития", "поступательного движения вперед", заложенную в человеке от природы. Они спорили о ее происхождении, божественном или каком-то ином. Маркс, полагая человека "сущностью общественных отношений", был наверное ближе к Локку - от природы человек "никакой", а общество уже определяет каким именно ему следует быть. Подобные воззрения в начале 20-го века не только у коммунистов в раннем СССР, но и людей иных взглядов повсеместно породили волну восторженного социального оптимизма. Тут можно вспомнить пьесу "Пигмалион" Бернарда Шоу: берем нищенку, моем, переодеваем ее, учим хорошим манерам, и вот ее уже нельзя отличить от потомственной аристократки. Взгляды строителей социализма - берем неграмотного бедного крестьянина, моем, обучаем, даем достойную работу и условия труда, социальные гарантии, и все, перед нами цивилизованный человек, ничем не хуже прочих - не были тогда чем-то нетипичным и радикальным.
Но были и другие взгляды - что от природы люди не равны, причем сильно, про высшие и низшие расы, "унтерменшей", "бремя белого человека", "чувство ранга" - среди представителей биологического расизма или его "социальной" разновидности, "социал-дарвинизма" и т.п. Тут надо отметить, что взгляды эти нашли свою опору в "дарвинизме", и размахивая "последними достижениями науки" как флагом, "квазидарвинисты" существенно усилили свои позиции. Ученые доказали - эволюция происходит медленно через накопление случайных мутаций! "Миллионы лет" нужны для преодоления даже небольшой ступеньки на длинной эволюционной лестнице, таким образом природа человека практически, в обозримых рамках - неизменна, и в ней есть врожденные, "естественные" свойства. Ну а развитие генетики казалось бы окончательно подтвердило мнение биологических и социальных расистов. Гены все определяют! Без них и не туды, и не сюды: если мама с папой были благородные, сильные, умные, "красивые-здоровенные", значит и дети их будут такими же. И наоборот: если папа с мамой были всякой социально-биологической швалью, то и дети будут гавном. Без вариантов. Ну разве что слегка, косметически можно через образование и воспитание подкрасить врожденные генетические уродства "швалей", чтобы не пугали своим видом благородных господ, пока те пьют чай на веранде. Ибо передали им родители не "хорошие" гены, а плохие.
Мнения подобные шире всего распространены и по сей день; биологические расисты правда немного пристыжены всемирным осуждением фашизма в Третьем рейхе, но социальных "естественников" - как тараканов в студенческом общежитии. И поскольку капитализм мощно пропиарил себя как нечто "естественно-природное", в духе Гоббса, мол, человек от природы ненасытная скотина, поэтому "баги" капитализма на самом деле "фичи", создающие максимально благоприятную для человека среду - в любом "социальном" споре тебя обязательно ткнут в эту "естественность" носом:
На это есть вполне себе материалистический ответ, который левым идеалистам не понравится - западная культура ближе к человеческой природе, чем советская. Она более полно удовлетворяет потребности человеческой натуры в том её виде, в котором она была создана богом. Или - эволюцией, что в данном случае одно и то же. И то и другое человеку неподвластно, а левые идеалисты замахнулись саму природу человеческую изменить.
Поэтому и возврат к капитализму после распада социализма, а вовсе не прыжок в придуманный коммунизм оказался совершенно самопроизволен. Никто ни с кем не сговаривался, но каждый думал одинаково с другими. Просто потому, что их мозги у каждого созданы одной силой по одному чертежу. И чертёж этот эволюция отшлифовывала не то пять миллионов лет, не то двести тысяч лет, во всяком случае и то другое сильно дольше, чем 73 года советской власти.
Или в другом месте, например, другой человек как поздний Плеханов рассуждает почему развалился СССР - и приходит к выводу, что жители Российской империи начала 20 века находились на слишком низком уровне развития, и поэтому не смогли сразу прыгнуть в социализм. Надо было поварить их непонятно сколько времени в капитализме, и только тогда произошли бы с ними какие-то неясные изменения, которые позволили бы строить социализм. "От осинки не родятся апельсинки" - только, только из развитого но вместе с тем сгнившего от противоречий капитализма может произойти что-то хорошее. А погрязшие в "косности и предрассудках" российские крестьяне времен Гражданской войны ничего подобного ни родить, не воспринять были не в состоянии.
И когда я начал писать свои замечания данному автору, а получилось их как-то много - и появилась идея собрать свой "зайкизм" (шутка) в систему, оригинального названия для которой придумать не смог, и потому позаимствовал у шахматиста Нимцовича.
Слушая на ютубе лекции Роберта Сапольски "Биология человека", я с удивлением узнал что современные научные воззрения на эволюцию существенно отличаются от общепринятых в нашем социуме. "А мужики-то не знают" и пользуются устаревшими. По странному стечению обстоятельств им не доложили, что эволюция, по последним данным, не была сильно растянутой во времени плавной цепочкой случайных мутаций. Во-первых, скорость эволюции была намного выше, чем принято считать, и происходила она не плавно, а скачкообразно. Во-вторых, "случайности не случайны". Генетический механизм намного сложнее, чем принято было считать, и строгий генетический детерминизм - "вейсманизм-морганизм", устаревшая и опровергнутая научная концепция. Строгого детерминизма нет - многие вещества, попадающие в клетку, способны вступать в реакцию с молекулами ДНК и вызывать изменения в их цепочках. Начинает работать генетический "кубик-рубик": "просыпаются", "включаются" спящие, неактивные ранее гены, в другое место перемещаются "блуждающие гены", и происходит нечто до конца непонятное. Но таким образом могут закрепляться на генетическом уровне и потом наследоваться некоторые приобретенные признаки, как это утверждал когда-то Ламарк. Ламарк, и "примкнувший к нему" известный "совковый мракобес" Лысенко, оказались частично правы.
Нас больше всего интересует, как сильно это меняет наши взгляды на социальные вопросы, но к ним перейдем позже, и пока что поговорим про биологические. Вспоминая модные давным-давно "эво-креа" споры - религиозные мракобесы, к которым я тогда принадлежал, лихо "срезали" "аметистов" различными противоречиями в теории эволюции. "Кошмар Дженкина", "неуменьшаемая сложность Бихи", "предел Холдейна" - "в новом изложении" эволюционной теории противоречиями уже не являются, становятся понятными и объяснимыми явлениями. Странности человеческой эволюции, за которые ее дразнил "обезьяногенезом" например Милюков ("По ту сторону потопа"), также перестают быть таковыми, если эволюция протекала быстро и не случайно, не дожидаясь накопления случайных мутаций, а передавая потомству приобретенные признаки. Да, тогда нет никакой странности в том, что одновременно, параллельно сосуществовали люди не сильно отличающиеся от современных, и не слишком отличающиеся от обезьян. Потому что не было медленного, плавного, однонаправленного (строго по пути прогресса) развития.
Благоприятные условия вызывали быструю эволюцию, прогресс, и наоборот неблагоприятные столь же быстро приводили к деградации. Деградация - еще одно, помимо скорости эволюции, важное явление, которое нам пригодится в дальнейшем. Предки австралийских аборигенов прибыли в Австралию обычными сапиенсами, людьми "современного типа". Но по мере того как они съели львиную долю крупной фауны, у них пропала необходимость в организации сложной, групповой охоты, сократился рацион, и их эволюция не только остановилась, но и пошла обратно в сторону homo erectus. И этому обратному движению на сегодня - не миллионы, а несколько тысяч лет. А результаты видны невооруженным глазом. Другими словами, в человеческой природе не заложено "стремления к развитию". "Развитие" не более чем приспособление к окружающей среде в случае ее благоприятности. Можно возразить, что в это время люди в других частях планеты, съев крупную дичь и оказавшись перед лицом вымирания, начали менять среду "под себя", произошла "неолитическая революция", переход от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию. Но наличие тех, кто к неолиту не перешел, все равно ставит идею "неизбежного прогресса" под вопрос.
Помимо быстрого развития и быстрой деградации, параллельного сосуществования прогрессивных и регрессивных эволюционных форм, стоит отметить еще одно явление - "тупиковая ветвь". Эволюция является не столько выставкой передовых достижений народного хозяйства "переходных звеньев" и торжества "неизбежного развития", сколько кладбищем "тупиковых ветвей", которые ни во что не развились. На "эволюционном дереве" человека - а надо понимать что у нас присутствует "ошибка выжившего" - такие ветви тоже есть. "Низшие" формы не обязательно развивались в "высшие"; они, бывало, тупо вымирали. И приписки типа "у неафриканских сапиенсов примесь неандертальцев 2,5%" видятся очень неубедительной попыткой хоть как-то оторвать от нуля их "ценность для матери-истории". Никак они, "тупиковые", не ценны - и это нам тоже пригодится.
Вообще с "тупиковыми ветвями" происходило разное, и помимо банального "ну извини, ну не смогла" бывало и более сложное - когда они получили существенные эволюционные преимущества, но в большей мере обусловленные внешней средой. Когда они приспосабливались к среде слишком сильно, и оказавшись доминирующим видом подкосили, а то и под корень вырубили популяции видов-конкурентов. Но долгое доминирование и отсутствие необходимости приспосабливаться (зачем, если все и так хорошо) сыграло с ними злую шутку: они потеряли "эластичность" и при резком изменении среды не успели никуда эволюционировать. Природа, таким образом, нередко "подыгрывает" проигравшим и "подтачивает", ослабляет победителей. Как бы парадоксально это не звучало, "в долгую" победа может привести к поражению - и это нам тоже пригодится.
Понятно, что когда скорость эволюции нам не известна, то у нас не может быть точных выводов - если мы рассуждаем о чем-либо используя эту скорость. Но то, что она оказалась выше, чем принято было считать, дает нам более широкое окно возможностей для ряда смелых предположений. Чем и займемся в следующих частях - будем рассматривать социальные вопросы, по которым сейчас оживленно дискутируют, в комментариях можете задавать свои вопросы, постараюсь всем ответить.
И вот в последних дискуссиях кажется, я нащупал то место, которое может подобным "ключом"; есть и другие, но их мы добавим позже.
Очень многие дискуссионные вопросы упираются в "человеческую природу". Какова она? Спорили люди об этом с древнейших времен, китайцев можно вспомнить например, когда Конфуций говорил что человек более предрасположен к добру, а легисты - ко злу; христиане говорили что изначально к добру но потом через грехопадение человеческая природа испортилась, и надо изменить ее вернув в изначальное, по Божьему промыслу, "доброе" состояние. Аристотель, споря о "врожденных идеях" утверждал что сознание человека от рождения чисто, и врожденных идей у него таким образом нет, все определяется личным опытом и воспитанием. Его идеи развивал Джон Локк (сознание как tabula rasa, чистая табличка), споря с Томасом Гоббсом, который полагал что "естественное состояние" человека есть эгоизм, в силу которого он уже рождается природной с жаждой власти, богатства, удовольствий. И жаждет их максимизации.
Достижения человеческой цивилизации натолкнули ряд философов на "идею развития", "поступательного движения вперед", заложенную в человеке от природы. Они спорили о ее происхождении, божественном или каком-то ином. Маркс, полагая человека "сущностью общественных отношений", был наверное ближе к Локку - от природы человек "никакой", а общество уже определяет каким именно ему следует быть. Подобные воззрения в начале 20-го века не только у коммунистов в раннем СССР, но и людей иных взглядов повсеместно породили волну восторженного социального оптимизма. Тут можно вспомнить пьесу "Пигмалион" Бернарда Шоу: берем нищенку, моем, переодеваем ее, учим хорошим манерам, и вот ее уже нельзя отличить от потомственной аристократки. Взгляды строителей социализма - берем неграмотного бедного крестьянина, моем, обучаем, даем достойную работу и условия труда, социальные гарантии, и все, перед нами цивилизованный человек, ничем не хуже прочих - не были тогда чем-то нетипичным и радикальным.
Но были и другие взгляды - что от природы люди не равны, причем сильно, про высшие и низшие расы, "унтерменшей", "бремя белого человека", "чувство ранга" - среди представителей биологического расизма или его "социальной" разновидности, "социал-дарвинизма" и т.п. Тут надо отметить, что взгляды эти нашли свою опору в "дарвинизме", и размахивая "последними достижениями науки" как флагом, "квазидарвинисты" существенно усилили свои позиции. Ученые доказали - эволюция происходит медленно через накопление случайных мутаций! "Миллионы лет" нужны для преодоления даже небольшой ступеньки на длинной эволюционной лестнице, таким образом природа человека практически, в обозримых рамках - неизменна, и в ней есть врожденные, "естественные" свойства. Ну а развитие генетики казалось бы окончательно подтвердило мнение биологических и социальных расистов. Гены все определяют! Без них и не туды, и не сюды: если мама с папой были благородные, сильные, умные, "красивые-здоровенные", значит и дети их будут такими же. И наоборот: если папа с мамой были всякой социально-биологической швалью, то и дети будут гавном. Без вариантов. Ну разве что слегка, косметически можно через образование и воспитание подкрасить врожденные генетические уродства "швалей", чтобы не пугали своим видом благородных господ, пока те пьют чай на веранде. Ибо передали им родители не "хорошие" гены, а плохие.
Мнения подобные шире всего распространены и по сей день; биологические расисты правда немного пристыжены всемирным осуждением фашизма в Третьем рейхе, но социальных "естественников" - как тараканов в студенческом общежитии. И поскольку капитализм мощно пропиарил себя как нечто "естественно-природное", в духе Гоббса, мол, человек от природы ненасытная скотина, поэтому "баги" капитализма на самом деле "фичи", создающие максимально благоприятную для человека среду - в любом "социальном" споре тебя обязательно ткнут в эту "естественность" носом:
На это есть вполне себе материалистический ответ, который левым идеалистам не понравится - западная культура ближе к человеческой природе, чем советская. Она более полно удовлетворяет потребности человеческой натуры в том её виде, в котором она была создана богом. Или - эволюцией, что в данном случае одно и то же. И то и другое человеку неподвластно, а левые идеалисты замахнулись саму природу человеческую изменить.
Поэтому и возврат к капитализму после распада социализма, а вовсе не прыжок в придуманный коммунизм оказался совершенно самопроизволен. Никто ни с кем не сговаривался, но каждый думал одинаково с другими. Просто потому, что их мозги у каждого созданы одной силой по одному чертежу. И чертёж этот эволюция отшлифовывала не то пять миллионов лет, не то двести тысяч лет, во всяком случае и то другое сильно дольше, чем 73 года советской власти.
Или в другом месте, например, другой человек как поздний Плеханов рассуждает почему развалился СССР - и приходит к выводу, что жители Российской империи начала 20 века находились на слишком низком уровне развития, и поэтому не смогли сразу прыгнуть в социализм. Надо было поварить их непонятно сколько времени в капитализме, и только тогда произошли бы с ними какие-то неясные изменения, которые позволили бы строить социализм. "От осинки не родятся апельсинки" - только, только из развитого но вместе с тем сгнившего от противоречий капитализма может произойти что-то хорошее. А погрязшие в "косности и предрассудках" российские крестьяне времен Гражданской войны ничего подобного ни родить, не воспринять были не в состоянии.
И когда я начал писать свои замечания данному автору, а получилось их как-то много - и появилась идея собрать свой "зайкизм" (шутка) в систему, оригинального названия для которой придумать не смог, и потому позаимствовал у шахматиста Нимцовича.
Слушая на ютубе лекции Роберта Сапольски "Биология человека", я с удивлением узнал что современные научные воззрения на эволюцию существенно отличаются от общепринятых в нашем социуме. "А мужики-то не знают" и пользуются устаревшими. По странному стечению обстоятельств им не доложили, что эволюция, по последним данным, не была сильно растянутой во времени плавной цепочкой случайных мутаций. Во-первых, скорость эволюции была намного выше, чем принято считать, и происходила она не плавно, а скачкообразно. Во-вторых, "случайности не случайны". Генетический механизм намного сложнее, чем принято было считать, и строгий генетический детерминизм - "вейсманизм-морганизм", устаревшая и опровергнутая научная концепция. Строгого детерминизма нет - многие вещества, попадающие в клетку, способны вступать в реакцию с молекулами ДНК и вызывать изменения в их цепочках. Начинает работать генетический "кубик-рубик": "просыпаются", "включаются" спящие, неактивные ранее гены, в другое место перемещаются "блуждающие гены", и происходит нечто до конца непонятное. Но таким образом могут закрепляться на генетическом уровне и потом наследоваться некоторые приобретенные признаки, как это утверждал когда-то Ламарк. Ламарк, и "примкнувший к нему" известный "совковый мракобес" Лысенко, оказались частично правы.
Нас больше всего интересует, как сильно это меняет наши взгляды на социальные вопросы, но к ним перейдем позже, и пока что поговорим про биологические. Вспоминая модные давным-давно "эво-креа" споры - религиозные мракобесы, к которым я тогда принадлежал, лихо "срезали" "аметистов" различными противоречиями в теории эволюции. "Кошмар Дженкина", "неуменьшаемая сложность Бихи", "предел Холдейна" - "в новом изложении" эволюционной теории противоречиями уже не являются, становятся понятными и объяснимыми явлениями. Странности человеческой эволюции, за которые ее дразнил "обезьяногенезом" например Милюков ("По ту сторону потопа"), также перестают быть таковыми, если эволюция протекала быстро и не случайно, не дожидаясь накопления случайных мутаций, а передавая потомству приобретенные признаки. Да, тогда нет никакой странности в том, что одновременно, параллельно сосуществовали люди не сильно отличающиеся от современных, и не слишком отличающиеся от обезьян. Потому что не было медленного, плавного, однонаправленного (строго по пути прогресса) развития.
Благоприятные условия вызывали быструю эволюцию, прогресс, и наоборот неблагоприятные столь же быстро приводили к деградации. Деградация - еще одно, помимо скорости эволюции, важное явление, которое нам пригодится в дальнейшем. Предки австралийских аборигенов прибыли в Австралию обычными сапиенсами, людьми "современного типа". Но по мере того как они съели львиную долю крупной фауны, у них пропала необходимость в организации сложной, групповой охоты, сократился рацион, и их эволюция не только остановилась, но и пошла обратно в сторону homo erectus. И этому обратному движению на сегодня - не миллионы, а несколько тысяч лет. А результаты видны невооруженным глазом. Другими словами, в человеческой природе не заложено "стремления к развитию". "Развитие" не более чем приспособление к окружающей среде в случае ее благоприятности. Можно возразить, что в это время люди в других частях планеты, съев крупную дичь и оказавшись перед лицом вымирания, начали менять среду "под себя", произошла "неолитическая революция", переход от охоты и собирательства к скотоводству и земледелию. Но наличие тех, кто к неолиту не перешел, все равно ставит идею "неизбежного прогресса" под вопрос.
Помимо быстрого развития и быстрой деградации, параллельного сосуществования прогрессивных и регрессивных эволюционных форм, стоит отметить еще одно явление - "тупиковая ветвь". Эволюция является не столько выставкой передовых достижений народного хозяйства "переходных звеньев" и торжества "неизбежного развития", сколько кладбищем "тупиковых ветвей", которые ни во что не развились. На "эволюционном дереве" человека - а надо понимать что у нас присутствует "ошибка выжившего" - такие ветви тоже есть. "Низшие" формы не обязательно развивались в "высшие"; они, бывало, тупо вымирали. И приписки типа "у неафриканских сапиенсов примесь неандертальцев 2,5%" видятся очень неубедительной попыткой хоть как-то оторвать от нуля их "ценность для матери-истории". Никак они, "тупиковые", не ценны - и это нам тоже пригодится.
Вообще с "тупиковыми ветвями" происходило разное, и помимо банального "ну извини, ну не смогла" бывало и более сложное - когда они получили существенные эволюционные преимущества, но в большей мере обусловленные внешней средой. Когда они приспосабливались к среде слишком сильно, и оказавшись доминирующим видом подкосили, а то и под корень вырубили популяции видов-конкурентов. Но долгое доминирование и отсутствие необходимости приспосабливаться (зачем, если все и так хорошо) сыграло с ними злую шутку: они потеряли "эластичность" и при резком изменении среды не успели никуда эволюционировать. Природа, таким образом, нередко "подыгрывает" проигравшим и "подтачивает", ослабляет победителей. Как бы парадоксально это не звучало, "в долгую" победа может привести к поражению - и это нам тоже пригодится.
Понятно, что когда скорость эволюции нам не известна, то у нас не может быть точных выводов - если мы рассуждаем о чем-либо используя эту скорость. Но то, что она оказалась выше, чем принято было считать, дает нам более широкое окно возможностей для ряда смелых предположений. Чем и займемся в следующих частях - будем рассматривать социальные вопросы, по которым сейчас оживленно дискутируют, в комментариях можете задавать свои вопросы, постараюсь всем ответить.