"Плевако"
Посмотрел первые десять серий первого сезона, причем желание написать хотя бы краткую рецензию у меня возникло практически сразу. Вот с первых кадров. Но, собравшись уже стучать по клавиатуре где-то на середине первой серии, подумал - может, "не все так однозначно", а надо дотерпеть до конца?
Как выяснилось, в этом не было необходимости. Первое впечатление оказалось верным, и к той несостоявшейся рецензии на основании двадцати минут просмотра - и прибавить нечего.
Своеобразная традиция в художественном изображении слуг и господ родилась не вчера. Если какой-нибудь Бертран де Борн в 12 веке мог презрительно унижать "чернь" в своих стихах, у Лопе де Вега в 16 веке мы подобного уже не видим. Потому, подозреваю, что эта самая "чернь" к тому времени составляла львиную долю аудитории его пьес - и слуги в какой-нибудь "Собаке на сене" - весьма ушлые ребята, себе на уме, палец в рот не клади. До такой степени, что становится непонятно, кто главный на самом деле - благородный господин или манипулирующий им слуга? Диего Веласкес, "Дон Кихот" - кто главный герой без Санчо Пансы? Ну а когда уж сама "чернь" засела за перо, слуги в литературе заметно прибавили в значимости, нередко становясь и вовсе главными персонажами. Держа господ за мальчиков на побегушках. Бен Джонсон, "Алхимики" - не перестаю удивляться многогранности этого произведения. Высмеивая мутные "гешефты" жуликоватых слуг, он обнажает некий социальный нерв, "третьесословную" мечту - чтобы господа уехали куда подальше и как можно дольше не возвращались. Вот уж настала бы тогда райская жизнь! И от художественного изображения такого рая в "Алхимиках" современникам, наверное, крайне трудно было оторваться. Им было стыдно, страшно, смешно и радостно одновременно. И несмотря на то что слуги в конце были разоблачены и наказаны - зрителей накрывал мощнейший театральный оргазм.
То же самое происходило в итальянской комедии дель арте, в пьесах Бомарше, и далее, в литературе последующих лет, и в кино. Можно уловить даже некоторую толерантность в изображении слуг и господ. Она усиливалась еще и тем, что началось формирование буржуазных наций, простой народ стал чуть ли не священной коровой - и источником власти, и источником культуры, и сосудом "национального духа", мудрости, величия и так далее. Власть имущих, богатых людей старались изображать попроще, победнее и даже глупее чем они были на самом деле. Поближе к народу, хотя и слегка оторвавшихся от своих "корней и истоков", эдакими заблудшими овцами, которых приводит к общему знаменателю простой обычный персонаж, от сохи, ну или молота-и-наковальни. "Он придет и молча поправит все - человек из Кемерово". Даже очень второстепенный простонародный персонаж, не претендующий на лавры ума и совести нации, появляясь на сцене коротко, эпизодически - выходил как правило очень эффектно. "Я устретила тетку Секлету, так она просила передать вам, Проня Прокоповна что вы - подлюка". И это я не беру какие-то специально социально заряженные произведения, типа "Как один мужик двух генералов прокормил" и т.п. Там понятно, что идеология преобладала, направляла, а художественная форма лишь слабо маскировала социальный манифест. Но даже в стихийной и слабо идеологизированной литературе, и позднее в кино - как-то не принято было изображать слуг, или вообще простолюдинов, полными тупарями.
Да, помимо "литературы здорового человека" была, куда же без нее, и "литература курильщика", с идеологически противоположным социальным зарядом. Где наоборот генералы кормили мужика, и вообще все человечество спасали, чуть ли не в одиночку - отважные супербуржуи. Помню, когда "Сердца трех" читал, сильно удивлялся, ведь в них нет ничего от Джека Лондона! Это "анти-Лондон", как он мог такое написать? Потом уже изучив историю создания сего "шедевра", увидел что Лондон и не столько написал его, сколько продал свое имя для киносценария. Вспоминая девиз "вагнеров" - "нечего личного, нам заплатили". Заплатили за то что господа, были, есть и будут главными, и ничего поделать с этим нельзя, слугам надо свято чтить чувство ранга и, слушая начальственные распоряжения, лишь бодро брать под козырек. Но и авторы подобного чтива вполне отдавали себе отчет, что сильно опускать слуг нельзя - иначе условному Ивану или Джону совсем не интересно станет это читать. Он не найдет себя в персонажах произведения, ему одинаково трудно будет себя ассоциировать как с гениальным господином, так и с дебильным слугой. Потому что они - не он. Затрагивал ранее эту тему когда разбирал "Дживса и Вустера". Потомственный аристократ глуп - верю, это весьма жизненно. Слуга умнее его - верю, так часто бывает. Слуга свято чтит "чувство ранга", и будучи умнее не тяготится своим положением, не желает его изменить, всем доволен и всему рад - не верю. Ибо такого в жизни не встречал. Помню начало своей трудовой деятельности в конце 90-х, и то что происходило вокруг. Наемные работники постоянно кидали хозяев. С3,14здить клиентскую базу и опираясь на нее открыть свою фирму такого же профиля - было вообще классикой жанра. Коммерческий директор стянув контакты клиентов кидал владельца, открывал свой бизнес, но вскоре его самого кидал главный бухгалтер, ровно таким же образом. И даже какой-нибудь рядовой колеровщик строительной краски не отставал от менеджеров среднего звена. Он тоже ксерокопировал втихаря папку с клиентами и кодами их колеров, и быстро открывал свое ИП. Это, во-первых, выгодно, а во-вторых избавляет от страданий, который испытывает подчиненный подчиняясь глупому начальнику.
Возвращаясь к нашим баранам - даже в литературе и кинематографе "курильщика" слуги, при некоторой вторичности, были умны и важны. Они действовали с господами в дружном тандеме, одной командой, отнюдь не будучи в ней "слабым звеном". "Зеленый шершень", например, многого ли достиг Бритт без Като? Кто Фродо Бэггинс без Сэма Гэмджи? Тони Старк без Хэппи Хогана?
Однако сериал "Плевако" смотрит и на художественную традицию, и на слуг - как на говно. Он просто разрывает мозг своим неумолимым кастовым делением изображаемого общества РКМП на слуг и господ. При этом создается впечатление, что слуги - не люди даже, а нечто бессловесное, типа собак. Такого хардкора я сходу в литературе и кино даже не припомню. Если в "Храбром сердце" Мэл Гибсон вообще сделал Уильяма Уоллеса простолюдином (хотя "оригинал" скорее всего был рыцарем, хоть и низшим но аристократом) чтобы он полностью "слился с народом", "Плевако" подчеркнуто, максимально от народа оторван. Он с другими важными господами как будто намеренно постоянно занят специфически барскими занятиями - одевает дорогие костюмы, смачно, долго жрет изысканные деликатесы... Как тут не вспомнить - ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй... Раскуривает дорогие сигары, щеголяет напускным благородством, учит жизни, ведет утонченные беседы, тут на ум приходит место из "Особенностей национальной охоты":
La revolution c'est une chose qui plus fine! Ca vas bien pour les francais pour les allemandes. Mais "mouzhik" ... vont de bruler, detruir et puis - se calmé.
И как бы фоном этого великолепия богатой барской жизни показан простой русский народ - унтерменши в самом нехорошем смысле этого слова. Прямо из гитлеровских брошюр. Оборванные, неграмотные, глупые, страшные, убогие, двух слов связать толком не могут. Живут в каких-то аналогах африканских гетто, сараи, грязища, сами пьяные, драчливые, крайне отталкивающего вида - смотря на который сразу же хочется перейти на другую сторону улицы. Слуги - нечто вроде мебели, благоговейно взирая на барина, как на божество, наливают ему чай. И никакого места в сюжете кроме роли домашней мебели у них нет. Они плохо помогают своим хозяевам и создают массу проблем. Поручать им даже самое простое дело опасно. Кучер тут же напьется, горничная недоглядит, недавно нанятая без тщательной проверки служанка сворует важные документы. При этом те два слова, которые слуги связать не могут, но иногда пытаются сказать - либо прославляют хозяина, либо постулируют собственную беспросветную глупость и рабское состояние. С неизменным, понятное дело, чувством ранга. "В мои года не должно сметь свое суждение иметь".
Еще обращает на себя внимание совершенно мутная, запутанная и противоречивая смысловая линия, которая прямо просится на название "зеркало идеологии путинизма". "Я его слепила из того что было", потом сломала, из образовавшегося мусора снова что-то слепила, и так много раз. Куски одной идеологии плавно переходят в собственный антагонизм, в абсурд и "в никуда". Вроде бы пытаются представить адвоката Плевако "защитником народа" от охреневшей тоталитарной власти в лице паскудного прокурора и мракобеса Победоносцева. Но простой народ адвокат Плевако по ходу фильма презирает, в лучшем случае смотрит на него как на пустое место. Работа такая: "ничего личного, нам заплатили". Кто платит, того и защищает. И вообще он нарцисс и влюблен в себя. Власть царскую недолюбливает, конфликтует с ней, но внезапный изгиб сюжета - и он тут же пламенный монархист, свято почитающий царя. Та же самая ситуация с православием. "Люди с хорошими лицами" крестятся, молятся, пафосно декларируют приверженность религиозным идеалам, так сказать - и одновременно в грош их не ставят. Не мешают они, например, спать с чужой женой (мужем), ну а если еще и наняли против настоятельницы монастыря - ну держитесь православные, вам 3,14зда. Та же самая ситуация с деятельностью "людей с хорошими лицами" "во благо Отечества". Которое только их усилиями и достигается, якобы, при этом они прямо "на камеру" дают взятки, пилят откаты - это что, видео "пособие для начинающего коррупционера"? "Коррупция для чайников"? Все-таки раньше "ылиту" РКМП не так изображали - балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки... А тут - сидят уже никакие не князья и не графы, а обычные барыги, и тупо пилят госбюджет. Есть крупный госзаказ. Но надо занести миллион. А если у меня нет миллиона? Тогда не будет и заказа. А сумма вообще смешная, все кто в теме уже давно занесли, кто два миллиона, кто три. А заказ такой большой, жирный, компенсируешь из него свой миллион, еще и с лихвой. Думай быстрее - желающих ой как много... Это показано как обычное, рутинное дело - к чему?
В общем, я так и не понял - патриотичный сериал "Плевако", или нет. То махровая либерастия прет, мол "срать не сяду рядом с вами, менты поганые", то "верноподданичество", "не пожалеем живота своего за Веру, Царя и Отечество". Тоталитарные репрессии, опять же, обрушиваются на главного героя стремительным домкратом. Ясность есть лишь в одном - быдло должно оставаться в стойле. И, да - революционеры конченые мрази и подонки. Все остальное "не так однозначно".
Для кого, интересно, ЭТО снято?
Умного человека в любой истории интересуют причины успеха и причины неудачи. В этом отношении сериал "Плевако" глуп, поскольку весь успех приписывает иррациональной гениальности героя, которую тот постоянно превозносит, весь фильм повторяя "я никогда не проигрываю!" Разными словами повторяя мысль "я гений, я гений!" Да вызовите уже санитаров, он наркоман! Тем не менее реальный прототип хоть и слабо, но просвечивается через нарисованного "творцами" сериала идиота. Не думаю, чтобы в царской России, где риторика изучалась в гимназиях довольно подробно, хваленое красноречие адвоката, с его несложными демагогическими приемами могло сыграть решающую роль для успешной защиты. Это Путин, чтобы "блеснуть умом" (а получилось ровно наоборот), вставил "половцев и печенегов" из речи Плевако в свою, но современники... Они же Цицерона на латыни читали. Что им "половцы и печенеги"? Возможно, Плевако одним из первых стал проводить собственное расследование дела - по фильму по крайней мере видно, что именно факты независимого расследования, ранее не известные суду, решали исход дела в пользу защиты. Также видно, что Плевако был мастером пиара, кропотливо "работал с комьюнити", как бы сейчас сказали, использовал СМИ - то есть он постоянно выходил за рамки адвокатской работы в привычном ее понимании для своего времени. И поэтому побеждал в суде. А красноречие - так, вишенка на торте.
Как выяснилось, в этом не было необходимости. Первое впечатление оказалось верным, и к той несостоявшейся рецензии на основании двадцати минут просмотра - и прибавить нечего.
Своеобразная традиция в художественном изображении слуг и господ родилась не вчера. Если какой-нибудь Бертран де Борн в 12 веке мог презрительно унижать "чернь" в своих стихах, у Лопе де Вега в 16 веке мы подобного уже не видим. Потому, подозреваю, что эта самая "чернь" к тому времени составляла львиную долю аудитории его пьес - и слуги в какой-нибудь "Собаке на сене" - весьма ушлые ребята, себе на уме, палец в рот не клади. До такой степени, что становится непонятно, кто главный на самом деле - благородный господин или манипулирующий им слуга? Диего Веласкес, "Дон Кихот" - кто главный герой без Санчо Пансы? Ну а когда уж сама "чернь" засела за перо, слуги в литературе заметно прибавили в значимости, нередко становясь и вовсе главными персонажами. Держа господ за мальчиков на побегушках. Бен Джонсон, "Алхимики" - не перестаю удивляться многогранности этого произведения. Высмеивая мутные "гешефты" жуликоватых слуг, он обнажает некий социальный нерв, "третьесословную" мечту - чтобы господа уехали куда подальше и как можно дольше не возвращались. Вот уж настала бы тогда райская жизнь! И от художественного изображения такого рая в "Алхимиках" современникам, наверное, крайне трудно было оторваться. Им было стыдно, страшно, смешно и радостно одновременно. И несмотря на то что слуги в конце были разоблачены и наказаны - зрителей накрывал мощнейший театральный оргазм.
То же самое происходило в итальянской комедии дель арте, в пьесах Бомарше, и далее, в литературе последующих лет, и в кино. Можно уловить даже некоторую толерантность в изображении слуг и господ. Она усиливалась еще и тем, что началось формирование буржуазных наций, простой народ стал чуть ли не священной коровой - и источником власти, и источником культуры, и сосудом "национального духа", мудрости, величия и так далее. Власть имущих, богатых людей старались изображать попроще, победнее и даже глупее чем они были на самом деле. Поближе к народу, хотя и слегка оторвавшихся от своих "корней и истоков", эдакими заблудшими овцами, которых приводит к общему знаменателю простой обычный персонаж, от сохи, ну или молота-и-наковальни. "Он придет и молча поправит все - человек из Кемерово". Даже очень второстепенный простонародный персонаж, не претендующий на лавры ума и совести нации, появляясь на сцене коротко, эпизодически - выходил как правило очень эффектно. "Я устретила тетку Секлету, так она просила передать вам, Проня Прокоповна что вы - подлюка". И это я не беру какие-то специально социально заряженные произведения, типа "Как один мужик двух генералов прокормил" и т.п. Там понятно, что идеология преобладала, направляла, а художественная форма лишь слабо маскировала социальный манифест. Но даже в стихийной и слабо идеологизированной литературе, и позднее в кино - как-то не принято было изображать слуг, или вообще простолюдинов, полными тупарями.
Да, помимо "литературы здорового человека" была, куда же без нее, и "литература курильщика", с идеологически противоположным социальным зарядом. Где наоборот генералы кормили мужика, и вообще все человечество спасали, чуть ли не в одиночку - отважные супербуржуи. Помню, когда "Сердца трех" читал, сильно удивлялся, ведь в них нет ничего от Джека Лондона! Это "анти-Лондон", как он мог такое написать? Потом уже изучив историю создания сего "шедевра", увидел что Лондон и не столько написал его, сколько продал свое имя для киносценария. Вспоминая девиз "вагнеров" - "нечего личного, нам заплатили". Заплатили за то что господа, были, есть и будут главными, и ничего поделать с этим нельзя, слугам надо свято чтить чувство ранга и, слушая начальственные распоряжения, лишь бодро брать под козырек. Но и авторы подобного чтива вполне отдавали себе отчет, что сильно опускать слуг нельзя - иначе условному Ивану или Джону совсем не интересно станет это читать. Он не найдет себя в персонажах произведения, ему одинаково трудно будет себя ассоциировать как с гениальным господином, так и с дебильным слугой. Потому что они - не он. Затрагивал ранее эту тему когда разбирал "Дживса и Вустера". Потомственный аристократ глуп - верю, это весьма жизненно. Слуга умнее его - верю, так часто бывает. Слуга свято чтит "чувство ранга", и будучи умнее не тяготится своим положением, не желает его изменить, всем доволен и всему рад - не верю. Ибо такого в жизни не встречал. Помню начало своей трудовой деятельности в конце 90-х, и то что происходило вокруг. Наемные работники постоянно кидали хозяев. С3,14здить клиентскую базу и опираясь на нее открыть свою фирму такого же профиля - было вообще классикой жанра. Коммерческий директор стянув контакты клиентов кидал владельца, открывал свой бизнес, но вскоре его самого кидал главный бухгалтер, ровно таким же образом. И даже какой-нибудь рядовой колеровщик строительной краски не отставал от менеджеров среднего звена. Он тоже ксерокопировал втихаря папку с клиентами и кодами их колеров, и быстро открывал свое ИП. Это, во-первых, выгодно, а во-вторых избавляет от страданий, который испытывает подчиненный подчиняясь глупому начальнику.
Возвращаясь к нашим баранам - даже в литературе и кинематографе "курильщика" слуги, при некоторой вторичности, были умны и важны. Они действовали с господами в дружном тандеме, одной командой, отнюдь не будучи в ней "слабым звеном". "Зеленый шершень", например, многого ли достиг Бритт без Като? Кто Фродо Бэггинс без Сэма Гэмджи? Тони Старк без Хэппи Хогана?
Однако сериал "Плевако" смотрит и на художественную традицию, и на слуг - как на говно. Он просто разрывает мозг своим неумолимым кастовым делением изображаемого общества РКМП на слуг и господ. При этом создается впечатление, что слуги - не люди даже, а нечто бессловесное, типа собак. Такого хардкора я сходу в литературе и кино даже не припомню. Если в "Храбром сердце" Мэл Гибсон вообще сделал Уильяма Уоллеса простолюдином (хотя "оригинал" скорее всего был рыцарем, хоть и низшим но аристократом) чтобы он полностью "слился с народом", "Плевако" подчеркнуто, максимально от народа оторван. Он с другими важными господами как будто намеренно постоянно занят специфически барскими занятиями - одевает дорогие костюмы, смачно, долго жрет изысканные деликатесы... Как тут не вспомнить - ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой последний приходит, буржуй... Раскуривает дорогие сигары, щеголяет напускным благородством, учит жизни, ведет утонченные беседы, тут на ум приходит место из "Особенностей национальной охоты":
La revolution c'est une chose qui plus fine! Ca vas bien pour les francais pour les allemandes. Mais "mouzhik" ... vont de bruler, detruir et puis - se calmé.
И как бы фоном этого великолепия богатой барской жизни показан простой русский народ - унтерменши в самом нехорошем смысле этого слова. Прямо из гитлеровских брошюр. Оборванные, неграмотные, глупые, страшные, убогие, двух слов связать толком не могут. Живут в каких-то аналогах африканских гетто, сараи, грязища, сами пьяные, драчливые, крайне отталкивающего вида - смотря на который сразу же хочется перейти на другую сторону улицы. Слуги - нечто вроде мебели, благоговейно взирая на барина, как на божество, наливают ему чай. И никакого места в сюжете кроме роли домашней мебели у них нет. Они плохо помогают своим хозяевам и создают массу проблем. Поручать им даже самое простое дело опасно. Кучер тут же напьется, горничная недоглядит, недавно нанятая без тщательной проверки служанка сворует важные документы. При этом те два слова, которые слуги связать не могут, но иногда пытаются сказать - либо прославляют хозяина, либо постулируют собственную беспросветную глупость и рабское состояние. С неизменным, понятное дело, чувством ранга. "В мои года не должно сметь свое суждение иметь".
Еще обращает на себя внимание совершенно мутная, запутанная и противоречивая смысловая линия, которая прямо просится на название "зеркало идеологии путинизма". "Я его слепила из того что было", потом сломала, из образовавшегося мусора снова что-то слепила, и так много раз. Куски одной идеологии плавно переходят в собственный антагонизм, в абсурд и "в никуда". Вроде бы пытаются представить адвоката Плевако "защитником народа" от охреневшей тоталитарной власти в лице паскудного прокурора и мракобеса Победоносцева. Но простой народ адвокат Плевако по ходу фильма презирает, в лучшем случае смотрит на него как на пустое место. Работа такая: "ничего личного, нам заплатили". Кто платит, того и защищает. И вообще он нарцисс и влюблен в себя. Власть царскую недолюбливает, конфликтует с ней, но внезапный изгиб сюжета - и он тут же пламенный монархист, свято почитающий царя. Та же самая ситуация с православием. "Люди с хорошими лицами" крестятся, молятся, пафосно декларируют приверженность религиозным идеалам, так сказать - и одновременно в грош их не ставят. Не мешают они, например, спать с чужой женой (мужем), ну а если еще и наняли против настоятельницы монастыря - ну держитесь православные, вам 3,14зда. Та же самая ситуация с деятельностью "людей с хорошими лицами" "во благо Отечества". Которое только их усилиями и достигается, якобы, при этом они прямо "на камеру" дают взятки, пилят откаты - это что, видео "пособие для начинающего коррупционера"? "Коррупция для чайников"? Все-таки раньше "ылиту" РКМП не так изображали - балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки... А тут - сидят уже никакие не князья и не графы, а обычные барыги, и тупо пилят госбюджет. Есть крупный госзаказ. Но надо занести миллион. А если у меня нет миллиона? Тогда не будет и заказа. А сумма вообще смешная, все кто в теме уже давно занесли, кто два миллиона, кто три. А заказ такой большой, жирный, компенсируешь из него свой миллион, еще и с лихвой. Думай быстрее - желающих ой как много... Это показано как обычное, рутинное дело - к чему?
В общем, я так и не понял - патриотичный сериал "Плевако", или нет. То махровая либерастия прет, мол "срать не сяду рядом с вами, менты поганые", то "верноподданичество", "не пожалеем живота своего за Веру, Царя и Отечество". Тоталитарные репрессии, опять же, обрушиваются на главного героя стремительным домкратом. Ясность есть лишь в одном - быдло должно оставаться в стойле. И, да - революционеры конченые мрази и подонки. Все остальное "не так однозначно".
Для кого, интересно, ЭТО снято?
Умного человека в любой истории интересуют причины успеха и причины неудачи. В этом отношении сериал "Плевако" глуп, поскольку весь успех приписывает иррациональной гениальности героя, которую тот постоянно превозносит, весь фильм повторяя "я никогда не проигрываю!" Разными словами повторяя мысль "я гений, я гений!" Да вызовите уже санитаров, он наркоман! Тем не менее реальный прототип хоть и слабо, но просвечивается через нарисованного "творцами" сериала идиота. Не думаю, чтобы в царской России, где риторика изучалась в гимназиях довольно подробно, хваленое красноречие адвоката, с его несложными демагогическими приемами могло сыграть решающую роль для успешной защиты. Это Путин, чтобы "блеснуть умом" (а получилось ровно наоборот), вставил "половцев и печенегов" из речи Плевако в свою, но современники... Они же Цицерона на латыни читали. Что им "половцы и печенеги"? Возможно, Плевако одним из первых стал проводить собственное расследование дела - по фильму по крайней мере видно, что именно факты независимого расследования, ранее не известные суду, решали исход дела в пользу защиты. Также видно, что Плевако был мастером пиара, кропотливо "работал с комьюнити", как бы сейчас сказали, использовал СМИ - то есть он постоянно выходил за рамки адвокатской работы в привычном ее понимании для своего времени. И поэтому побеждал в суде. А красноречие - так, вишенка на торте.