Нравственность и Ымперия
Мой казалось бы травоядный пост - что я против превращения Абхазии в Сочи номер два, потому что абхазы этого не хотят - вызвал ряд критических замечаний, ответ на которые ввиду его большого объема, полагаю, следует оформить как отдельный текст.
Одни критики упирали на то что независимости в современно мире нет и быть не может, и поэтому пусть лучше Абхазия будет зависимой от России, чем каких-то недружественных стран. Допустим. Но "зависимость" - это понятие очень растяжимое. Оно отнюдь не означает, что российским гражданам надо позволить делать в "зависимой" Абхазии все что угодно - право первой ночи, например, ввести для российских туристов, право отбирать любые участки земли, которые понравились, право обращать местных в рабство и так далее. Речь не идет о "зависимости" вообще - а только о законопроекте по превращению Абхазии в Сочи номер два, который местным очевидно не нравится.
Понятно, что СВО многим и на многое открыло глаза. И если в своих политических желаниях я, как человек левых взглядов - менял власть и обустраивал Россию на более справедливых и прогрессивных началах, то в реальности... Пришлось частично поддерживать российский капитал из-за угрозы физического уничтожения со стороны ВСУ - потому что революционной ситуации в России нет, а враг вот он - обстреливает тебя из всех калибров. Но у подобной политической сервильности должны быть пределы - и там где меня к этому не вынуждают, там где поддержка властей не есть вопрос жизни и смерти - к чему мне топить за сверхприбыли наших олигархов? Мне с них ничего не перепадет - если в бюджет Абхазии они со своих гостиничных гешефтов не будут ничего платить в течение многих лет, то и в российский скорее всего тоже. В моих интересах, чтобы эти люди, которым тупо некуда девать деньги, перестали неэффективно распоряжаться ресурсами которые им доверила Россия - в частности строить в оффшорной зоне тридцатиэтажные стекляшки, которые большую часть года стоят пустые. Пусть занимаются чем-нибудь более полезным и внутри страны. Мысль же о том (попытаюсь продолжить ход мысли критиков) что финансовые успехи российских олигархов - это наши успехи, их надо всегда поддерживать, вперед Россия, вперед, чем больше они закабанеют тем сильнее мы жахнем ракетами по врагам, и наоборот торможение в "развитии" их капиталов приведет нас к военному фиаско - конечно интересная мысль, но настолько радикально прощаться с левыми взглядами я пока не готов. На мой взгляд никакой безотлагательной необходимости в эксплуатации Абхазии у олигархов нет, страна у нас большая, полупустая, и им есть чем в ней заняться ко всеобщему благу. Это не вопрос жизни и смерти.
Другие критики пишут еще более чудесатые возражения - например про "хватит кормить Абхазию". А как застройка ее побережья "коммерческой недвижимостью" поможет 1) накормить Абхазию 2) снизить расходы на нее из российского бюджета? По своему крымскому опыту могу сказать совершенно точно: никак. Если мы хотим помочь Абхазии выбраться из нищеты (пусть со своим интересом, да пожалуйста) надо развивать то чем они там все время занимались - сельское хозяйство. Можно промышленность развивать, легкую какую-то, не требующую квалифицированных кадров. Но крупный гостиничный бизнес - он вообще никак на местных положительно не повлияет, только отрицательно - разорятся все мини-гостиницы местных в прибрежной полосе. Чтобы вы понимали - крупные гостиницы как правило даже не нанимают местных в обслуживающий персонал, а выписывают персонал с материка. Вот есть у нас в Крыму известная гостиница "Мрия", например, нынче принадлежащая Сберу. Там персонал весь приезжий, живущий там же, в "Мрии". Как эта "Мрия" кормит Большую Ялту? Возможно, что-то от нее капает в местный бюджет, я не уточнял. Но государство, как известно, нам "ничего не должно", и местный бюджет кормить никого не собирается; рабочих мест для местных гостиница не создает, наоборот лишает их привычного заработка на приезжих, и работать им решительно негде.
Я уже давно пытаюсь донести эту простую казалось бы мысль до людей с материка, которые полагают что инвестиции извне всегда оживляют региональную экономику и обогащают местных. НЕТ! Не все йогурты одинаково полезны. Гостиничный бизнес - это проклятье, это экономическая опухоль. Если опухоль не большая, ее еще можно терпеть, но если она разрастается до огромных масштабов - местным 3,14здец. И примеров тому полно - в ЕС так убили экономику Греции, например, путем неконтролируемой застройки страны гостиницами. Местных тупо лишили традиционного для них заработка - 700 с чем-то евро помню даже платили за вырубку одного гектара виноградника - а потом конец. Мы не сеем и не пашем, работы нет, жить не на что. Ну и нас в Крыму то же самое - там где раньше что-то выращивали, сейчас "экологическое поселение". Очень перспективное для инвестирования, очень - только вот село рядом сдохло. Потому что сеять и пахать больше негде. Местные оказываются в положении индейцев в резервации. Отсюда и мои нервные порой реакции на снос промзоны в Инкермане и тому подобные явления. Построить завод чтобы дать местным работу - у властей денег нет. А вот снести завод и на его месте построить очередную инсталляцию для благородных господ - деньги всегда есть.
Или вот такое совсем сферическое в вакууме пишут критики:
Очень мне понравился пассаж про "мы, Россия, должны". Россия, граждане, никому и ничего не должна. Вообще. Совсем. Россия - империя. Империя берёт, если ей нужно. В том числе - на содержание и обеспечение ради своих имперских целей. Так Россия взяла Крым. Так Россия берёт бывшую УССР. Так Россия брала Южную Осетию...
Империя не станет торговаться с какими-то не в меру охуевшими нищебродами. Пример Украины, в принципе, должен был всем всё доходчиво продемонстрировать.
Когда читаешь такое, всегда интересно становится - есть ли у автора какой-то жизненный опыт? Он женат? Как вот он общаясь с женой продавливает свою волю - топает ногами, кричит, бьет ее, приковывает наручниками к батарее - или все-таки имеет место некая дипломатия и хитрости? У него есть теща? Он уже спустил ее с лестницы? У него есть дети, как он их воспитывает? Случалось ли по работе ему руководить людьми, или он в качестве юного офисного ниггера лишь получал от начальства 3,14здюлей, а потому решил что так собственно, исключительно через жесткое насилие и происходит любое управление?
Любой принцип, которую транслируют современные СМИ - ибо понятно, что не сам автор "додумался" до подобных "Ымперских" фантазий - надо для поверки на истинность пропускать через аналогичные ситуации из жизненного опыта. Держа в уме, естественно, и учитывая, что аналогии бывают не точны.
Если в других ситуациях принцип не работает - значит, скорее всего, тебе промывают мозги. Можно ли построить на подобном "манифесте насильника" семью? Мол я, крутой мачо, ради своих целей беру все что хочу, жене ничего не должен, ни с кем торговаться не намерен, а если кто-то там только посмеет сопротивляться - сделаю ему "как на Украине"... Нет. И даже если мы, учитывая неточность аналогии, представим что нет закона и полицейских, которые быстро скрутят "мачо" и увезут его в тюрьму - все равно нет. Людям свойственно общаться, и жена нашего мачо, сама или через знакомых, рано или поздно интересно пообщается с интересными людьми. После чего неустановленные лица вечером например сильно ударят "мачо" по голове бейсбольной битой, сзади. Или стрельнут по колену из травмата. С ним с очень высокой вероятностью произойдет нечто подобное. Конечно, эксцессы типа "во время сна зарезан женой ножом" встречаются реже. Но бывают, бывают - и даже в истории, с всемирно известными любителями насилия - случались.
И точно также ничего не получится при таком подходе с воспитанием детей. Если они не сойдут с ума от постоянных побоев, то позже, когда вырастут, "оттопчутся" на "папке" по полной. Ничего не получится даже в казалось бы самой простой ситуации при управлении коллективом - я начальник, у меня все права, ты подчиненный, а следовательно дурак и обязан выполнять, ты нанят для этой цели и деньги получаешь - но нет. Недаром есть такая поговорка - "у начальника должна быть волчья морда и лисий хвост". Нравственность имеет вполне логичное и рациональное объяснение. Насилие рождает насилие - такова его специфическая природа. Лучше не применять его вообще, ибо тот кто первый начал подвергает себя множественным рискам, последствия которых просчитать он часто не в состоянии. Когда же без насилия обойтись нельзя, его следует свести к минимуму и затем насколько это возможно помириться с наказанным, чтобы он не держал на тебя обиды. И нередко даже частично признать его правоту и выполнить некоторые требования. Критику, вопящему "Ымперия дави Абхазию, и плевать на аборигенов-шашлычников" - рекомендую посмотреть на Чечню. Внимательно. После чего попробовать объяснить мне, что ему не нравится в словах "мы, Россия, должны подавать положительный пример, "в нас" должны хотеть".
"Пример Украины" - а критик, кстати, пишет о нем в то время когда разрешили удары ракетами по российской территории. Что судя по всему окажется очередной путинской "красной линией", которую Запад безнаказанно переступил, ибо в сентябре гарант заявлял что это равносильно вступлению НАТО в войну (и где реакция?) - демонстрирует как раз обратное. То, что насилие по-"Ымперски", и принципы, которые мы не применяем в реальной жизни, но почему-то должны поддерживать во внешней политике - есть тупиковый, невыгодный и людоедский путь. Потому что начиная любую войнушку, надо быть готовым что не ты будешь мочить кого-то в сортире, а тебя, до кровавой отрыжки, до разрушенной страны и сотен тысяч трупов. И в этом "мочилове" Россия жива благодаря бывшим жертвам "Ымперской" политики Запада - Индии и Китаю. Которые помнят что сделали с ними белые господа в недавнем прошлом, и мстят им.
Вообще, люди так устроены, что любой социум негативно реагирует на "Ымперские" замашки особо буйных и возомнивших о себе индивидов. Такое поведение - угроза для всех, поэтому "буйного" стараются как можно быстрее успокоить. У нас принято заступаться за слабых не из сопливого гуманизма - а по вполне рациональным причинам, пусть и не всегда лежащим на поверхности. Сегодня "изнасиловали" его - значит завтра меня. У нас не принято обижать слабых, чтобы не попасть под каток социальной "ответки". В политике схожая ситуация - немало войн было объявлено соседями сильным странам после их нападения на более слабых. В политике за "буйными" следят еще более пристально, чем в быту. Международный престиж России после начала СВО сильно упал - что признает даже ряд пророссийских источников. И престиж Запада также упал после того, как он стал заставлять выполнять свою волю исключительно пинками. Точнее работа по формированию общественного мнения в странах мира в направлении "хотим в Запад" до сих пор ведется, на нее выделяются огромные средства, но эффективность ее сильно упала. Заметьте - даже при практически полном срыве покровов в отношении своих истинных намерений Запад не опускается до заявлений типа "злая и циничная Ымперия США пришла сделать вам очень плохо и больно". Нет. Официально Запад всегда помогает нуждающимся странам, даже если после такой помощи они лежат в руинах. Только причинение добра, только хардкор.
И наши "Ымперцы" разве что в интернетах такие смелые, призывая насиловать целые регионы и даже страны. В реальной жизни они почему-то не избивают бабушек, которые раздражают своей неповоротливостью в подъезде, и не ломают руки детям которые орут под окнами. Даже если бы не было законов и полиции - поступать так они бы не стали. И их "Ымперские" порывы я все-таки склонен объяснять не нравственным одичанием, хотя оно тоже имеет место, а промытыми российской пропагандой мозгами. Глупой пропагандой, крайне недалекой.
Одни критики упирали на то что независимости в современно мире нет и быть не может, и поэтому пусть лучше Абхазия будет зависимой от России, чем каких-то недружественных стран. Допустим. Но "зависимость" - это понятие очень растяжимое. Оно отнюдь не означает, что российским гражданам надо позволить делать в "зависимой" Абхазии все что угодно - право первой ночи, например, ввести для российских туристов, право отбирать любые участки земли, которые понравились, право обращать местных в рабство и так далее. Речь не идет о "зависимости" вообще - а только о законопроекте по превращению Абхазии в Сочи номер два, который местным очевидно не нравится.
Понятно, что СВО многим и на многое открыло глаза. И если в своих политических желаниях я, как человек левых взглядов - менял власть и обустраивал Россию на более справедливых и прогрессивных началах, то в реальности... Пришлось частично поддерживать российский капитал из-за угрозы физического уничтожения со стороны ВСУ - потому что революционной ситуации в России нет, а враг вот он - обстреливает тебя из всех калибров. Но у подобной политической сервильности должны быть пределы - и там где меня к этому не вынуждают, там где поддержка властей не есть вопрос жизни и смерти - к чему мне топить за сверхприбыли наших олигархов? Мне с них ничего не перепадет - если в бюджет Абхазии они со своих гостиничных гешефтов не будут ничего платить в течение многих лет, то и в российский скорее всего тоже. В моих интересах, чтобы эти люди, которым тупо некуда девать деньги, перестали неэффективно распоряжаться ресурсами которые им доверила Россия - в частности строить в оффшорной зоне тридцатиэтажные стекляшки, которые большую часть года стоят пустые. Пусть занимаются чем-нибудь более полезным и внутри страны. Мысль же о том (попытаюсь продолжить ход мысли критиков) что финансовые успехи российских олигархов - это наши успехи, их надо всегда поддерживать, вперед Россия, вперед, чем больше они закабанеют тем сильнее мы жахнем ракетами по врагам, и наоборот торможение в "развитии" их капиталов приведет нас к военному фиаско - конечно интересная мысль, но настолько радикально прощаться с левыми взглядами я пока не готов. На мой взгляд никакой безотлагательной необходимости в эксплуатации Абхазии у олигархов нет, страна у нас большая, полупустая, и им есть чем в ней заняться ко всеобщему благу. Это не вопрос жизни и смерти.
Другие критики пишут еще более чудесатые возражения - например про "хватит кормить Абхазию". А как застройка ее побережья "коммерческой недвижимостью" поможет 1) накормить Абхазию 2) снизить расходы на нее из российского бюджета? По своему крымскому опыту могу сказать совершенно точно: никак. Если мы хотим помочь Абхазии выбраться из нищеты (пусть со своим интересом, да пожалуйста) надо развивать то чем они там все время занимались - сельское хозяйство. Можно промышленность развивать, легкую какую-то, не требующую квалифицированных кадров. Но крупный гостиничный бизнес - он вообще никак на местных положительно не повлияет, только отрицательно - разорятся все мини-гостиницы местных в прибрежной полосе. Чтобы вы понимали - крупные гостиницы как правило даже не нанимают местных в обслуживающий персонал, а выписывают персонал с материка. Вот есть у нас в Крыму известная гостиница "Мрия", например, нынче принадлежащая Сберу. Там персонал весь приезжий, живущий там же, в "Мрии". Как эта "Мрия" кормит Большую Ялту? Возможно, что-то от нее капает в местный бюджет, я не уточнял. Но государство, как известно, нам "ничего не должно", и местный бюджет кормить никого не собирается; рабочих мест для местных гостиница не создает, наоборот лишает их привычного заработка на приезжих, и работать им решительно негде.
Я уже давно пытаюсь донести эту простую казалось бы мысль до людей с материка, которые полагают что инвестиции извне всегда оживляют региональную экономику и обогащают местных. НЕТ! Не все йогурты одинаково полезны. Гостиничный бизнес - это проклятье, это экономическая опухоль. Если опухоль не большая, ее еще можно терпеть, но если она разрастается до огромных масштабов - местным 3,14здец. И примеров тому полно - в ЕС так убили экономику Греции, например, путем неконтролируемой застройки страны гостиницами. Местных тупо лишили традиционного для них заработка - 700 с чем-то евро помню даже платили за вырубку одного гектара виноградника - а потом конец. Мы не сеем и не пашем, работы нет, жить не на что. Ну и нас в Крыму то же самое - там где раньше что-то выращивали, сейчас "экологическое поселение". Очень перспективное для инвестирования, очень - только вот село рядом сдохло. Потому что сеять и пахать больше негде. Местные оказываются в положении индейцев в резервации. Отсюда и мои нервные порой реакции на снос промзоны в Инкермане и тому подобные явления. Построить завод чтобы дать местным работу - у властей денег нет. А вот снести завод и на его месте построить очередную инсталляцию для благородных господ - деньги всегда есть.
Или вот такое совсем сферическое в вакууме пишут критики:
Очень мне понравился пассаж про "мы, Россия, должны". Россия, граждане, никому и ничего не должна. Вообще. Совсем. Россия - империя. Империя берёт, если ей нужно. В том числе - на содержание и обеспечение ради своих имперских целей. Так Россия взяла Крым. Так Россия берёт бывшую УССР. Так Россия брала Южную Осетию...
Империя не станет торговаться с какими-то не в меру охуевшими нищебродами. Пример Украины, в принципе, должен был всем всё доходчиво продемонстрировать.
Когда читаешь такое, всегда интересно становится - есть ли у автора какой-то жизненный опыт? Он женат? Как вот он общаясь с женой продавливает свою волю - топает ногами, кричит, бьет ее, приковывает наручниками к батарее - или все-таки имеет место некая дипломатия и хитрости? У него есть теща? Он уже спустил ее с лестницы? У него есть дети, как он их воспитывает? Случалось ли по работе ему руководить людьми, или он в качестве юного офисного ниггера лишь получал от начальства 3,14здюлей, а потому решил что так собственно, исключительно через жесткое насилие и происходит любое управление?
Любой принцип, которую транслируют современные СМИ - ибо понятно, что не сам автор "додумался" до подобных "Ымперских" фантазий - надо для поверки на истинность пропускать через аналогичные ситуации из жизненного опыта. Держа в уме, естественно, и учитывая, что аналогии бывают не точны.
Если в других ситуациях принцип не работает - значит, скорее всего, тебе промывают мозги. Можно ли построить на подобном "манифесте насильника" семью? Мол я, крутой мачо, ради своих целей беру все что хочу, жене ничего не должен, ни с кем торговаться не намерен, а если кто-то там только посмеет сопротивляться - сделаю ему "как на Украине"... Нет. И даже если мы, учитывая неточность аналогии, представим что нет закона и полицейских, которые быстро скрутят "мачо" и увезут его в тюрьму - все равно нет. Людям свойственно общаться, и жена нашего мачо, сама или через знакомых, рано или поздно интересно пообщается с интересными людьми. После чего неустановленные лица вечером например сильно ударят "мачо" по голове бейсбольной битой, сзади. Или стрельнут по колену из травмата. С ним с очень высокой вероятностью произойдет нечто подобное. Конечно, эксцессы типа "во время сна зарезан женой ножом" встречаются реже. Но бывают, бывают - и даже в истории, с всемирно известными любителями насилия - случались.
И точно также ничего не получится при таком подходе с воспитанием детей. Если они не сойдут с ума от постоянных побоев, то позже, когда вырастут, "оттопчутся" на "папке" по полной. Ничего не получится даже в казалось бы самой простой ситуации при управлении коллективом - я начальник, у меня все права, ты подчиненный, а следовательно дурак и обязан выполнять, ты нанят для этой цели и деньги получаешь - но нет. Недаром есть такая поговорка - "у начальника должна быть волчья морда и лисий хвост". Нравственность имеет вполне логичное и рациональное объяснение. Насилие рождает насилие - такова его специфическая природа. Лучше не применять его вообще, ибо тот кто первый начал подвергает себя множественным рискам, последствия которых просчитать он часто не в состоянии. Когда же без насилия обойтись нельзя, его следует свести к минимуму и затем насколько это возможно помириться с наказанным, чтобы он не держал на тебя обиды. И нередко даже частично признать его правоту и выполнить некоторые требования. Критику, вопящему "Ымперия дави Абхазию, и плевать на аборигенов-шашлычников" - рекомендую посмотреть на Чечню. Внимательно. После чего попробовать объяснить мне, что ему не нравится в словах "мы, Россия, должны подавать положительный пример, "в нас" должны хотеть".
"Пример Украины" - а критик, кстати, пишет о нем в то время когда разрешили удары ракетами по российской территории. Что судя по всему окажется очередной путинской "красной линией", которую Запад безнаказанно переступил, ибо в сентябре гарант заявлял что это равносильно вступлению НАТО в войну (и где реакция?) - демонстрирует как раз обратное. То, что насилие по-"Ымперски", и принципы, которые мы не применяем в реальной жизни, но почему-то должны поддерживать во внешней политике - есть тупиковый, невыгодный и людоедский путь. Потому что начиная любую войнушку, надо быть готовым что не ты будешь мочить кого-то в сортире, а тебя, до кровавой отрыжки, до разрушенной страны и сотен тысяч трупов. И в этом "мочилове" Россия жива благодаря бывшим жертвам "Ымперской" политики Запада - Индии и Китаю. Которые помнят что сделали с ними белые господа в недавнем прошлом, и мстят им.
Вообще, люди так устроены, что любой социум негативно реагирует на "Ымперские" замашки особо буйных и возомнивших о себе индивидов. Такое поведение - угроза для всех, поэтому "буйного" стараются как можно быстрее успокоить. У нас принято заступаться за слабых не из сопливого гуманизма - а по вполне рациональным причинам, пусть и не всегда лежащим на поверхности. Сегодня "изнасиловали" его - значит завтра меня. У нас не принято обижать слабых, чтобы не попасть под каток социальной "ответки". В политике схожая ситуация - немало войн было объявлено соседями сильным странам после их нападения на более слабых. В политике за "буйными" следят еще более пристально, чем в быту. Международный престиж России после начала СВО сильно упал - что признает даже ряд пророссийских источников. И престиж Запада также упал после того, как он стал заставлять выполнять свою волю исключительно пинками. Точнее работа по формированию общественного мнения в странах мира в направлении "хотим в Запад" до сих пор ведется, на нее выделяются огромные средства, но эффективность ее сильно упала. Заметьте - даже при практически полном срыве покровов в отношении своих истинных намерений Запад не опускается до заявлений типа "злая и циничная Ымперия США пришла сделать вам очень плохо и больно". Нет. Официально Запад всегда помогает нуждающимся странам, даже если после такой помощи они лежат в руинах. Только причинение добра, только хардкор.
И наши "Ымперцы" разве что в интернетах такие смелые, призывая насиловать целые регионы и даже страны. В реальной жизни они почему-то не избивают бабушек, которые раздражают своей неповоротливостью в подъезде, и не ломают руки детям которые орут под окнами. Даже если бы не было законов и полиции - поступать так они бы не стали. И их "Ымперские" порывы я все-таки склонен объяснять не нравственным одичанием, хотя оно тоже имеет место, а промытыми российской пропагандой мозгами. Глупой пропагандой, крайне недалекой.