А у вас в Америке негров линчуют
Click to viewДавно не брал я в руки шашек в религиозных вопросах.
Более того, сейчас я, наверное, нахожусь на еретических, если не хуже, позициях.
Но вот когда слушаю про то, как христиане веками гнобили-убивали еретиков, братьев по вере, а у еретиков были как минимум равные, а то и более весомые права на ортодоксию - ну просто не могу молчать.
Парадоксально - еретик сейчас будет защищать ортодоксию от Клима Жукова.
Клим как будто намеренно усредняет нашу историю до "среднемировой" - мол, так было везде, у нас добавили немного христианского декора, и то неумело, "святые-воины" рыцарей калька со более старых степных-языческих прототипов, и так далее. Мне хотелось бы, очень хотелось сохранить для будущих поколений христианство - не как обряд, не как организацию, а в первую очередь как феномен, как состояние духа. Как - не знаю. Зачем - лишь догадываюсь. Мне кажется, что в нем есть что-то очень важное, что в христианстве человек наконец-то обрел себя. Вспомните разговоры вокруг последних изменений в худшую сторону в трудовом законодательстве - человеку нельзя много работать. Вроде бы рациональные рассуждения капиталистов "больше поработаешь - больше заработаешь", "время - деньги" оборачиваются постепенной деградацией личности работника - он теряет интерес к жизни, опускается, спивается и так далее. Ему нужно достаточно времени, чтобы побыть собой, а не бесправным винтиком рационального жизненного станка. Заниматься делами на первый взгляд глупыми - но по собственной воле, а не продиктованные необходимостью текущего момента. "Свобода лучше несвободы" тем, что поддерживает в нас самость, тренирует личность, которая атрофируется, если мы все время подчиняемся тем или иным требованиям извне.
Это право, способность к бунту против природной необходимости и делает нас людьми.
Проблема нашей (да и любой наверное) цивилизации - в том что чем больше она развивается и укрепляется, тем меньше у людей возможностей к бунту, и тем больше люди ее ненавидят.
Проблема современной науки в том же - вместо того чтобы освободить человека, она пытается его опустить, загнать в прокрустово ложе необходимых поведенческих клише. Из-за чего он не только в Бога готов поверить, он всерьез будет заявлять что Земля плоская - не потому что глуп, а потому что ему тесно.
Мне непонятно, почему историки сегодня пытаются внушить нам безальтернативность участи винтика, в то время как вся история это опровергает. Угроза науке? Но не человек должен служить науке, а наука человеку. Иначе мы, как в фильме "Терминатор", придем к мнению, что люди и вовсе не нужны.
Если Церковь в лице конкретной организации мешает науке - ну так и боритесь с конкретной организацией, не трогайте вероучение. Организации можно много чего предъявить. Но зачем утверждать, что гностики возникли раньше христиан - то есть ересь родилась раньше чем материнская религия? Киселев нервно курит в сторонке - как он не додумался заявить, что пенсионные отчисления появились задолго до самих пенсионеров? Это бы многое упростило в деле обоснования их независимости друг от друга.
Непонятно также утверждение о том, что еретики имеют равные, а то и более весомые права на ортодоксию, чем сами ортодоксы, а христианские догматы сложились случайно, по результатам внутрирелигиозной драки. Зачем оно нужно? Подобный финт историческая наука проделала со старообрядцами, сделав из них "истинноправославных", что как бы намекает на фальшивость "никониан". Но вот беда - старообрядцев в их исторических правах так никто и не восстановил. Представьте себе - некто вам убедительно доказывает, что вы самозванец, а настоящий хозяин квартиры - Вася из соседнего двора. При этом после доказательств он квартиру Васе не передает, а почему-то оставляет себе. И точно так же - если есть какие-то более правильные и настоящие христиане - укажите какие, по каким критериям - но дальше утверждений о фальшивости и неполноценности современного официального православия дело не идет. Я сам от него не в восторге, но не "потому что они еретиков убивали".
Если изначально планировалось сказать, что любая религия не рождается взрослой, а непрерывно развивается и не стоит на месте - то разговор ушел очень сильно в сторону от аргументации такого тезиса.
В 18 веке по просвещенной Европе колесил граф Калиостро - но это не повод утверждать, что наука 18 века еще не поднялась выше шарлатанства, по той причине что граф был уважаемым человеком в самых высоких общественных кругах. Точно так же "Пастырь Ерма" не дает нам права делать вывод "да в то время каждый христианин вообще верил во что-то свое". Биография академика Фоменко не доказывает, что "исторический канон" сложился только при Путине, во время заседания осудившей Фоменко комиссии по лженауке - а до того "каждый историк писал что-то свое". При этом у нас есть и такие историки, которые как и Ерм, писали странные для многих коллег вещи - Рыбаков, например, но мы не утверждаем, что только благодаря спору с Фоменко история наконец-то определилась с канонической платформой. Та же история с Арием и Первым Вселенским собором, где его якобы "логичные доказательства" опровергли нелепым голосованием (какой слабый аргумент!). Арий - вылитый Фоменко от православия, он придумал по сути новое, провокационное учение и поставил вопрос о его истинности ребром. Не то чтобы оно было совершенно новое, но и Фоменко не первый, кто заикнулся о "новой хронологии".
Cплошные знаки равенства между ортодоксами, сектантами, еретиками у Клима Жукова - очевидная неправда.
Гностики, манихеи - на мой взгляд вообще псевдохристиане, ядреный компот из восточных мистических учений с Христом в качестве свадебного генерала. По каким критериям они христиане? Ересь - догматическое несоответствие, но если кто-то не считает Христа богом - это еще более глубокое несоответствие, уже другая религия. Так ведь иудеев с мусульманами в христиане записать можно, тоже про Христа чего-то там говорили, но немного не так, один хрен. Манихеи нам известны не только на "христианской территории" - зороастрийцам они говорили, что они (и только они) истинные зороастрийцы, индуистам - что они (и только они) истинные индуисты, из-за чего их ненавидели все.
Были еретики, скажем так, политические - монофизиты, несториане - вполне самодостаточные течения, которым не повезло в политической борьбе, и они сбежали на периферию. А были совсем другие люди - сектанты, и у них все было построено на паразитизме, они не существовали вне религии-матери. Они себя ей противопоставляли, и этот антагонизм, борьба с материнской религией и была основной идеей и содержанием их религиозной жизни. И если христианство двигалось в направлении мировой религии, стремясь донести Христа до всех и каждого, сектанты типа катаров никуда не двигались, их вполне устраивала роль паразита, роль кучки "чистых" на фоне общей массы "грязных".
В общем и целом, я не могу сказать, что содержание лекции Жукова соответствовало ее названию. Получился агитационный антихристианский материал - мол, вот какие они были скоты, вот как они все передрались. Какая идеология была у крестоносцев и их противников - осталось за кадром, вместо этого нам рассказали как православные уничтожали еретиков.
Мне кажется, что спор "истории и религии" мог бы быть интереснее и плодотворнее, но обе стороны де-факто от него уклоняются, как в фальшивой войне - "вы по нам постреляйте с утра вот там-то, а мы по вам в обед вот здесь постреляем". Этот спор протекает шаблонно, в специально отведенных для этого вопросах - и всегда не там где надо. Мы все время упускаем что-то важное.