Дела семейные
Случилось так, что Наталья Холмогорова написала статью о демографии, а Константин Крылов воздал ей хвалу в своем блоге.
Мой комментарий был таким:
Хреновая статья. Пожелание Холмогоровой: выйти замуж, завести двух-трех детишек, и уже потом учить семейной жизни, говорить о некачественном пригляде матерей за детьми, роли женщины в семье и обществе и пр.
Далее Крылов пишет:
Есть такой аргумент - «ты сначала на своей шкуре попробуй, а потом рассуждай». Например - «сначала роди семерых, а потом вякай что-то о рождаемости».
Я об этом мыслительном ходе уже писал, но не грех остановиться поподробнее именно на таком развороте темы.
Не хотелось расписывать подробно все претензии - было очень похоже, что Константин занимается провокационным троллингом, расхваливая столь слабую статью, расходящуюся к тому же с его собственным мнением по гендерным вопросам. Да и стараюсь не учить семейной жизни - но раз люди настаивают, если им не грех остановиться поподробнее на моем мыслительном ходе, надо написать что-то и от себя.
В статье о демографии видны следующие тезисы.
0. Первоочередная задача в сфере социально политики - это снижение смертности (а не повышение рождаемости), потому что в короткой жизни нет смысла.
Первоочередная задача - повышение рождаемости (и Наталья это понимает, поскольку далее речь идет именно о рождаемости, и государство это понимает, поскольку платит деньги за детей), точнее - прирост населения. Это прекрасно видно на примере "развитых стран" Запада. За счет более качественной медицины смертность там снижена, но прирост населения мизерный (полтора ребенка не семью в среднем), поэтому Запад стоит на пороге демографической катастрофы - поколение, рожденное во время бэбибума, рано или поздно все равно умрет, а смены им нет. Что касается смысла жизни, то он рассматривается почему-то в сугубо обывательском плане - чем дольше, тем лучше.
Необходима мощная государственная медицина, адресно направленная на основные причины смертности, в том числе на сердечно-сосудистые заболевания мужчин.
Насчет государственной медицины все вполне очевидно, а с адресностью посложнее, как в песне: "мой адрес ни дом и не улица, мой адрес Советский Союз". Подходить к проблеме надо не адресно, а, кстати как в СССР, комплексно. Причины сердечно-сосудистых заболеваний давно известны, но акций типа "русский, кончай бухать" недостаточно. Русский бухает потому что против него работает гигантская пропагандистская машина. Пока мы бьем тревогу, что нация в опасности при нынешнем, 15-литровом в год потреблении на душу населения, в иных местах аналитики доказывают, что рынок алкоголя в России имеет большой потенциал для роста. И денег у алкогольных компаний для рекламы нездорового образа жизни намного больше, чем у нас для рекламы здорового. И то же самое - с табаком и наркотиками. Выход один - менять нынешнюю либеральную власть.
Далее, причиной сердечно-сосудистых заболеваний является стресс в семье и на работе. В первом случае из-за антисемейной пропаганды, которой нас пичкают начиная с детского возраста, с мультфильмов, а во втором из-за работы на износ на частника, выжимающего все соки. И опять мы приходим к необходимости смены власти. Либерализм - идеология-банкрот. Мало того что практика раз за разом показывает одно и то же: деньги на деградации общества зарабатывать легче, чем на его развитии, поэтому в списке кашерных свобод прописываются как правило различные способы медленного суицида. Так все эти "свободы" еще и платные, а при нынешней кризисной нищете народу совсем не по карману.
Инстинкт размножения свойственен человеку от природы, и для того чтобы люди рожали, надо просто убрать препятствия к этому.
Постоянные сравнения человека с животными в статье весьма примечательны, но об этом после. Редукция человека до животного в данном случае некорректна - у животных нет противозачаточных средств, и если в животном мире потомство появляется "само собой", у современного человека его появлению предшествует принятие решения: жить ли ему и дальше для себя, или отказать себе в большей половине уже въевшихся в кожу привычек, зачастую жертвовать карьерой, вести жизнь аскета, но завести детей. Естественно, если стоять на тех же эгоистичных позициях, что и Наталья, второй вариант проигрывает первому (плюс пропаганда работает на первый вариант).
Забавно бывает читать, как некоторые ушибленные эгоистическим мышлением индивиды строят целые теории об "вложениях, инвестициях в детей", в образование детей и т.д. В условиях, когда начать свое дело в нашей стране с каждым годом все труднее, власть имущие понимают, что надо бросить народу хоть какую-то, хоть виртуальную, но кость - отсюда и растут ноги у идеи "бизнеса на детях". Идея бредова со всех сторон. У "инвестиций" нет никаких гарантий возврата - ребенок вам формально ничего не должен. Дальше - будущее не внушает оптимизма, мощная, щедро финансируемая пропаганда направляет детей прямо под жернова алкогольной, наркотической и прочих паразитических пирамид, но даже она не справляется - поскольку дети рождаются во все более консервативных семьях, вырвать их у родителей требует все больше усилий. И власти, показывая истинное лицо, вводят ювенальную юстицию, изымая детей насильно. Созданы все условия, чтобы родить и вырастить из ребенка полноценного человека было невозможно - тут можно долго говорить о разных вещах, начиная с роддомов и прививок.
Но даже если бы условия были, делать бизнес на детях все равно абсурд. Если воспитывать детей в рамках экономического подхода, они рано или поздно усвоят урок и непременно "кинут" своих родителей. Получить от детей что-то взамен можно лишь в том случае, если не ставить такой цели. Любовь к противоположному полу все же содержит много эгоистичных примесей. Любовь к детям более спокойное, чистое и возвышенное чувство - ты просто отдаешь, ничего не требуя взамен, и при этом счастлив как никогда раньше. И в жизни сразу многое становится понятным - отношение Бога к человеку, например. Не пережив этого лично рассуждать о проблемах рождаемости нелепо.
1. Первое препятствие на пути у рождаемости не маленькая зарплата, а проблемы с жильем, растить детей можно на скромные средства.
Рецидив "глубокого анализа" (снижение смертности первоочередная задача), с целью, видимо, придать мысли оригинальность. Эдакий "капитан очевидность наоборот", что-то вроде "без воды, конечно, жить тяжело, но в первую очередь организму человека нужна еда". С деньгами можно квартиру снимать, а без денег в большой квартире с высокими коммунальными делать нечего.
Если бы у Натальи были дети, она бы знала, что на скромные средства растить их наверное можно, если изолировать где-нибудь в деревне от внешнего мира. В противном случае реклама потребительства будет сильно бить им по мозгам - жить бедно, ежедневно во всем себя ограничивая, когда вокруг тебя много кичливо богатых - и для взрослого тяжелая задача. Одноклассники будут смеяться над детьми, посещения супермаркета подрывать нервную систему, бедные родители рано потеряют авторитет, девочкам прямая дорога в проститутки, мальчикам - в наркоманы и бандиты.
Проблема как раз в том что из современного человека стараются выжать все возможно и невозможное, оставив ему только на пропитание. Дети при современных зарплатах - это подвиг, по крайней мере в провинции. В Азии имущественный ценз на детей возник не просто так - а как раз по причине высокого уровня эксплуатации бедноты. Поскольку у нее денег на детей не было, а демографию надо было поправлять, богатым разрешили покупать себе жен и наложниц. Наше общество дрейфует туда же, и ювенальная юстиция - понятный шаг в этом направлении. Бедным запретили иметь детей. Выход все тот же - менять власть, отказываться от либеральной модели общества.
Необходимы доступные большие квартиры (два этажа с несколькими санузлами) для всех молодых семей (как стимул), а не только для многодетных.
Хотеть можно все что угодно, но предложения надо выдвигать реальные - в статье же сплошь и рядом маниловщина. Лет в 16 я любил на вопрос "чего вы хотите добиться в жизни?" отшучиваться: "завоевать Землю и посылать звездолеты для покорения других галактик". Два этажа с несколькими санузлами - актуально наверное только в пределах МКАДа. Доступные большие квартиры необходимы, но взяться им неоткуда. Государство коллапсирует, его растащили частники, оно теперь не может заниматься благотворительностью таких масштабов, а частник не хочет, у него другая цель - максимизация прибыли. В ответ на просьбу сделать квартиры доступными государство честно вывернет карманы, а частник покажет график ипотечных платежей, оплатить которые не хватит даже зарплаты президента Медведева. Таким образом, проблема переместится в категорию "принципиально неразрешимых" (без смены власти, разумеется, и реприватизации/национализации страны).
Нужны и доступные малогабаритные квартиры для одиночек - взрослых детей, готовых к самостоятельной жизни, или разведенных супругов.
Мысль очень толерантная (чтобы никого не обидеть), гуманная, но еще более неосуществимая в современных условиях. Все это было в СССР. Все это господа либералы отвергли ради каких-то свобод, хотя и ежу понятно, что увеличить свободы одних можно лишь ограничением свобод других. Рабовладение - это же золотой век либерализма, Эверест частнособственнической свободы - даже с людьми позволено обращаться как с вещами. Ни в чем, так сказать, частный собственник не стеснен - "я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек" (а раб, как известно, человеком не считался).
Реальность же такова, что на всех не хватит, и если и давать квартиры - то не за красивые глаза. Выдача на деньги налогоплательщиков квартир "взрослым детям" ради "стимула" даст им соблазн "взрослыми детьми" и оставаться, что напоминает юмористическое: "Чем больше тракторист Иванов намолотит в закрома Родины, тем больше зерна получит вождь племени Мумбо-Юмбо в обмен на обещание пойти по пути социализма. Уже двадцать лет его спрашивают, когда же он наконец выполнит обещание, на что он неизменно отвечает "сразу после того как дотанцую", при этом танцует двадцать лет без перерыва."
Представьте себе комиссию по проверке "взрослого ребенка":
- Петров, откройте! Это проверка из социальной службы!
(Стоны, крики, возня в кровати) ...
- Петров! Мы двадцать лет назад выделили вам квартиру в качестве стимула к семейной жизни! Почему вы до сих пор холостой?
(Медленные грузные шаги, шум падающей мебели, звон разбитого стекла)... Мы это... мы сразу же... как только... это.. ну, закончим...
2. Вторая необходимая мера - обеспечение женщине-матери независимого дохода, который позволит ей прокормить детей.
Ребенок, воспитанный одним из родителей - неполноценный, не понимающий роль и важность второго родителя, у него мало шансов создать свою семью (что тоже понимает даже государство, раз предпринимает попытки уголовно наказывать за развод). Но это даже не главное - традиционная семья всегда скреплялась религией, божественными правилами, регламентирующими быт, права и обязанности супругов. Социальные роли и иерархия должны быть четко установлены. Любой коллектив - будь то предприятие или армейское подразделение - развалится от внутренних ссор, не выполнит ни одной задачи, если этого не сделать. То же самое касается и семьи. Вокруг я вижу одно и то же: те знакомые пары, которые еще не развелись (их меньшинство), живут не очень дружно, утопая в постоянных ссорах на тему "а почему именно я?" Как в "Одесском параходе" Жванецкого:
- Тихо! Отдать концы. Я говою именно тебе. Яша, отдать концы!
- Почему именно я?
- Мы идем в мое. Мы отходим от п'ичала.
- Какой отходим? 3ачем весь этот маскаяд? Если мы пришли, давайте стоять. Мне это н'явится: то стой, то иди.
- Но мы же паяход.
- Паяход-паяход. Как минимум надо сп'есить у людей.
- Яша, я п'ешу, п'екъяти п'ения.
- А! Эта культу'я, этот капитан.
- Яша, клянусь тебе женой Изи, что следующий ейс ты будешь наблюдать с беега.
- Мне уже страшно. Я уже д'ёжу. Я такой паяход вижу каждый день. Это подвода вонючая. Через неделю после нашего отхода запах в пойту не вывет'ивается.
Естественно, такие "кошкособачьи" отношения родителей отражаются на детской психике не самым лучшим образом.
Без религии традиционная семья как массовое явление видимо вообще невозможна. Гуманисты не просто так выдвигают идеи инкубаторов, забывая правда, что тем самым опускают человека до уровня скота.
Традиционная семья, в которой женщина сидит дома, не является идеальной, это продукт распада традиционной семьи.
Если бы у Натальи были дети, то она бы знала, что присмотр за ними - очень тяжелая работа, особенно если мы рассматриваем русскую крестьянскую дореволюционную семью, где детей было больше десятка. Женщина не могла ходить за плугом поэтому выполняла посильные домашние работы, при этом работала на себя и свою семью - работала конечно же много больше современной домохозяйки (труд мужчин был тоже продолжительнее и тяжелее современного). Зарплата мужчины включала в себя нечто вроде "семейной ренты", чтобы он мог прокормить детей и работающую дома жену. Массовый выход женщин для работы "на дядю" был не в 18 веке, а позднее: по крайней мере Карл Маркс включил требование освободить женщин из мужского рабства в манифест коммунистической партии 1849 года - так как считал, что в традиционной семье женщина является орудием производства и подвергается буржуазной эксплуатации со стороны мужа. Через 17 лет, в "Капитале", тот же Маркс (скромно умалчивая о своей роли) будет гневно изобличать те ужасы, которым подвергли доверчивых женщин дяди-работодатели: нищета, 16-часовой рабочий день, невозможность растить детей и работать по дому, и т.п. Все то что ранее было мерзким буржуазным пережитком, стало вдруг светлым и радостным, ибо оказалось, что Англия вымирает. Но это уже другая история - как борцы за права "угнетенных женщин" поссорили их с мужчинами, и строго по римской военной максиме "разделяй и властвуй" ухудшили жизнь и тех, и других.
Со смертью кормильца традиционная многодетная семья отправляется на паперть.
Опять фантазии. Традиционная многодетность предполагает большое количество родственников, которые помогают друг другу материально. Когда кто-то решался завести семью, дом молодым строила вся родня, и за месяц он был готов. С молодых причиталось - они тоже помогали своим родственникам. Но весь этот процесс обмена товарами и услугами шел ПО СЕБЕСТОИМОСТИ. С течением времени сложилась тенденция зарабатывать на этом: ломать традиционные отношения, и предоставлять те же самые товары-услуги, но уже плюс прибыль. Не только в кредите и страховках раньше не было нужды. Не было, например, гостиниц ("гость" - купец, гостей в нашем понимании надлежало принимать бесплатно), не было клубов-ресторанов - по разному поводу то здесь, то там устраивались застолья, где можно было и покушать, и поплясать. Я жил в селе, и застал обычай обмена мясом. Корову или свинью семья не может съесть, мясо пропадет, поэтому оно разносится в качестве подарка по всем родственниками и хорошим знакомым, которые в свою очередь несут когда у них появляется излишек.
Короче говоря - эгоизм - вещь очень дорогая в эксплуатации. Жизнь дружным коллективом без сомнения выгоднее. Когда на заре СССР ломали традиционные отношения, взамен давали государственное обеспечение, на что можно было согласиться - государство хоть и дорогой механизм, но работающий так же по себестоимости. В современном мире, отданном на откуп частнику, чтобы выжить, надо возвращаться обратно к традиционной семье.
Традиционная семья благоприятствует мужскому садизму.
В любом коллективе, даже из двух человек, должен быть руководитель. Любые иерархические отношения между людьми и любая зависимость могут привести к злоупотреблениям, но это не значит, что надо отменить иерархию вообще.
Зависимость жены от мужа отягощает отношения.
Есть женщины, отношения которых с мужчинами не отягощены - и их так и называют "женщины легкого поведения". Мы все от кого-то зависим - и мужья от жен тоже. Работая за зарплату, мы все зависим от работодателя, работая частным предпринимателем - от капризов государственной налоговой политики, от капризов арендодателя и т.п. Когда нет зависимости это конечно хорошо, но сильно напоминает слова песни:
Если у вас нету дома,
Пожары ему не страшны.
И жена не уйдет к другому,
Если у вас, если у вас,
Если у вас нет жены,
Нету жены...
Люди очень разные, схема традиционной семьи не всем подойдет, некоторые мужчины не желают работать.
Люди не настолько разные - иначе не были бы людьми. Некоторых мужчин отягощает даже холостая жизнь и они кончают жизнь самоубийством, но это не значит что нам надо на них ориентироваться. Традиционная семья исторически доказала свою жизнеспособность - поэтому надо возвращаться к ней, а уже потом осторожно нащупывать возможности для ее модернизации.
Если женщины уйдут с работы, освободится много рабочих мест, что нанесет экономике непоправимый вред.
Во-первых, речь не идет о том, чтобы женщина не работала нигде и никогда. Это ложная дихотомия - либо нигде никогда, либо отправляем на свалку традиционную семью. Возможны компромиссные варианты. Маленькие дети требуют постоянного присмотра - но чем они старше, тем становятся самостоятельнее.
Во-вторых, работающая по дому женщина сделает часть "рабочих мест" не нужными. В-третьих, немалая часть современных "рабочих мест" - это скрытая безработица. То есть, без этого "рабочего места" вполне можно обойтись - но его создали чтобы было меньше безработных. У нас и так на одного с сошкой семеро с ложкой - и при грамотном подходе ничего страшного от вовлечения женщин в домохозяйство не произойдет. В-четвертых, следует обратить внимание на то, что чаяния наших феминисток (чтобы женщина не сидела дома) странным образом совпадают с желанием сильных мира сего (чтобы эксплуатировать труд женщины дешево, беспрерывно, без декретных отпусков).
Неравные права и обязанности - гарантия того, что обе стороны будут чувствовать себя ущемленными.
Неверно рассматривать традиционную семью как сугубо экономический союз. Русская традиционная семья - православная, это малая Церковь. Муж в семье не ищет личной выгоды, он символизирует Христа и, по его примеру (мыл ученикам ноги и т.п.), и начальник, и слуга одновременно, всегда готовый ради семьи жертвовать собой. Гениально на мой взгляд эту мысль передает евангельский отрывок "Аз есмь пастырь добрый, и душу свою полагает за овцы".
Традиционная семья - путь для немногих, похожий на БДСМ-отношения.
Все в точности до наоборот. Мужеподобная женщина и женоподобный мужчина - отклонение от природной нормы. Ошибки природы. Можно согласиться с тем что такие отношения - в виде исключения - имеют право на существование, можно даже в исключительных случаях подключать медицину, делать анализы и тесты для определения лидера в такой семье. Но нормой такие отношения быть никак не должны.
Труд домохозяйки - почетный, и должен проходить через трудовое законодательство.
В традиционной семье женщина (на своем месте) и ее труд всегда очень уважались. Понимание же семьи как бизнеса, а семейных отношений как контракта в принципе порочно, о чем писал выше. "Женщина по контракту" - не жена, а проститутка (то же самое касается и "мужа по контракту"). И вообще, почему везде и всюду мы говорим только о женщинах? Мужья тоже работают по дому - эту работу тоже надо в трудовую книжку вписывать?
Я, например, попадаю за компьютер в десятом часу вечера - после того как придя с работы, поучаствовал в домашней работе, позанимался с детьми и уложил их спать. И многое из того о чем хотелось написать днем так и остается в голове, поскольку устал и клонит в сон.
Надо поддерживать матерей-одиночек, чтобы они могли растить детей без мужа, потому что в России женщин больше чем мужчин.
По странному стечению обстоятельств Наталья при всей ее чувствительности к женской судьбе не видит в этом дискриминации, плевка в сторону традиционных семейных пар, которые выдержали психологический экзамен и, несмотря на пропаганду и соблазны не довели отношения до развода. Такая поддержка будет убивать семью. Женщин в России действительно больше, и живут они в среднем на 13 лет дольше - но все это следствия несправедливой по отношению к мужчинам гендерной политики последних лет (об этом сейчас много пишут). Дальнейшее ее усугубление приведет к полному вымиранию мужчин. Они не нужны для семьи, они не нужны для воспитания детей, никому не интересны их отцовские чувства и права (в законодательстве даже нет понятия "отцовство" - только "материнство"). Они не могут позволить себе мужское поведение - потому что оно может оскорбить каких-то сумасшедших, присвоивших себе право говорить от имени всех женщин, и вынуждены - чтобы не дай Бог никого не ущемить, вести себя как существа среднего рода. К мужчинам чуть что применяется презумпция виновности: а докажи-ка, что ты не садист, не маньяк не рабовладелец, не эксплуататор и т.п. От вас, свиней, всего можно ожидать (с). Не имея возможности быть мужчиной, реализовать себя как мужчину, поскольку в таком поведении женщинам постоянно мерещится что-то нехорошее, люди спиваются в одиночестве - как спивались бы женщины, запрети им деторождение (чтобы не оскорблять отдельных сумасшедших мужчин, воспринимающих это как наглую унизительную демонстрацию женского гендерного превосходства).
3. Нужен комплекс мер - медицинских, социальных и "пропагандистских" - направленных на продление женской молодости и женского детородного возраста. Требование быстро-быстро замуж и рожать тягостно для женщины.
Если женщине тягостно идти замуж и рожать - то медицинское вмешательство в ее жизнь действительно может пойти на пользу. Подстрочник "а вы мне сначала создайте все условия, а уже потом я подумаю" звучит очень фальшиво, равно как и "дайте мне сначала сделать карьеру, а уже потом я подумаю о семье".
Якобы забота о будущем детей (чтобы родились и росли в достатке) оборачивается прямо противоположными результатами. Все карьеру сделать не могут, подавляющее большинство людей только кормят обещаниями будущей безбедной жизни. В прямом смысле слова - платят мало, поскольку холостяку надо меньше чем семейному, он может и потерпеть на низкой зарплате - в ожидании молочных рек и кисельных берегов. Понимание того, что их не будет, приходит очень поздно, и за это время холостяцкие привычки к жизни без обязательств въедаются в кожу, становятся второй натурой - и каждый год оставляет все меньше шансов на будущее семейное благополучие. А низкие зарплаты - из-за массового холостого бытия тоже становятся нормой.
Поэтому семьей по достижению совершеннолетия надо обзаводиться чем раньше тем лучше. Нет жилья - и ладно, на первое время можно жить с родителями. Надо сразу уяснить что просто так жилье в современном мире никто не даст.
У семейного человека в отличие от холостяка нет выбора "бороться или нет", он не может кормить детей сказками, он просто вынужден бороться, зубами выгрызать из государства и работодателя столько, сколько требуется его семье. Один конечно в поле не воин, но если дети у двадцатилетних станут нормой, возникнет мощнейшее семейное давление на власть и бизнес, от которого не спасут ни мигранты, ни ОМОН.
У Натальи же общество должно стоять на карауле и обеспечивать всем необходимым, а доктора в поте лица должны пахать, дожидаясь того счастливого момента, когда современная женщина, которая разумеется никому ничего не должна, милостливо соизволит выйти замуж и родить лет эдак в 50. Чем она будет заниматься до этого? Семью в огромной степени держит вместе любовь к детям. Бездетные семьи легче распадаются, а женщина ходит "по рукам" - от одного мужчины к другому. Психика (а за ней и физическое здоровье, и красота, и шансы найти порядочного мужа) у нее при этом с каждым годом расшатывается и приходит в негодность - поскольку идти против природы и не рожать, не пережить радости материнства - груз очень и очень тяжелый, равно как и переживания постоянных разлук. А для полноценного материнства нужны железное здоровье и нервы.
Один мой знакомый подарил отчиму на день рожденья шампунь для сухих волос против перхоти. У отчима были нормальные волосы без перхоти, шампунь ему не подходил, в связи с чем подарок был быстро забыт. Но недолго он лежал запечатанным, поскольку тип шампуня по странному стечению обстоятельств подошел самому дарителю, который и стал его использовать. Демографические рецепты от исполнительного директора Русского Общественного Движения напоминают мне тот самый шампунь: неясно, как они помогут русским решить их демографические проблемы - они их только усугубляют, хотя понятно как они помогут Наталье лично. Из всех проблем она видит только даже не сугубо женские (мужских как бы нету), но именно свои.
Нация - это большая семья, и человеку который не смог завести семью будет труднее строить (а по Крылову русская нация еще не сформировалась) нацию. Чем больше эгоизма у основателей, тем меньше будет такая нация. Подобные статьи от людей, для которых жизнь за МКАДом сродни жизни на Марсе, которые проблем русского народа не понимают, выдают рецепты типа "если у народа нет нет хлеба пусть едят пирожные" надо критиковать, а не хвалить: "Платон мне друг, но истина дороже". Комменты, естественно, взорвались критикой. И не я один на похоронах товарища Суслова статьи Холмогоровой решил пригласить даму на танец пожелать воздержаться от умозрительных фантазий. Но сам Крылов почему-то принялся рассуждать о том, что высоконаучное небыдло имеет право учить невысоконаучное быдло.
Быдло - это скот; применительно к людям - в первую очередь те, кто живет обывательско-потребительскими интересами. "Чем больше посижу, тем больше наловлю, чем больше наловлю, покушаю сытнее, чем больше я поем, тем больше я посплю, чем больше я посплю, тем буду здоровее..." Если делить людей на быдло и небыдло (я не сторонник такого разделения), то человека, у которого интересы постоянно крутятся вокруг вопроса "а что мне будет, если я рожу и буду сидеть дома с детьми" надо относить к первой категории. Туда же надо относить за фразы типа "инстинкт размножения Homo sapiens присущ, как и всем остальным животным" или "Звери, скученные в тесной клетке, перестают размножаться. Люди тоже".
Но смешно другое: еще не став "начальником", еще не создав той самой новой русской нации, Крылов, одновременно с уверениями "мажу маслом бутерброд, сразу мысль - а как народ?" спешит решительно отмежеваться от некашерных комментариев и народа-быдла. Как тут не вспомнить хазановское:
"У нас тут у всех одна привилегия: быть в первых рядах. И все отдавать: все знания, весь опыт, весь ум отдавать, всю честь, всю совесть нашей эпохи - все отдавать людям, народу практически...
Но это частности, товарищи, а в целом мы еще раз убедились сегодня, что мы с вами вместе, и пока вы, товарищи, будете с нами, как прутик с прутиком, нас не переломить, как тот легендарный веник. Вот мне тут еще подсказывают, товарищи: до новых встреч с вами, с людьми, с народом практически!"
А сколько было разговоров о "площадке свободных мнений на АПН"? О тяжелой судьбе "народа который не читает Платона"? Взять например начало диалога "Протагор" - там тема "сапожника без сапог" раскрыта весьма убедительно. Ни одного "быдляцкого" комментария я не увидел, однако Константин пишет:
"Ну ты глиста б...я очковая! Ты кто ваще по жизни бля? Херург? Аппендициты вырезаешь? А у тебя б...я у самого пендицит был?..."
Так и его ответ тоже можно написать в виде: "Какого х...ра ты, падла, на нас с Наташкой батон крошишь...". Но хорошо - допустим мы, люди, "народ практически" - быдло, а РОД - нет. В чем тогда русскость РОДа, я решительно не понимаю.
Мой комментарий был таким:
Хреновая статья. Пожелание Холмогоровой: выйти замуж, завести двух-трех детишек, и уже потом учить семейной жизни, говорить о некачественном пригляде матерей за детьми, роли женщины в семье и обществе и пр.
Далее Крылов пишет:
Есть такой аргумент - «ты сначала на своей шкуре попробуй, а потом рассуждай». Например - «сначала роди семерых, а потом вякай что-то о рождаемости».
Я об этом мыслительном ходе уже писал, но не грех остановиться поподробнее именно на таком развороте темы.
Не хотелось расписывать подробно все претензии - было очень похоже, что Константин занимается провокационным троллингом, расхваливая столь слабую статью, расходящуюся к тому же с его собственным мнением по гендерным вопросам. Да и стараюсь не учить семейной жизни - но раз люди настаивают, если им не грех остановиться поподробнее на моем мыслительном ходе, надо написать что-то и от себя.
В статье о демографии видны следующие тезисы.
0. Первоочередная задача в сфере социально политики - это снижение смертности (а не повышение рождаемости), потому что в короткой жизни нет смысла.
Первоочередная задача - повышение рождаемости (и Наталья это понимает, поскольку далее речь идет именно о рождаемости, и государство это понимает, поскольку платит деньги за детей), точнее - прирост населения. Это прекрасно видно на примере "развитых стран" Запада. За счет более качественной медицины смертность там снижена, но прирост населения мизерный (полтора ребенка не семью в среднем), поэтому Запад стоит на пороге демографической катастрофы - поколение, рожденное во время бэбибума, рано или поздно все равно умрет, а смены им нет. Что касается смысла жизни, то он рассматривается почему-то в сугубо обывательском плане - чем дольше, тем лучше.
Необходима мощная государственная медицина, адресно направленная на основные причины смертности, в том числе на сердечно-сосудистые заболевания мужчин.
Насчет государственной медицины все вполне очевидно, а с адресностью посложнее, как в песне: "мой адрес ни дом и не улица, мой адрес Советский Союз". Подходить к проблеме надо не адресно, а, кстати как в СССР, комплексно. Причины сердечно-сосудистых заболеваний давно известны, но акций типа "русский, кончай бухать" недостаточно. Русский бухает потому что против него работает гигантская пропагандистская машина. Пока мы бьем тревогу, что нация в опасности при нынешнем, 15-литровом в год потреблении на душу населения, в иных местах аналитики доказывают, что рынок алкоголя в России имеет большой потенциал для роста. И денег у алкогольных компаний для рекламы нездорового образа жизни намного больше, чем у нас для рекламы здорового. И то же самое - с табаком и наркотиками. Выход один - менять нынешнюю либеральную власть.
Далее, причиной сердечно-сосудистых заболеваний является стресс в семье и на работе. В первом случае из-за антисемейной пропаганды, которой нас пичкают начиная с детского возраста, с мультфильмов, а во втором из-за работы на износ на частника, выжимающего все соки. И опять мы приходим к необходимости смены власти. Либерализм - идеология-банкрот. Мало того что практика раз за разом показывает одно и то же: деньги на деградации общества зарабатывать легче, чем на его развитии, поэтому в списке кашерных свобод прописываются как правило различные способы медленного суицида. Так все эти "свободы" еще и платные, а при нынешней кризисной нищете народу совсем не по карману.
Инстинкт размножения свойственен человеку от природы, и для того чтобы люди рожали, надо просто убрать препятствия к этому.
Постоянные сравнения человека с животными в статье весьма примечательны, но об этом после. Редукция человека до животного в данном случае некорректна - у животных нет противозачаточных средств, и если в животном мире потомство появляется "само собой", у современного человека его появлению предшествует принятие решения: жить ли ему и дальше для себя, или отказать себе в большей половине уже въевшихся в кожу привычек, зачастую жертвовать карьерой, вести жизнь аскета, но завести детей. Естественно, если стоять на тех же эгоистичных позициях, что и Наталья, второй вариант проигрывает первому (плюс пропаганда работает на первый вариант).
Забавно бывает читать, как некоторые ушибленные эгоистическим мышлением индивиды строят целые теории об "вложениях, инвестициях в детей", в образование детей и т.д. В условиях, когда начать свое дело в нашей стране с каждым годом все труднее, власть имущие понимают, что надо бросить народу хоть какую-то, хоть виртуальную, но кость - отсюда и растут ноги у идеи "бизнеса на детях". Идея бредова со всех сторон. У "инвестиций" нет никаких гарантий возврата - ребенок вам формально ничего не должен. Дальше - будущее не внушает оптимизма, мощная, щедро финансируемая пропаганда направляет детей прямо под жернова алкогольной, наркотической и прочих паразитических пирамид, но даже она не справляется - поскольку дети рождаются во все более консервативных семьях, вырвать их у родителей требует все больше усилий. И власти, показывая истинное лицо, вводят ювенальную юстицию, изымая детей насильно. Созданы все условия, чтобы родить и вырастить из ребенка полноценного человека было невозможно - тут можно долго говорить о разных вещах, начиная с роддомов и прививок.
Но даже если бы условия были, делать бизнес на детях все равно абсурд. Если воспитывать детей в рамках экономического подхода, они рано или поздно усвоят урок и непременно "кинут" своих родителей. Получить от детей что-то взамен можно лишь в том случае, если не ставить такой цели. Любовь к противоположному полу все же содержит много эгоистичных примесей. Любовь к детям более спокойное, чистое и возвышенное чувство - ты просто отдаешь, ничего не требуя взамен, и при этом счастлив как никогда раньше. И в жизни сразу многое становится понятным - отношение Бога к человеку, например. Не пережив этого лично рассуждать о проблемах рождаемости нелепо.
1. Первое препятствие на пути у рождаемости не маленькая зарплата, а проблемы с жильем, растить детей можно на скромные средства.
Рецидив "глубокого анализа" (снижение смертности первоочередная задача), с целью, видимо, придать мысли оригинальность. Эдакий "капитан очевидность наоборот", что-то вроде "без воды, конечно, жить тяжело, но в первую очередь организму человека нужна еда". С деньгами можно квартиру снимать, а без денег в большой квартире с высокими коммунальными делать нечего.
Если бы у Натальи были дети, она бы знала, что на скромные средства растить их наверное можно, если изолировать где-нибудь в деревне от внешнего мира. В противном случае реклама потребительства будет сильно бить им по мозгам - жить бедно, ежедневно во всем себя ограничивая, когда вокруг тебя много кичливо богатых - и для взрослого тяжелая задача. Одноклассники будут смеяться над детьми, посещения супермаркета подрывать нервную систему, бедные родители рано потеряют авторитет, девочкам прямая дорога в проститутки, мальчикам - в наркоманы и бандиты.
Проблема как раз в том что из современного человека стараются выжать все возможно и невозможное, оставив ему только на пропитание. Дети при современных зарплатах - это подвиг, по крайней мере в провинции. В Азии имущественный ценз на детей возник не просто так - а как раз по причине высокого уровня эксплуатации бедноты. Поскольку у нее денег на детей не было, а демографию надо было поправлять, богатым разрешили покупать себе жен и наложниц. Наше общество дрейфует туда же, и ювенальная юстиция - понятный шаг в этом направлении. Бедным запретили иметь детей. Выход все тот же - менять власть, отказываться от либеральной модели общества.
Необходимы доступные большие квартиры (два этажа с несколькими санузлами) для всех молодых семей (как стимул), а не только для многодетных.
Хотеть можно все что угодно, но предложения надо выдвигать реальные - в статье же сплошь и рядом маниловщина. Лет в 16 я любил на вопрос "чего вы хотите добиться в жизни?" отшучиваться: "завоевать Землю и посылать звездолеты для покорения других галактик". Два этажа с несколькими санузлами - актуально наверное только в пределах МКАДа. Доступные большие квартиры необходимы, но взяться им неоткуда. Государство коллапсирует, его растащили частники, оно теперь не может заниматься благотворительностью таких масштабов, а частник не хочет, у него другая цель - максимизация прибыли. В ответ на просьбу сделать квартиры доступными государство честно вывернет карманы, а частник покажет график ипотечных платежей, оплатить которые не хватит даже зарплаты президента Медведева. Таким образом, проблема переместится в категорию "принципиально неразрешимых" (без смены власти, разумеется, и реприватизации/национализации страны).
Нужны и доступные малогабаритные квартиры для одиночек - взрослых детей, готовых к самостоятельной жизни, или разведенных супругов.
Мысль очень толерантная (чтобы никого не обидеть), гуманная, но еще более неосуществимая в современных условиях. Все это было в СССР. Все это господа либералы отвергли ради каких-то свобод, хотя и ежу понятно, что увеличить свободы одних можно лишь ограничением свобод других. Рабовладение - это же золотой век либерализма, Эверест частнособственнической свободы - даже с людьми позволено обращаться как с вещами. Ни в чем, так сказать, частный собственник не стеснен - "я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек" (а раб, как известно, человеком не считался).
Реальность же такова, что на всех не хватит, и если и давать квартиры - то не за красивые глаза. Выдача на деньги налогоплательщиков квартир "взрослым детям" ради "стимула" даст им соблазн "взрослыми детьми" и оставаться, что напоминает юмористическое: "Чем больше тракторист Иванов намолотит в закрома Родины, тем больше зерна получит вождь племени Мумбо-Юмбо в обмен на обещание пойти по пути социализма. Уже двадцать лет его спрашивают, когда же он наконец выполнит обещание, на что он неизменно отвечает "сразу после того как дотанцую", при этом танцует двадцать лет без перерыва."
Представьте себе комиссию по проверке "взрослого ребенка":
- Петров, откройте! Это проверка из социальной службы!
(Стоны, крики, возня в кровати) ...
- Петров! Мы двадцать лет назад выделили вам квартиру в качестве стимула к семейной жизни! Почему вы до сих пор холостой?
(Медленные грузные шаги, шум падающей мебели, звон разбитого стекла)... Мы это... мы сразу же... как только... это.. ну, закончим...
2. Вторая необходимая мера - обеспечение женщине-матери независимого дохода, который позволит ей прокормить детей.
Ребенок, воспитанный одним из родителей - неполноценный, не понимающий роль и важность второго родителя, у него мало шансов создать свою семью (что тоже понимает даже государство, раз предпринимает попытки уголовно наказывать за развод). Но это даже не главное - традиционная семья всегда скреплялась религией, божественными правилами, регламентирующими быт, права и обязанности супругов. Социальные роли и иерархия должны быть четко установлены. Любой коллектив - будь то предприятие или армейское подразделение - развалится от внутренних ссор, не выполнит ни одной задачи, если этого не сделать. То же самое касается и семьи. Вокруг я вижу одно и то же: те знакомые пары, которые еще не развелись (их меньшинство), живут не очень дружно, утопая в постоянных ссорах на тему "а почему именно я?" Как в "Одесском параходе" Жванецкого:
- Тихо! Отдать концы. Я говою именно тебе. Яша, отдать концы!
- Почему именно я?
- Мы идем в мое. Мы отходим от п'ичала.
- Какой отходим? 3ачем весь этот маскаяд? Если мы пришли, давайте стоять. Мне это н'явится: то стой, то иди.
- Но мы же паяход.
- Паяход-паяход. Как минимум надо сп'есить у людей.
- Яша, я п'ешу, п'екъяти п'ения.
- А! Эта культу'я, этот капитан.
- Яша, клянусь тебе женой Изи, что следующий ейс ты будешь наблюдать с беега.
- Мне уже страшно. Я уже д'ёжу. Я такой паяход вижу каждый день. Это подвода вонючая. Через неделю после нашего отхода запах в пойту не вывет'ивается.
Естественно, такие "кошкособачьи" отношения родителей отражаются на детской психике не самым лучшим образом.
Без религии традиционная семья как массовое явление видимо вообще невозможна. Гуманисты не просто так выдвигают идеи инкубаторов, забывая правда, что тем самым опускают человека до уровня скота.
Традиционная семья, в которой женщина сидит дома, не является идеальной, это продукт распада традиционной семьи.
Если бы у Натальи были дети, то она бы знала, что присмотр за ними - очень тяжелая работа, особенно если мы рассматриваем русскую крестьянскую дореволюционную семью, где детей было больше десятка. Женщина не могла ходить за плугом поэтому выполняла посильные домашние работы, при этом работала на себя и свою семью - работала конечно же много больше современной домохозяйки (труд мужчин был тоже продолжительнее и тяжелее современного). Зарплата мужчины включала в себя нечто вроде "семейной ренты", чтобы он мог прокормить детей и работающую дома жену. Массовый выход женщин для работы "на дядю" был не в 18 веке, а позднее: по крайней мере Карл Маркс включил требование освободить женщин из мужского рабства в манифест коммунистической партии 1849 года - так как считал, что в традиционной семье женщина является орудием производства и подвергается буржуазной эксплуатации со стороны мужа. Через 17 лет, в "Капитале", тот же Маркс (скромно умалчивая о своей роли) будет гневно изобличать те ужасы, которым подвергли доверчивых женщин дяди-работодатели: нищета, 16-часовой рабочий день, невозможность растить детей и работать по дому, и т.п. Все то что ранее было мерзким буржуазным пережитком, стало вдруг светлым и радостным, ибо оказалось, что Англия вымирает. Но это уже другая история - как борцы за права "угнетенных женщин" поссорили их с мужчинами, и строго по римской военной максиме "разделяй и властвуй" ухудшили жизнь и тех, и других.
Со смертью кормильца традиционная многодетная семья отправляется на паперть.
Опять фантазии. Традиционная многодетность предполагает большое количество родственников, которые помогают друг другу материально. Когда кто-то решался завести семью, дом молодым строила вся родня, и за месяц он был готов. С молодых причиталось - они тоже помогали своим родственникам. Но весь этот процесс обмена товарами и услугами шел ПО СЕБЕСТОИМОСТИ. С течением времени сложилась тенденция зарабатывать на этом: ломать традиционные отношения, и предоставлять те же самые товары-услуги, но уже плюс прибыль. Не только в кредите и страховках раньше не было нужды. Не было, например, гостиниц ("гость" - купец, гостей в нашем понимании надлежало принимать бесплатно), не было клубов-ресторанов - по разному поводу то здесь, то там устраивались застолья, где можно было и покушать, и поплясать. Я жил в селе, и застал обычай обмена мясом. Корову или свинью семья не может съесть, мясо пропадет, поэтому оно разносится в качестве подарка по всем родственниками и хорошим знакомым, которые в свою очередь несут когда у них появляется излишек.
Короче говоря - эгоизм - вещь очень дорогая в эксплуатации. Жизнь дружным коллективом без сомнения выгоднее. Когда на заре СССР ломали традиционные отношения, взамен давали государственное обеспечение, на что можно было согласиться - государство хоть и дорогой механизм, но работающий так же по себестоимости. В современном мире, отданном на откуп частнику, чтобы выжить, надо возвращаться обратно к традиционной семье.
Традиционная семья благоприятствует мужскому садизму.
В любом коллективе, даже из двух человек, должен быть руководитель. Любые иерархические отношения между людьми и любая зависимость могут привести к злоупотреблениям, но это не значит, что надо отменить иерархию вообще.
Зависимость жены от мужа отягощает отношения.
Есть женщины, отношения которых с мужчинами не отягощены - и их так и называют "женщины легкого поведения". Мы все от кого-то зависим - и мужья от жен тоже. Работая за зарплату, мы все зависим от работодателя, работая частным предпринимателем - от капризов государственной налоговой политики, от капризов арендодателя и т.п. Когда нет зависимости это конечно хорошо, но сильно напоминает слова песни:
Если у вас нету дома,
Пожары ему не страшны.
И жена не уйдет к другому,
Если у вас, если у вас,
Если у вас нет жены,
Нету жены...
Люди очень разные, схема традиционной семьи не всем подойдет, некоторые мужчины не желают работать.
Люди не настолько разные - иначе не были бы людьми. Некоторых мужчин отягощает даже холостая жизнь и они кончают жизнь самоубийством, но это не значит что нам надо на них ориентироваться. Традиционная семья исторически доказала свою жизнеспособность - поэтому надо возвращаться к ней, а уже потом осторожно нащупывать возможности для ее модернизации.
Если женщины уйдут с работы, освободится много рабочих мест, что нанесет экономике непоправимый вред.
Во-первых, речь не идет о том, чтобы женщина не работала нигде и никогда. Это ложная дихотомия - либо нигде никогда, либо отправляем на свалку традиционную семью. Возможны компромиссные варианты. Маленькие дети требуют постоянного присмотра - но чем они старше, тем становятся самостоятельнее.
Во-вторых, работающая по дому женщина сделает часть "рабочих мест" не нужными. В-третьих, немалая часть современных "рабочих мест" - это скрытая безработица. То есть, без этого "рабочего места" вполне можно обойтись - но его создали чтобы было меньше безработных. У нас и так на одного с сошкой семеро с ложкой - и при грамотном подходе ничего страшного от вовлечения женщин в домохозяйство не произойдет. В-четвертых, следует обратить внимание на то, что чаяния наших феминисток (чтобы женщина не сидела дома) странным образом совпадают с желанием сильных мира сего (чтобы эксплуатировать труд женщины дешево, беспрерывно, без декретных отпусков).
Неравные права и обязанности - гарантия того, что обе стороны будут чувствовать себя ущемленными.
Неверно рассматривать традиционную семью как сугубо экономический союз. Русская традиционная семья - православная, это малая Церковь. Муж в семье не ищет личной выгоды, он символизирует Христа и, по его примеру (мыл ученикам ноги и т.п.), и начальник, и слуга одновременно, всегда готовый ради семьи жертвовать собой. Гениально на мой взгляд эту мысль передает евангельский отрывок "Аз есмь пастырь добрый, и душу свою полагает за овцы".
Традиционная семья - путь для немногих, похожий на БДСМ-отношения.
Все в точности до наоборот. Мужеподобная женщина и женоподобный мужчина - отклонение от природной нормы. Ошибки природы. Можно согласиться с тем что такие отношения - в виде исключения - имеют право на существование, можно даже в исключительных случаях подключать медицину, делать анализы и тесты для определения лидера в такой семье. Но нормой такие отношения быть никак не должны.
Труд домохозяйки - почетный, и должен проходить через трудовое законодательство.
В традиционной семье женщина (на своем месте) и ее труд всегда очень уважались. Понимание же семьи как бизнеса, а семейных отношений как контракта в принципе порочно, о чем писал выше. "Женщина по контракту" - не жена, а проститутка (то же самое касается и "мужа по контракту"). И вообще, почему везде и всюду мы говорим только о женщинах? Мужья тоже работают по дому - эту работу тоже надо в трудовую книжку вписывать?
Я, например, попадаю за компьютер в десятом часу вечера - после того как придя с работы, поучаствовал в домашней работе, позанимался с детьми и уложил их спать. И многое из того о чем хотелось написать днем так и остается в голове, поскольку устал и клонит в сон.
Надо поддерживать матерей-одиночек, чтобы они могли растить детей без мужа, потому что в России женщин больше чем мужчин.
По странному стечению обстоятельств Наталья при всей ее чувствительности к женской судьбе не видит в этом дискриминации, плевка в сторону традиционных семейных пар, которые выдержали психологический экзамен и, несмотря на пропаганду и соблазны не довели отношения до развода. Такая поддержка будет убивать семью. Женщин в России действительно больше, и живут они в среднем на 13 лет дольше - но все это следствия несправедливой по отношению к мужчинам гендерной политики последних лет (об этом сейчас много пишут). Дальнейшее ее усугубление приведет к полному вымиранию мужчин. Они не нужны для семьи, они не нужны для воспитания детей, никому не интересны их отцовские чувства и права (в законодательстве даже нет понятия "отцовство" - только "материнство"). Они не могут позволить себе мужское поведение - потому что оно может оскорбить каких-то сумасшедших, присвоивших себе право говорить от имени всех женщин, и вынуждены - чтобы не дай Бог никого не ущемить, вести себя как существа среднего рода. К мужчинам чуть что применяется презумпция виновности: а докажи-ка, что ты не садист, не маньяк не рабовладелец, не эксплуататор и т.п. От вас, свиней, всего можно ожидать (с). Не имея возможности быть мужчиной, реализовать себя как мужчину, поскольку в таком поведении женщинам постоянно мерещится что-то нехорошее, люди спиваются в одиночестве - как спивались бы женщины, запрети им деторождение (чтобы не оскорблять отдельных сумасшедших мужчин, воспринимающих это как наглую унизительную демонстрацию женского гендерного превосходства).
3. Нужен комплекс мер - медицинских, социальных и "пропагандистских" - направленных на продление женской молодости и женского детородного возраста. Требование быстро-быстро замуж и рожать тягостно для женщины.
Если женщине тягостно идти замуж и рожать - то медицинское вмешательство в ее жизнь действительно может пойти на пользу. Подстрочник "а вы мне сначала создайте все условия, а уже потом я подумаю" звучит очень фальшиво, равно как и "дайте мне сначала сделать карьеру, а уже потом я подумаю о семье".
Якобы забота о будущем детей (чтобы родились и росли в достатке) оборачивается прямо противоположными результатами. Все карьеру сделать не могут, подавляющее большинство людей только кормят обещаниями будущей безбедной жизни. В прямом смысле слова - платят мало, поскольку холостяку надо меньше чем семейному, он может и потерпеть на низкой зарплате - в ожидании молочных рек и кисельных берегов. Понимание того, что их не будет, приходит очень поздно, и за это время холостяцкие привычки к жизни без обязательств въедаются в кожу, становятся второй натурой - и каждый год оставляет все меньше шансов на будущее семейное благополучие. А низкие зарплаты - из-за массового холостого бытия тоже становятся нормой.
Поэтому семьей по достижению совершеннолетия надо обзаводиться чем раньше тем лучше. Нет жилья - и ладно, на первое время можно жить с родителями. Надо сразу уяснить что просто так жилье в современном мире никто не даст.
У семейного человека в отличие от холостяка нет выбора "бороться или нет", он не может кормить детей сказками, он просто вынужден бороться, зубами выгрызать из государства и работодателя столько, сколько требуется его семье. Один конечно в поле не воин, но если дети у двадцатилетних станут нормой, возникнет мощнейшее семейное давление на власть и бизнес, от которого не спасут ни мигранты, ни ОМОН.
У Натальи же общество должно стоять на карауле и обеспечивать всем необходимым, а доктора в поте лица должны пахать, дожидаясь того счастливого момента, когда современная женщина, которая разумеется никому ничего не должна, милостливо соизволит выйти замуж и родить лет эдак в 50. Чем она будет заниматься до этого? Семью в огромной степени держит вместе любовь к детям. Бездетные семьи легче распадаются, а женщина ходит "по рукам" - от одного мужчины к другому. Психика (а за ней и физическое здоровье, и красота, и шансы найти порядочного мужа) у нее при этом с каждым годом расшатывается и приходит в негодность - поскольку идти против природы и не рожать, не пережить радости материнства - груз очень и очень тяжелый, равно как и переживания постоянных разлук. А для полноценного материнства нужны железное здоровье и нервы.
Один мой знакомый подарил отчиму на день рожденья шампунь для сухих волос против перхоти. У отчима были нормальные волосы без перхоти, шампунь ему не подходил, в связи с чем подарок был быстро забыт. Но недолго он лежал запечатанным, поскольку тип шампуня по странному стечению обстоятельств подошел самому дарителю, который и стал его использовать. Демографические рецепты от исполнительного директора Русского Общественного Движения напоминают мне тот самый шампунь: неясно, как они помогут русским решить их демографические проблемы - они их только усугубляют, хотя понятно как они помогут Наталье лично. Из всех проблем она видит только даже не сугубо женские (мужских как бы нету), но именно свои.
Нация - это большая семья, и человеку который не смог завести семью будет труднее строить (а по Крылову русская нация еще не сформировалась) нацию. Чем больше эгоизма у основателей, тем меньше будет такая нация. Подобные статьи от людей, для которых жизнь за МКАДом сродни жизни на Марсе, которые проблем русского народа не понимают, выдают рецепты типа "если у народа нет нет хлеба пусть едят пирожные" надо критиковать, а не хвалить: "Платон мне друг, но истина дороже". Комменты, естественно, взорвались критикой. И не я один на похоронах товарища Суслова статьи Холмогоровой решил пригласить даму на танец пожелать воздержаться от умозрительных фантазий. Но сам Крылов почему-то принялся рассуждать о том, что высоконаучное небыдло имеет право учить невысоконаучное быдло.
Быдло - это скот; применительно к людям - в первую очередь те, кто живет обывательско-потребительскими интересами. "Чем больше посижу, тем больше наловлю, чем больше наловлю, покушаю сытнее, чем больше я поем, тем больше я посплю, чем больше я посплю, тем буду здоровее..." Если делить людей на быдло и небыдло (я не сторонник такого разделения), то человека, у которого интересы постоянно крутятся вокруг вопроса "а что мне будет, если я рожу и буду сидеть дома с детьми" надо относить к первой категории. Туда же надо относить за фразы типа "инстинкт размножения Homo sapiens присущ, как и всем остальным животным" или "Звери, скученные в тесной клетке, перестают размножаться. Люди тоже".
Но смешно другое: еще не став "начальником", еще не создав той самой новой русской нации, Крылов, одновременно с уверениями "мажу маслом бутерброд, сразу мысль - а как народ?" спешит решительно отмежеваться от некашерных комментариев и народа-быдла. Как тут не вспомнить хазановское:
"У нас тут у всех одна привилегия: быть в первых рядах. И все отдавать: все знания, весь опыт, весь ум отдавать, всю честь, всю совесть нашей эпохи - все отдавать людям, народу практически...
Но это частности, товарищи, а в целом мы еще раз убедились сегодня, что мы с вами вместе, и пока вы, товарищи, будете с нами, как прутик с прутиком, нас не переломить, как тот легендарный веник. Вот мне тут еще подсказывают, товарищи: до новых встреч с вами, с людьми, с народом практически!"
А сколько было разговоров о "площадке свободных мнений на АПН"? О тяжелой судьбе "народа который не читает Платона"? Взять например начало диалога "Протагор" - там тема "сапожника без сапог" раскрыта весьма убедительно. Ни одного "быдляцкого" комментария я не увидел, однако Константин пишет:
"Ну ты глиста б...я очковая! Ты кто ваще по жизни бля? Херург? Аппендициты вырезаешь? А у тебя б...я у самого пендицит был?..."
Так и его ответ тоже можно написать в виде: "Какого х...ра ты, падла, на нас с Наташкой батон крошишь...". Но хорошо - допустим мы, люди, "народ практически" - быдло, а РОД - нет. В чем тогда русскость РОДа, я решительно не понимаю.