Луна из сыра
В логике есть немало интересных особенностей, которые на бытовом уровне общения приводят к распространенным ошибкам. Одной из них является то, что правильный вывод не доказывает правильности посылок. Другими словами, из ложных посылок могут получаться правильные выводы. Ну например: на Луне есть кратеры, потому что она сделана из сыра. Понятно, что кратеры на Луне конечно же есть, но совершенно по другой причине.
С подобной ошибкой приходится нередко сталкиваться. Некто озвучивает правильный тезис, подкрепляет его неверными посылками, которые в дальнейшем использует для доказательства других тезисов как правильные.
Например, вот тут дискутировал с servus_dei по поводу его слов о ненормальности еженедельного причащения мирян. При этом мы прояснили ряд вопросов - так, например, речь шла все-таки о каком-то жестком общецерковном требовании в обязательном порядке причащаться раз в неделю. Но хотелось бы обратить внимание на некоторые аргументы, которые использует мой оппонент.
1. "Это {еженедельное причащение - прим.} чревато профанацией Причащения, замылеванием его в сознании, и превращением из сакрального акта единения с Божеством в некую часть жизненной рутины".
Когда действие благодати во время таинства ставится в зависимость от состояния и подготовленности принимающего, это православно - тем мы и отличаемся в этом вопросе от католиков с их еx opere operato. На этом бы и остановиться, но вот когда оно ставится в зависимость от частоты, это уже что-то новое, как раз и замахивающееся на "сакральный акт единения с Божеством". Десакрализующее его, если говорить прямо. Поскольку таинство совершается божественною силой, которую нельзя ставить в зависимость от календаря - мол, через неделю таинство будет еще не в полной силе, фиговенько так, а вот через месяц благодать накроет так что как зовут забудешь.
Далее, эта же фигура мысли (часто значит плохо), будучи используема и в отношении других вопросов, составляющих обязанности православного христианина, приведет к крайне сомнительным выводам. Например - нельзя часто молиться, это чревато профанацией молитвы, нельзя часто читать Писание, это десакрализует изложенные там божественные истины, нельзя часто делать добрые дела - иначе это превратится в жизненную рутину, и так далее.
2. "Вы задумайтесь сами-то на секунду - если вы будете справлять свой день рождения каждую неделю, у вас будет ощущение, что это праздник? Если вам будут дарить ценные подарки каждый день, вы сможете почувствовать их ценность? Ну и т.п."
Мы причащаемся для того чтобы спастись: "Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день."Иоанна, 6-54. А совсем не для того, чтобы смаковать ощущение праздника, балдея от ценности подарка. Мы верим, что в Евхаристии присутствует сам Христос, с которым желаем пребывать вечно, и весьма странно сознательно отказываться от встречи с ним по причине "это будет рутинный праздник без ощущения праздника". Если пребывание во Христе для верующего рутинный праздник, то и в православии делать ему нечего.
3. "Тезис о том, что взрослый мирянин должен обязательно стремиться причаститься каждую неделю считаю модернистским, обновленческим и духовно опасным."
Однако не видно никаких модернистов и обновленцев, ратующих за частое причащение. Наоборот, либералы, вроде прот. Алексия Уминского, выступают против него. Ну и по логике вещей - ослабление дисциплины есть либерализм. То же самое касается утверждения "1. Определять частоту причащения человека должен его духовник.". Духовник, понятное дело, должен определять, но не как ему взбредет в голову, а в рамках общецерковных правил. Иначе получится мечта либерала: нашел себе такого же либерального духовника, который "определит" раз пять в год, и гуляй Вася. Это по сути замаскированное утверждение "я сам определю, как часто мне причащаться", которое кстати и вытекает из остальной аргументации. Мол, я должен быть должным образом подготовлен, я должен сделать себе праздник, и когда это "должным образом" наступит, никто кроме меня и знать не может.
А зачем тогда вообще нужна церковная дисциплина, если человек сам способен решить когда и как?
И потом, любой кто живет церковной жизнью знает, как тяжело бороться с духовной ленью, как жестко порою крутит бес; как много важных и неотложных дел вдруг возникает в воскресенье с утра, и как много причин внезапно всплывает, чтобы не идти на литургию - впечатление нередко такое, что весь мир против тебя; как хочется грешить в субботу, и как потом мысли получают направление "ну теперь уже поздно пить боржоми, завтра надо пропустить".
И вот эта духовная лень действительно опасна, это и есть путь наименьшего сопротивления а не "узкие врата". А как борьба с ленью может быть духовно опасна, я не вижу. Упомянутые моим оппонентам цитатные аргументы "к авторитету автора" во-первых, содержат тенденциозную выборку под нужный результат, не отвечают критерию объективности (противные мнения, например Иоанна Кронштадского, не освещены), а во-вторых принадлежат к 19 веку, который не может для нас быть безусловным авторитетом по ряду причин. Тогда и храмы не могли вместить всех православных, и причащение имело не только религиозную, но и юридическую ценность, и справка о том что человек причащается не реже указанной нормы была сродни справке о прописке из паспортного стола, без которой человек был ограничен в правах. Проще говоря, "пять причащений за год это нормально" - это МОДЕРНИЗМ И ОБНОВЛЕНЧЕСТВО 19-го века.
Резюмируя, еще раз подчеркну: тезис о том что частое причащение это плохо, может быть и правильный, этот вопрос нужно разбирать отдельно. Но даже если он правильный, то уж точно не исходя из разобранных выше аргументов servus_dei .
С подобной ошибкой приходится нередко сталкиваться. Некто озвучивает правильный тезис, подкрепляет его неверными посылками, которые в дальнейшем использует для доказательства других тезисов как правильные.
Например, вот тут дискутировал с servus_dei по поводу его слов о ненормальности еженедельного причащения мирян. При этом мы прояснили ряд вопросов - так, например, речь шла все-таки о каком-то жестком общецерковном требовании в обязательном порядке причащаться раз в неделю. Но хотелось бы обратить внимание на некоторые аргументы, которые использует мой оппонент.
1. "Это {еженедельное причащение - прим.} чревато профанацией Причащения, замылеванием его в сознании, и превращением из сакрального акта единения с Божеством в некую часть жизненной рутины".
Когда действие благодати во время таинства ставится в зависимость от состояния и подготовленности принимающего, это православно - тем мы и отличаемся в этом вопросе от католиков с их еx opere operato. На этом бы и остановиться, но вот когда оно ставится в зависимость от частоты, это уже что-то новое, как раз и замахивающееся на "сакральный акт единения с Божеством". Десакрализующее его, если говорить прямо. Поскольку таинство совершается божественною силой, которую нельзя ставить в зависимость от календаря - мол, через неделю таинство будет еще не в полной силе, фиговенько так, а вот через месяц благодать накроет так что как зовут забудешь.
Далее, эта же фигура мысли (часто значит плохо), будучи используема и в отношении других вопросов, составляющих обязанности православного христианина, приведет к крайне сомнительным выводам. Например - нельзя часто молиться, это чревато профанацией молитвы, нельзя часто читать Писание, это десакрализует изложенные там божественные истины, нельзя часто делать добрые дела - иначе это превратится в жизненную рутину, и так далее.
2. "Вы задумайтесь сами-то на секунду - если вы будете справлять свой день рождения каждую неделю, у вас будет ощущение, что это праздник? Если вам будут дарить ценные подарки каждый день, вы сможете почувствовать их ценность? Ну и т.п."
Мы причащаемся для того чтобы спастись: "Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день."Иоанна, 6-54. А совсем не для того, чтобы смаковать ощущение праздника, балдея от ценности подарка. Мы верим, что в Евхаристии присутствует сам Христос, с которым желаем пребывать вечно, и весьма странно сознательно отказываться от встречи с ним по причине "это будет рутинный праздник без ощущения праздника". Если пребывание во Христе для верующего рутинный праздник, то и в православии делать ему нечего.
3. "Тезис о том, что взрослый мирянин должен обязательно стремиться причаститься каждую неделю считаю модернистским, обновленческим и духовно опасным."
Однако не видно никаких модернистов и обновленцев, ратующих за частое причащение. Наоборот, либералы, вроде прот. Алексия Уминского, выступают против него. Ну и по логике вещей - ослабление дисциплины есть либерализм. То же самое касается утверждения "1. Определять частоту причащения человека должен его духовник.". Духовник, понятное дело, должен определять, но не как ему взбредет в голову, а в рамках общецерковных правил. Иначе получится мечта либерала: нашел себе такого же либерального духовника, который "определит" раз пять в год, и гуляй Вася. Это по сути замаскированное утверждение "я сам определю, как часто мне причащаться", которое кстати и вытекает из остальной аргументации. Мол, я должен быть должным образом подготовлен, я должен сделать себе праздник, и когда это "должным образом" наступит, никто кроме меня и знать не может.
А зачем тогда вообще нужна церковная дисциплина, если человек сам способен решить когда и как?
И потом, любой кто живет церковной жизнью знает, как тяжело бороться с духовной ленью, как жестко порою крутит бес; как много важных и неотложных дел вдруг возникает в воскресенье с утра, и как много причин внезапно всплывает, чтобы не идти на литургию - впечатление нередко такое, что весь мир против тебя; как хочется грешить в субботу, и как потом мысли получают направление "ну теперь уже поздно пить боржоми, завтра надо пропустить".
И вот эта духовная лень действительно опасна, это и есть путь наименьшего сопротивления а не "узкие врата". А как борьба с ленью может быть духовно опасна, я не вижу. Упомянутые моим оппонентам цитатные аргументы "к авторитету автора" во-первых, содержат тенденциозную выборку под нужный результат, не отвечают критерию объективности (противные мнения, например Иоанна Кронштадского, не освещены), а во-вторых принадлежат к 19 веку, который не может для нас быть безусловным авторитетом по ряду причин. Тогда и храмы не могли вместить всех православных, и причащение имело не только религиозную, но и юридическую ценность, и справка о том что человек причащается не реже указанной нормы была сродни справке о прописке из паспортного стола, без которой человек был ограничен в правах. Проще говоря, "пять причащений за год это нормально" - это МОДЕРНИЗМ И ОБНОВЛЕНЧЕСТВО 19-го века.
Резюмируя, еще раз подчеркну: тезис о том что частое причащение это плохо, может быть и правильный, этот вопрос нужно разбирать отдельно. Но даже если он правильный, то уж точно не исходя из разобранных выше аргументов servus_dei .