ИДЕОЛОГИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ??
Как-то я задавался вопросом, возможна ли идеология здравого смысла, которая была бы выше "измов" и прочих ярлыков
Можно ли в каждый конкретный исторический момент просто выбирать наиболее оптимальное решение, двигающее общество вперед, а не оперировать какими-то клише?
В предыдущей заметке я написал, что пока у меня на поставленный вопрос ответ скорее отрицательный, обозначив несколько на то причин. Размышляя над проблемой далее, пришла вот еще какая незатейливая мысль...
Критерий "оптимальности" того или иного решения относителен.
С точки зрения владельцев банков накачка государственными деньгами банковского сектора во время кризиса оптимальна (именно это предусматривает нынешний антикризисный план правительства). А вот с точки зрения промышленников, которые могли бы получить бюджетные деньги напрямую, не выплачивая банковских процентов, такое решение кажется неверным. И здесь мы выходим на развилку интересов монетарного и промышленного капитала...
В интересах основной массы населения нашей страны выход из кризиса через реиндустриализацию на основе государственного планирования выглядит оптимальным. Но это противоречит интересам крупного отечественного и транснационального капитала. И здесь мы выходим на вилку либерализм - социализм.
Таким образом мы видим, что за каждым принимаемым решением стоит интерес определенной общественной группы или класса. И этот интерес чаще всего вписывается в ту или иную идеологическую концепцию (либерализм в интересах капитала и узкой группы собственников, социализм в интересах широких слове населения).
Именно поэтому идеология здравого смысла в современном обществе не возможна. Именно поэтому существуют различные политические партии, отстаивающие ту или иную идеологию и борющиеся за интересы тех или иных групп населения. Именно поэтому необходимо четко осознать, к какой группе населения вы принадлежите. Поняв это, вы увидите, кто действительно выражает ваши интересы, а кто занимается популизмом в интересах чуждой вам социальной группы.
Можно ли в каждый конкретный исторический момент просто выбирать наиболее оптимальное решение, двигающее общество вперед, а не оперировать какими-то клише?
В предыдущей заметке я написал, что пока у меня на поставленный вопрос ответ скорее отрицательный, обозначив несколько на то причин. Размышляя над проблемой далее, пришла вот еще какая незатейливая мысль...
Критерий "оптимальности" того или иного решения относителен.
С точки зрения владельцев банков накачка государственными деньгами банковского сектора во время кризиса оптимальна (именно это предусматривает нынешний антикризисный план правительства). А вот с точки зрения промышленников, которые могли бы получить бюджетные деньги напрямую, не выплачивая банковских процентов, такое решение кажется неверным. И здесь мы выходим на развилку интересов монетарного и промышленного капитала...
В интересах основной массы населения нашей страны выход из кризиса через реиндустриализацию на основе государственного планирования выглядит оптимальным. Но это противоречит интересам крупного отечественного и транснационального капитала. И здесь мы выходим на вилку либерализм - социализм.
Таким образом мы видим, что за каждым принимаемым решением стоит интерес определенной общественной группы или класса. И этот интерес чаще всего вписывается в ту или иную идеологическую концепцию (либерализм в интересах капитала и узкой группы собственников, социализм в интересах широких слове населения).
Именно поэтому идеология здравого смысла в современном обществе не возможна. Именно поэтому существуют различные политические партии, отстаивающие ту или иную идеологию и борющиеся за интересы тех или иных групп населения. Именно поэтому необходимо четко осознать, к какой группе населения вы принадлежите. Поняв это, вы увидите, кто действительно выражает ваши интересы, а кто занимается популизмом в интересах чуждой вам социальной группы.