Цензуру в интернете поддержали две трети россиян.

[nikolas_lambert]

Comments

[suka_suzuka]

Если кто и виноват в запросе общества на цензуру, то только вы, уже давно не уважаемые журналисты.
На самом деле нет, вернее не только. Большинству людей просто не нравится плюрализм мнений, особенно когда оказывается, что за теми словами, которые они говорят, и мнениями, которые они транслируют, нет логической или фактологической базы. У Брауна есть короткий рассказ "Немного зелени". Он как раз иллюстрирует, то о чем я говорю.

[nikolas_lambert]

Да, людям не нравится попытки посягать на ориентиры. Произошло убийство, если пишет о нем "известный" журналист то выясняется, что виноват в нем все кроме убийцы и самого журналиста. Везде нужно меру знать, вот и все. Когда люди сами её не поддерживают - приходит арбитр.

[suka_suzuka]

А кто определяет компетентность арбитра, кто вообще его наделяет правом что-то решать?

[nikolas_lambert]

в США вообще ни кто - корпорации ни кто не выбирал. У России скорее всего европейский путь - государство.

[suka_suzuka]

В каком месте я могу пощупать руками государство?

[nikolas_lambert]

боюсь, что только мысленно - оно у нас голове.

А если вы про выражение государства то он Администрация президента и т.п.

[suka_suzuka]

Вот тут и подходим к самому интересному. Вы хотите, по сути, дать чиновнику власть решать, что можно, а что нельзя говорить. Т.е. обычному мелкому зависимому человеку власть навязывать всем свои хорошо/плохо.

[nikolas_lambert]

меня бы устроили и корпорации, но у нас это газпром, и опять возвращаемся к государству

[suka_suzuka]

Есть еще один вариант - разборчивый потребитель. И тогда для СМИ становиться важна собственная репутация.

[yuri_dan2]

Вы, коллега, совершенно напрасно нас тут какими-то чиновниками пугаете. В журналистике есть несколько простых, понятных и легко проверяемых правил. Их немного: не публиковать непроверенных фактов, не выставлять свое частное мнение истиной в последней инстанции и т.п. В тоталитарное время эти правила знал каждый первокурсник журфака. Потому и авторитет журналистов был куда выше, чем сейчас. Нынешние этих правил то ли не знают, то ли соблюдать не хотят - значит, надо заставлять. А уж кто будет заставлять - назначенный ли чиновник, избранный ли общественный совет - дело десятое. Главное: не желаешь работать по правилам - с поля!

[suka_suzuka]

В теории все правильно, но кто будет сторожить сторожей?

[yuri_dan2]

А кто сторожит прокуратуру?

На самом деле, вопрос не в этом. Вопрос в том, что либо мы соглашаемся, что такие меры нам необходимы и делаем это, либо продолжаем предаваться софизмам в духе "что было раньше - яйцо или курица?", тем временем продолжая глотать гигатонны вранья и дерьма.

[suka_suzuka]

Я в комменте выше дал ответ - разборчивый потребитель. И тогда для СМИ становиться важна собственная репутация. А все внешние попытки навязать внутреннее состояние по сути ни к чему не приведут.

[yuri_dan2]

Да, я видел ) Ответ, увы - неверный. Вы, очевидно ориентируясь по себе, полагаете, что вдумчивый читатель/зритель непременно захочет докопаться до сути, начнет собирать факты из разных источников и анализировать их? Ничего подобного. Людям в большинстве недосуг/лень, вообще неинтересно докапываться до сути. Потому журналисты до сих пор еще кое-где получают кое-какую зарплату: люди действительно хотят, чтобы им разжевали и в рот положили ) Если журналисты делают это так, как сейчас, они (в т.ч. и я) теряют доверие вместе с зарплатой. Мне это не нравится. Ну а Вам никто не сможет запретить собирать факты из разных источников и анализировать их. :)

[suka_suzuka]

Не согласен с тем что ответ не верный. Ответ верный потому что это единственно работающая схема. Но для этого нужна эволюция самого социума, для которого эта схема предлагается. Запретить что-то или ограничить на уровне закона конечно можно, но вспомните реальность. В СССР, например, цензура родила самиздат и приняла участие в смерти Василя Стуса. Или сейчас, масса законодательно запрещенных явлений живут и своей жизнь поддерживают мафию и/или коррупцию.
А с другой стороны спорить с тем, что "людям в большинстве недосуг/лень, вообще неинтересно докапываться до сути" тоже невозможно, потому что так и есть. И то что запрос на цензуру есть ответ общества на действия журналистов тоже верно. Только вот в таких условиях, самый простой и очевидный ответ обычно не правильный.