Вопрос к байден-ферштеерам
Click to viewВ прошлой записи я обратился с неприятным, признаю, вопросом к СВО-ферштеерам. И, как ни удивительно, получил ответ от ув. daniel_grishin, пусть "неправильный" и аморальный с моей точки зрения, но хотя бы понятный ( Read more... )
Reply
никакой опасности для того самого глобального мирового порядка, с которым он якобы борется, не представляет
Запад проявляет слишком много внимания и тратит слишком большие деньги для "не представляющего опасности Путина". По большому счету, Запад только свои армии не послал на Украину (и то лишь потому что ЯО), всё остальное он делает, что служит объективным доказательством оценки Путина Западом как не просто большой опасности, а экзистенциальной угрозы.
Reply
Вот именно, что армии не послал.
И это не только не послал, а даже не послал.
Двести танков подарил (прописью - "двести" против 20000 танков у Путина), что-то еще по мелочи.
"Мы еще даже не начинали", как тут не вспомнить.
Кстати, тратит запад денег на поддержку Украины меньше в несколько раз, чем РФ на "спецоперацию" (и это при том, что уровень цен там выше) и эти траты "распределяются" на многие страны.
А красноречивыми показателями того, что "Путина" не боятся, является прием Финляндии в НАТО и готовность принять туда Швецию. Если бы всерьез воспринимали ультиматум о "собирании манаток", предъявленный кем-то, то, наверное, б не приняли.
Reply
Ключевой объективный показатель значимости - количество затрачиваемых ресурсов. Запад уже пошел на прямые затраты и экономические потери счетом на сотни миллиардов. В постпандемийный период, когда деньги совсем не лишние.
"Я потратила сто миллиардов, потеряла двести, чтобы показать какие вы неопасные". Да-да, верим.
UPD: Блумберг пишет про триллион потерь только европейской экономики)
Reply
Да-да, Путин всех переиграл, я уже понял.
Прямые траты на вооружение и экономическую поддержку Украины реально невелики. Это порядка 50 миллиардов долларов за год. Что для Запада совсем немного.
Вы же говорите о потерях от сворачивания экономического сотрудничества с РФ - это, если на то пошло, потери взаимные. Одни (западный бизнес) потеряли сравнительно дешевые энергоресурсы, другие (чекистский режим) потеряли прибыльный рынок. Первые перестроятся, вторые будут продавать подешевле и мимо бюджета (нефтегазовые доходы упали в 2 раза). В результате Европа отвяжется от нефтегазовой зависимости от РФ (что, естественно, правильно и с политической, и с экономической точки зрения), а РФ... не слезет с нефтегазовой иглы, т.к. число покупателей сократилось и они будут выкручивать руки сильнее, прибыль будет меньше.
Reply
Триллион потерь есть триллион потерь. На такие потери идут от отчаяния. Не клеится ваша аппликация "неопасный Путин")
Reply
Было б интересно увидеть детальную калькуляцию.
От отчаяния принимают условия и стремятся договориться.
Запад к этому не стремится.
Reply
Bloomberg: Europe’s $1 Trillion Energy Bill Only Marks Start of the Crisis
От отчаяния и насмерть сражаются)
Reply
Насмерть пока что сражаются несчастные русские люди, которых ваша власть (подозреваю, что вы голосовали за нее и ей вы обязаны своим благополучием, поэтому и говорю "ваша власть") "мобилизовала" на СВО.
Вы опять говорите о потерях от разрыва торговых связей с РФ, на которое Запад пошел первым (РФ пропаганда, помнится, надрывалась от радости, что, мол, Европа не вытянет без российского газа и отказаться не сможет от него, но отказаться смогла). Эти потери взаимны и ударят по РФ больнее, чем по Европе. Вы заботитесь о европейской экономике, а про дефицит бюджета в 3,4 триллиона рублей за 4 месяца не знаете.
А я говорю о прямых расходах на поддержку Украины. Они невелики. Траты РФ непосредственно на спецоперацию составляют порядка 150 млрд. долларов за год, США и союзников - ~50 млрд. Что такое 50 млрд долларов для США и что такое 150 для РФ - это не разница в три раза, это разница на порядок, если считать покупательную способность.
Про потери РФ от изоляции и превращения страны в заповедник душевнобольных по типу КНДР, в котором людям ( ... )
Reply
Вы опять отвечаете не на тот вопрос. Россия разумеется несет издержки, но она сразу заявила что Украина - экзистенциальная угроза. Вопрос был, ради чего Европа несет потери, а это реальные потери, очень большие реальные деньги, если - как вы говорите - Россия/Путин не угроза.
Reply
Со многим соглашусь, но есть "нюансы".
Большая часть политического класса в европейских странах (и США), конечно, коррумпирована. Но коррумпирована эта часть и без всякого Путина, "сама по себе".
"Империя" и "технологический, научный, экономический" потенциалы - это понятия из разных "классов" (вполне можно быть империей и без т., н, э. потенциалов; можно иметь т., н, э. потенциалы, а империей не быть).
Наконец, определенную опасность для "американского порядка" Путин, естественно, представляет, но, конечно, не сам по себе, а как критически важный клиент того же Китая, буде Поднебесная решит пойти на обострение в близкой перспективе.
Reply
Бжезинский, наверное, под империй понимал все-таки не просто территорию большую, а именно тот самый потенциал. Говорилось это еще в те времена, когда советский потенциал еще не был до конца растрачен у Украины и России.
А что может Путин добавить Китаю, чем он может усилить его?
В плане технологий, например.
Говорят о военных каких-то разработках, в которых Китай вроде как отстает. Но теперь-то уже понятно, что военную машину РФ все переоценивали. Минимальное количество западного вооружения помогает украинской армии вполне противостоять "второй армии мира".
А что же до мультиков про гиперзвуковое оружие, то китайцы, я думаю, понимают, что это туфта.
Reply
Польза для Китая вполне очевидна: доступ к сырью по очень хорошим ценам, при том что тем же европейским конкурентам за "энергию" приходится платить гораздо больше. Ну и "военная машина" конкурентов* занята надолго.
* "Машина" тоже явно переоцененная: я, к стыду своему, был шокирован, когда узнал, сколько у той же Франции современных танков и сколько таких танков (снарядов/ракет) в год они могут производить.
Reply
Leave a comment