Напомню, что тезис "где США - там победа" явно не мой. Я лишь утверждают, что обратное утверждение - наглая ложь.
Первый же ваш пример - еще одна наглая ложь. Это США подвинули СССР мгновенно, как только взялись. Точнее - союзники. Потом вмешался недавно союзный Китай Мао. И вот тут войскам ООН стало трудно в известных ограничениях действий. Разумеется, коммунисты действовали, используя законные ограничения, подрывая авторитет только что учрежденного ООН. Собственно, ООН тогда проиграла. Союзники выиграли.
Или вы станете утверждать, что Ким оккупировал Юг, чтоб его сразу отдать? Республики Корея существует и даже процветает. А совкам действительность не указ.
"тезис "где США - там победа" явно не мой. Я лишь утверждаю, что обратное утверждение - наглая ложь" Но я же этот обсуждаемый тезис у вас и увидел. Ну, хорошо, пусть: будем считать, что вы опровергаете тезис "где США - там поражение"... который никто здесь пока и не продвигает, как легко видят все, умеющие читать. *******
"Первый же ваш пример - еще одна наглая ложь" А вот тут лжете совершенно точно вы: в моем примере лжи нет; вы таковую найти, несмотря на свое громкое заявление, так и не сумели. ********
"А совкам действительность не указ" С таким общим и резким заявлением согласиться никак нельзя. К тому же "совки" к этой записи отношения не имеют, их появление в вашем комментарии - очередной повод сомневаться в вашей адекватности.
А что с Кореей? Вы сделали несколько утверждений по Корейской войне, частью справедливых, частью весьма спорных. Ни одно из этих утверждений никак не опровергают то, что по этой войне написал я. С тем же успехом вы могли бы здесь вдруг начать рассуждать об осаде Порт-Артура или Йорктауна (я же в своих сверх-кратких аннотациях об этом не писал!). И как бы на основе этих своих заявлений вы обвинили меня во лжи. И что вам на это ответить? Ну, всем, умеющим читать, ваша неадекватность вполне очевидна, а до неумеющих - не достучаться. *******
Второе ваше предложение также ярко вас характеризует: я вполне внимательно вас читал и процитировал вас в исходной записи точно, слово в слово. Если вы уже не помните, что ранее говорили - не так уж и страшно, бывает, но зачем мне в этой связи ваша помощь?
Так что же с Кореей-то стало? Ким у вас победил? Ближе к фактам, а не о своих переживаниях. Я, заметьте, не пишу того, что вы мне готовы с тем же успехом приписать.
Что с Кореей стало - написано у меня в исходной записи. Разделили Корею, причём линия раздела прошла существенно северней желаний Севера и южней желаний Юга. Рекомендую научиться, наконец, читать. ************
И решительно не рекомендую вам, показавшему себя здесь хамом, лжецом и дураком, указывать, о чем мне писать в своем журнале.
Да, вы - не я; вы - сказочный. Четкий ответ на вопрос "Войну выиграл Ким?" содержится прямо в исходной моей записи: "Китай при поддержке авторитарного и не очень передового СССР в Корее сводит вничью войну со "всем Свободным Миром" ... режим Кимов (как бы аналог ЛДНР в этом примере) ". Для сказочных чуть позже я еще раз повторил : "Разделили Корею, причём линия раздела прошла существенно северней желаний Севера и южней желаний Юга". Для адекватных людей моя (верная/неверная - не суть) позиция должна быть очевидна: а) Ким не победил; б) Ким и не был основным участником войны со стороны противников США и их союзников.
Спасибо, вы неплохо повеселили меня и, надеюсь, моих читателей. Но ветка эта получилась уж очень забавна, не хочется далее её портить. Так что я её, наверно, в скором времени заморожу. Дабы дурость каждого всем наглядно видна была :-)
Click to view
Первый же ваш пример - еще одна наглая ложь. Это США подвинули СССР мгновенно, как только взялись. Точнее - союзники. Потом вмешался недавно союзный Китай Мао. И вот тут войскам ООН стало трудно в известных ограничениях действий. Разумеется, коммунисты действовали, используя законные ограничения, подрывая авторитет только что учрежденного ООН. Собственно, ООН тогда проиграла. Союзники выиграли.
Или вы станете утверждать, что Ким оккупировал Юг, чтоб его сразу отдать? Республики Корея существует и даже процветает. А совкам действительность не указ.
Reply
Но я же этот обсуждаемый тезис у вас и увидел. Ну, хорошо, пусть: будем считать, что вы опровергаете тезис "где США - там поражение"... который никто здесь пока и не продвигает, как легко видят все, умеющие читать.
*******
"Первый же ваш пример - еще одна наглая ложь"
А вот тут лжете совершенно точно вы: в моем примере лжи нет; вы таковую найти, несмотря на свое громкое заявление, так и не сумели.
********
"А совкам действительность не указ"
С таким общим и резким заявлением согласиться никак нельзя.
К тому же "совки" к этой записи отношения не имеют, их появление в вашем комментарии - очередной повод сомневаться в вашей адекватности.
Reply
Reply
*******
Второе ваше предложение также ярко вас характеризует: я вполне внимательно вас читал и процитировал вас в исходной записи точно, слово в слово. Если вы уже не помните, что ранее говорили - не так уж и страшно, бывает, но зачем мне в этой связи ваша помощь?
Reply
Reply
************
И решительно не рекомендую вам, показавшему себя здесь хамом, лжецом и дураком, указывать, о чем мне писать в своем журнале.
Reply
Что там с Кореей?
Reply
Reply
Reply
Четкий ответ на вопрос "Войну выиграл Ким?" содержится прямо в исходной моей записи:
"Китай при поддержке авторитарного и не очень передового СССР в Корее сводит вничью войну со "всем Свободным Миром" ... режим Кимов (как бы аналог ЛДНР в этом примере) ".
Для сказочных чуть позже я еще раз повторил : "Разделили Корею, причём линия раздела прошла существенно северней желаний Севера и южней желаний Юга". Для адекватных людей моя (верная/неверная - не суть) позиция должна быть очевидна:
а) Ким не победил;
б) Ким и не был основным участником войны со стороны противников США и их союзников.
Спасибо, вы неплохо повеселили меня и, надеюсь, моих читателей. Но ветка эта получилась уж очень забавна, не хочется далее её портить. Так что я её, наверно, в скором времени заморожу. Дабы дурость каждого всем наглядно видна была :-)
Reply
Leave a comment