О исторических баталиях
Казалось бы, история у всех нас одна. Казалось бы…
Но насколько разные прочтения одной и той же истории могут давать даже идеологически очень близкие люди:))
Впечатлил такой пример.
Вот что пишет красноярский «самостийник» и «москвофоб» Дмитрий Верхотуров (schriftsteller)
"Московские государи всегда смотрели на общество, как на враждебную силу, которую надо покорить, лишить силы, разграбить ресурсы. Это понятно, почему так произошло. Московия, бывшая первоначально небольшим княжеством, построенным на основе абсолютной власти великого князя, расширялось за счет русских земель с куда более свободным общественным устройством. Московским государям приходилось вести долгую и изнурительную борьбу с народным самоуправлением, с традициями веча и общества. Способ обращения с обществом, практикуемый в Московском государстве, является методом хозяйничанья в покоренной стране. Лишь с течением времени, по прошествии десятилетий, московское иго становилось привычным и худо-бедно приемлимым, но от этого не менее тяжелым."
А вот что пишет идейный гуру тех же красноярских «москвофобов» Андрей Буровский:
«Но самой яркой особенностью Московии, сближавшей ее с Европой, была одна особенность ее власти: власть Московии XVII века брала свои права из рук народа и правила, постоянно советуясь с народом, спрашивая у него мнение о самых различных вопросах.
… Кто сказал, что это государство противостоит обществу? Что общество не согласно с … методами ведения государственных дел? Говоря по совести, я не вижу никаких оснований для таких утверждений.» (А. Буровский, «Рождение российской империи»)
И, к чести господина Буровского, он не жалеет места для обоснования своей точки зрения.
А ведь Буровский и Верхотуров, можно сказать, единомышленники. Что уж говорить о расхождениях в прочтении в прочтении истории между москвофилами и москвофобами, «западниками» и «патриотами», «украинствующими» и «москальствующими»:)))
Но насколько разные прочтения одной и той же истории могут давать даже идеологически очень близкие люди:))
Впечатлил такой пример.
Вот что пишет красноярский «самостийник» и «москвофоб» Дмитрий Верхотуров (schriftsteller)
"Московские государи всегда смотрели на общество, как на враждебную силу, которую надо покорить, лишить силы, разграбить ресурсы. Это понятно, почему так произошло. Московия, бывшая первоначально небольшим княжеством, построенным на основе абсолютной власти великого князя, расширялось за счет русских земель с куда более свободным общественным устройством. Московским государям приходилось вести долгую и изнурительную борьбу с народным самоуправлением, с традициями веча и общества. Способ обращения с обществом, практикуемый в Московском государстве, является методом хозяйничанья в покоренной стране. Лишь с течением времени, по прошествии десятилетий, московское иго становилось привычным и худо-бедно приемлимым, но от этого не менее тяжелым."
А вот что пишет идейный гуру тех же красноярских «москвофобов» Андрей Буровский:
«Но самой яркой особенностью Московии, сближавшей ее с Европой, была одна особенность ее власти: власть Московии XVII века брала свои права из рук народа и правила, постоянно советуясь с народом, спрашивая у него мнение о самых различных вопросах.
… Кто сказал, что это государство противостоит обществу? Что общество не согласно с … методами ведения государственных дел? Говоря по совести, я не вижу никаких оснований для таких утверждений.» (А. Буровский, «Рождение российской империи»)
И, к чести господина Буровского, он не жалеет места для обоснования своей точки зрения.
А ведь Буровский и Верхотуров, можно сказать, единомышленники. Что уж говорить о расхождениях в прочтении в прочтении истории между москвофилами и москвофобами, «западниками» и «патриотами», «украинствующими» и «москальствующими»:)))