О трудностях интерпретации Шекспира и Маркса-Энгельса
Есть много вещей на этом свете, что я понять не в силах.
Скажем, я искренне люблю шекспировского "Гамлета", этот жесткий фэнтези-боевик.
Но я не понимаю почти все виденные мною постановки/экранизации этой вещи. Не понимаю там в первую очередь прочтение главного героя.
Вот как выглядит традиционный Гамлет:
&Width=200)
А вот как в моем понимании должен выглядеть собирающийся мстить за отца принц данов во времена их владычества над Англией:
Ну а если принять, что действие происходит в "фентезийном сеттинге", с университетами и боями на рапирах, то тогда вид будет примерно таким:
Только чуть помоложе должен быть Гамлет, чуть помоложе. Лет шестнадцать, не более.
Потому что если ему 25/30/40 лет (а сколько было Смоктуновскому на начало съемок?), то как тогда объяснить, что после смерти короля не восходит на престол его единственный живой сын? Почему в 25/30/40 лет этот сын еще не женат?
Да, я знаю про реплику могильшика. Конечно, конечно, эта реплика перевешивает всю логику сюжета, я понимаю.
Но весь мир снимает и играет в главной роли великой пьесы тонко чувствующего, ранимого интеллигента средних лет, а не юного средневекового принца, потомственного воина, сигающего с корабля на корабль, ходящего на встречи с призраками, обожающего по молодости пафосные речи, отлично владеющего рапирой, легко убивающего и умирающего. В "Принце Ютландии" я вижу то, что хотел увидеть в этой драме... но там авторы прямо подчеркивают, что делают свою вещь по мотивам Саксона Грамматика...
Вряд ли я самый умный в этом мире. Так чего я не понимаю?
В комментариях, кстати, интересно это объясняют.
*******
А еще я не понимаю, в очередной раз, логику марксистов-ленинистов.
Вот человек цитирует Энгельса:
"Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. ...
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими"
И явно с этим согласен.
А вот он заявляет (о справедливости заявления пока не говорю):
"Проблема в том, что именно вы игнорируете факты, а они просты - проваливающаяся в углубляющее отставание страна благодаря социалистическому переустройству жизни сделалась одним из двух политических, экономических и военных лидеров планеты"
То есть вот прямо тут же забывает об экономико-географических и демографических факторах, определявших развитие экономики Северной Евразии в первой половине XX века, вынося на первое место фактор "политический" :-)
См.: https://thor-2006.livejournal.com/687099.html и ветку с участием юзера smirnoff_v
Скажем, я искренне люблю шекспировского "Гамлета", этот жесткий фэнтези-боевик.
Но я не понимаю почти все виденные мною постановки/экранизации этой вещи. Не понимаю там в первую очередь прочтение главного героя.
Вот как выглядит традиционный Гамлет:
А вот как в моем понимании должен выглядеть собирающийся мстить за отца принц данов во времена их владычества над Англией:
Ну а если принять, что действие происходит в "фентезийном сеттинге", с университетами и боями на рапирах, то тогда вид будет примерно таким:
Только чуть помоложе должен быть Гамлет, чуть помоложе. Лет шестнадцать, не более.
Потому что если ему 25/30/40 лет (а сколько было Смоктуновскому на начало съемок?), то как тогда объяснить, что после смерти короля не восходит на престол его единственный живой сын? Почему в 25/30/40 лет этот сын еще не женат?
Да, я знаю про реплику могильшика. Конечно, конечно, эта реплика перевешивает всю логику сюжета, я понимаю.
Но весь мир снимает и играет в главной роли великой пьесы тонко чувствующего, ранимого интеллигента средних лет, а не юного средневекового принца, потомственного воина, сигающего с корабля на корабль, ходящего на встречи с призраками, обожающего по молодости пафосные речи, отлично владеющего рапирой, легко убивающего и умирающего. В "Принце Ютландии" я вижу то, что хотел увидеть в этой драме... но там авторы прямо подчеркивают, что делают свою вещь по мотивам Саксона Грамматика...
Вряд ли я самый умный в этом мире. Так чего я не понимаю?
В комментариях, кстати, интересно это объясняют.
*******
А еще я не понимаю, в очередной раз, логику марксистов-ленинистов.
Вот человек цитирует Энгельса:
"Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. ...
Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими"
И явно с этим согласен.
А вот он заявляет (о справедливости заявления пока не говорю):
"Проблема в том, что именно вы игнорируете факты, а они просты - проваливающаяся в углубляющее отставание страна благодаря социалистическому переустройству жизни сделалась одним из двух политических, экономических и военных лидеров планеты"
То есть вот прямо тут же забывает об экономико-географических и демографических факторах, определявших развитие экономики Северной Евразии в первой половине XX века, вынося на первое место фактор "политический" :-)
См.: https://thor-2006.livejournal.com/687099.html и ветку с участием юзера smirnoff_v