"- Можно только приветствовать… и завидовать. А у нас иначе. Титул, как вы сами понимаете, обязывает. Федерация - одно, империя - нечто совсем иное. И наша оружейная мысль не замирала ни на час. А охотники, как всегда, пользуются средствами предшествовавшей оружейной эпохи. Всмотритесь повнимательнее. Все это - пулевое оружие, как вам будет угодно заметить.
- Однако, не двустволки же! Это пистолет-пулемет…
- Повторяю: для нас это такая же древность, как для Терры луки со стрелами. Мы, должен сказать, являемся весьма надежными союзниками для всех, кто ищет дружбы с нами, именно потому, что хорошо вооружены. Думаю, ваше правительство будет только благодарно вам, если вы особо отметите это в своем докладе.
- И все же как-то не укладывается: палить из автомата по животным.
- Я как-нибудь приглашу вас на охоту, и вы увидите, насколько это удобно. Кстати - вы плохо знаете историю собственного мира."
Re: Рассудительно:kris_reidJanuary 8 2025, 22:05:07 UTC
Просто физика, ничего личного(с). Смотрите исследования по программе SALVO Там, правда, добрые американские ученые еще и пули с нерво-паралитическим предлагаали, но это уже мелочи. А в целом очередь, особенно если на лафетной схеме с накоплением отдачи, типа "абакана", принесет в цель 2-3 пули вместо одной - потенциальная убойность заметно выше. Сейчас ровно того же эффекта приходится добиваться за счет роста энергетики одной пули. Что болезенно для стрелка и не всегда выгодно с точки зрения точности.
Только тут разница такая. На войне раненый противник скорей плюс. На охоте ты обязан не допустить никакого подранка, а если случился, то приложить все усилия по поиску. Это не говоря про отдачу патрона .308 Win при стрельбе очередями. Всё равно шанс зацепить только одной пулей и зацепить не по месту - высокий. На войне это без разницы. Там сравнивается вероятность на подранка при стрельбе одиночными примерно в сторону противника и между аналогичной стрельбой очередями. Тогда конечно, в целом шанс при стрельбе очередями будет меньше. Но на охоте оба варианта недопустимы.
Речь скорее, что в случае с очередью можно использовать патроны с меньшей отдачей. В случае с .308 слишком велик риск подброса и увода от цели.
Что касается "ранен - не ранен" - по сути, на охоте то же самое, что у военных, просто поразить надо не "габариты ростовой мишени", а убойную зону зверя. То есть мы просто уменьшаем размеры мишени (и дистанцию до нее) а основные вводные остаются те же.
Re: Разводит руками:kris_reidJanuary 9 2025, 07:40:33 UTC
В сторону противника огонь вели еще во времена дульнозарядного гладкоствола, при чем тут это? Речь об очень простой вещи - короткая очередь, которая на дистанции 500-600 метров повышает вероятность задеть ростовую фигуру прямоходящего гуманоида, на 120-150 метров повышает вероятность задеть меньшую по размеру убойную зону кабана или оленя. Чем плохо?
Рассудительно:nikolaj_sJanuary 9 2025, 07:57:21 UTC
При том, что так охотники не делают. На войне это же необходимость. И если стрелять очередями, то вероятность подранка конечно же будет ниже. Кроме того два попадания - это в два раза больше испорченного мяса, которое нужно выкинуть. Причём не ясно, куда попадёт вторая пуля - если в брюшную полость, то в худшем случае придётся выкинуть всю тушу.
Re: Рассудительно:kris_reidJanuary 9 2025, 08:46:59 UTC
А теперь посмотри собственных исходный пост. разговор: современная самозардяная винтовка не ок, старая армейская болтовка ок. Между тем, разница между самозарядкой и автоматом в одной детальке :) А охота с луками или дульнозарядом внедряется кое-где исключительно законодательно. Тебе не кажется, что возражения против автоогня ровно из той же оперы? Я же не зря привел цитату из фантастики. Завтра (условно) примут на вооружение бластеры и что тогда? Как-то сомневаюсь, что все будут продожать охоту с луками :)) все-таки не каменный век на дворе.
Пожав плечами:nikolaj_sJanuary 9 2025, 09:00:52 UTC
Разница в том, что стрельба очередями неприемлима потому что в случае попадания это либо испорченная туша либо подранок. То есть оно для охоты не применимо в любом случае. Нужно одно попадание строго по месту. Примерно как стрельба из гранатомёта по дичи. Тоже будет более эффективно, но как и стрельба очередями - настолько же бессмысленно. Ну и настолько же небезопасно при густом населении. Вторая пуля ушла выше и ушла в сторону ближайшей деревни.
Re: Пожав плечами:kris_reidJanuary 9 2025, 09:03:32 UTC
Глядя, как рекламируют современные экспансивные пули крупных калибров, не сказал бы. что разница очень принципиальна. Более того, есть подозрение, что в некоторых случаях годного мяса от разрыва небольшой гранаты останется больше.
Разница принципиальная. Точно так же нужно применять экспансивные пули и мощные патроны. Так как нет гарантии, что попадёшь и второй пулей тоже. При этом из полуавтомата каждый выстрел можно сделать прицельно и контролируемо. Очередями на мощных патронах уже второй выстрел во первых не контролируемый, во вторых будет идти выше и создавать опасность для окружающих. В случае двух попаданий в особенности по кости или в брюшную полость - это гарантировнно испорченное мясо или даже вся туша.
Охотничья пуля приходит куда нужно и мясо вокруг раненого канала вырезается. Осколки, как и пули очередями будут идти куда угодно.
1) Мощные патроны - это искусственное ограничение. Речь же именно о том, что очередь более удачными баллистически малоимпульсными патронами может быть оптимальнее одного выстрела "магнумом". 2) Граната может быть и кумулятивная. Там вообще никаких осколков, акуратно выжженый раневой канал и замечательное шоковое действие.
Все это к тому, что не надо смешивать мух и котлет, в смысле вызванные какими субьективными факторами (например, традициями или законодательством) ограничения и цель - максимально эффективно добыть дичь (можно уточнить, что с минимальным ущебом для мяса, хотя некоторые виды охоты этого не требует). Для кого-то табу - тепляк и глушак, для кого-то самозарядность и военный вид, для кого-то - автоогонь. :))) И всягда можно сказать, что охота без правильной шляпы с пером вообще моветон и браконьерство.
- Однако, не двустволки же! Это пистолет-пулемет…
- Повторяю: для нас это такая же древность, как для Терры луки со стрелами. Мы, должен сказать, являемся весьма надежными союзниками для всех, кто ищет дружбы с нами, именно потому, что хорошо вооружены. Думаю, ваше правительство будет только благодарно вам, если вы особо отметите это в своем докладе.
- И все же как-то не укладывается: палить из автомата по животным.
- Я как-нибудь приглашу вас на охоту, и вы увидите, насколько это удобно. Кстати - вы плохо знаете историю собственного мира."
Reply
Ну вообще должен быть прагматичный и ответственный подход. Зверю, думается мне, без разницы, из чего его добыли. Главное, что бы добыли чисто. =)
Reply
Reply
Риск зацепить пулей не по месту велик.
Reply
Смотрите исследования по программе SALVO
Там, правда, добрые американские ученые еще и пули с нерво-паралитическим предлагаали, но это уже мелочи.
А в целом очередь, особенно если на лафетной схеме с накоплением отдачи, типа "абакана", принесет в цель 2-3 пули вместо одной - потенциальная убойность заметно выше.
Сейчас ровно того же эффекта приходится добиваться за счет роста энергетики одной пули. Что болезенно для стрелка и не всегда выгодно с точки зрения точности.
Reply
Только тут разница такая. На войне раненый противник скорей плюс. На охоте ты обязан не допустить никакого подранка, а если случился, то приложить все усилия по поиску.
Это не говоря про отдачу патрона .308 Win при стрельбе очередями.
Всё равно шанс зацепить только одной пулей и зацепить не по месту - высокий.
На войне это без разницы. Там сравнивается вероятность на подранка при стрельбе одиночными примерно в сторону противника и между аналогичной стрельбой очередями. Тогда конечно, в целом шанс при стрельбе очередями будет меньше. Но на охоте оба варианта недопустимы.
Reply
Что касается "ранен - не ранен" - по сути, на охоте то же самое, что у военных, просто поразить надо не "габариты ростовой мишени", а убойную зону зверя. То есть мы просто уменьшаем размеры мишени (и дистанцию до нее) а основные вводные остаются те же.
Reply
На войне часто ведётся огонь "примерно в сторону противника" который делает то же самое. Это нельзя сравнивать с охотой.
Reply
Речь об очень простой вещи - короткая очередь, которая на дистанции 500-600 метров повышает вероятность задеть ростовую фигуру прямоходящего гуманоида, на 120-150 метров повышает вероятность задеть меньшую по размеру убойную зону кабана или оленя. Чем плохо?
Reply
То есть войну и охоту нельзя сравнивать.
Reply
разговор: современная самозардяная винтовка не ок, старая армейская болтовка ок. Между тем, разница между самозарядкой и автоматом в одной детальке :)
А охота с луками или дульнозарядом внедряется кое-где исключительно законодательно.
Тебе не кажется, что возражения против автоогня ровно из той же оперы?
Я же не зря привел цитату из фантастики. Завтра (условно) примут на вооружение бластеры и что тогда? Как-то сомневаюсь, что все будут продожать охоту с луками :)) все-таки не каменный век на дворе.
Reply
То есть оно для охоты не применимо в любом случае.
Нужно одно попадание строго по месту. Примерно как стрельба из гранатомёта по дичи. Тоже будет более эффективно, но как и стрельба очередями - настолько же бессмысленно.
Ну и настолько же небезопасно при густом населении. Вторая пуля ушла выше и ушла в сторону ближайшей деревни.
Reply
Более того, есть подозрение, что в некоторых случаях годного мяса от разрыва небольшой гранаты останется больше.
Reply
Точно так же нужно применять экспансивные пули и мощные патроны. Так как нет гарантии, что попадёшь и второй пулей тоже.
При этом из полуавтомата каждый выстрел можно сделать прицельно и контролируемо. Очередями на мощных патронах уже второй выстрел во первых не контролируемый, во вторых будет идти выше и создавать опасность для окружающих.
В случае двух попаданий в особенности по кости или в брюшную полость - это гарантировнно испорченное мясо или даже вся туша.
Охотничья пуля приходит куда нужно и мясо вокруг раненого канала вырезается. Осколки, как и пули очередями будут идти куда угодно.
Reply
2) Граната может быть и кумулятивная. Там вообще никаких осколков, акуратно выжженый раневой канал и замечательное шоковое действие.
Все это к тому, что не надо смешивать мух и котлет, в смысле вызванные какими субьективными факторами (например, традициями или законодательством) ограничения и цель - максимально эффективно добыть дичь (можно уточнить, что с минимальным ущебом для мяса, хотя некоторые виды охоты этого не требует).
Для кого-то табу - тепляк и глушак, для кого-то самозарядность и военный вид, для кого-то - автоогонь. :)))
И всягда можно сказать, что охота без правильной шляпы с пером вообще моветон и браконьерство.
Reply
Reply
Leave a comment