Война против мужчин

[nikola_rus]

За время советской власти влияние и авторитет мужчин в обществе сильно упали. Это падение произошло как по субъективным, так и по объективным причинам. Важной субъективной причиной было то, что такова была политика государства, объективной - снижение ценности тяжёлого физического труда

Comments

[ext_5173155]

Афганская война строилась вокруг абсолютно чудовищной с точки зрения идеологии конструкции "интернациональный долг". Долг (!). И не перед Родиной (которая гражданину тоже должна), а "интернациональный".

То есть
а) перед вообще непонятно кем.
б) заведомо неоплатный. Победишь в Афгане - пойдёшь отдавать такой же долг перед Африкой, и так далее.

Солдат ВОВ при всем натиске и огромном давлении хотя бы понимал за что сражается.

"Афганцев" же не удостоили даже такого простого человеческого объяснения как "борьба с наркотрафиком" (что было бы притянуто за уши, но хотя бы понятно), налепив ему на лоб это дурацкий заведомо издевательский "долг".

Что, разумеется, демотивирует. Человек может вынести многие лишения и трудности если видит в этом смысл. А если смысл у него отнять, то и обычная жизнь превращается в изощренную пытку, даже если протекает в достаточно нормальных условиях.

Так вот суть описанного вами процесса как раз в том, что в XX веке у людей отняли смысл жизни. Старый, религиозный (пусть со скрипом, но работающий) генератор смыслов разломали, а новый, коммунистический, поработал 20 лет и сдох. "Живи, балдей, рожай детей" это прекрасно, но это не смысл. И не цель. Точно так же как не может быть целью поедание колбасы, например. Даже дефицитной.

[ext_5761684]

Ну советский должок-то был реальный - Афган первым признал советскую власть.

[ext_5173155]

Пропаганда не могла доходчиво объяснить это простому солдату. Во многом по причинам системным - кризис веры в коммунзм как таковой.

Проблема, кстати, не уникальна. Первая мировая та же. Государствам крайне выгодная, непосредственным участникам - невыгодная абсолютно. Последствия хорошо задокументированы.

[clopus]

А ты там был, чтобы знать, что могли донести до простого солдата, а что нет?

[ext_5173155]

С большим интересом почитаю ваши воспоминания по данному вопросу.

[clopus]

А разве я тут пальцы гнул)))?

[swamp_lynx]

То же самое у американцев во Вьетнаме было. Непонятна цель войны.

[nikola_rus]

Да. Я даже хотел и про неё упомянуть, чтобы заострить что дело не в том, что афганскую войну вела советская власть. У "капиталистов" было примерно то же. Но там нет сведений на какой мотивации в действительности вели войну против американцев вьетнамцы.

[nikola_rus]

Тема долга всегда была одной из основных при направлении современным государством своего населения на войну. Да были и другие способы, но все они особо не предполагали вознаграждения. Если что-то и обещалось, то было враньём обычно.

[nikola_rus]

Так вот суть описанного вами процесса как раз в том, что в XX веке у людей отняли смысл жизни. Старый, религиозный (пусть со скрипом, но работающий) генератор смыслов разломали, а новый, коммунистический, поработал 20 лет и сдох. "Живи, балдей, рожай детей" это прекрасно, но это не смысл. И не цель. Точно так же как не может быть целью поедание колбасы, например. Даже дефицитной.

"Живи, балдей, рожай детей" вполне может быть и смыслом и целью. Так весь животный мир живёт. Другое дело, что так не возможно мобилизовать людей, сконцентрировать их в какой-то области, на каком-то направлении. А без этого твоё общество может проиграть соперничество с другими. Но когда появляется слишком сильный инструмент мобилизации (религия, идеология, "смысл и цель жизни", и т.п.), то с его помощью можно достичь больших внешних целей, но подорвать внутренние силы общества.

То есть как везде, лучше всего золотая середина.