Минск-3?
Люди предполагают, что озвученные Украиной якобы российские мирные предложения, на самом деле являются как раз украинскими. Я согласен, действительно похоже на то. Ещё народ в коментариях там обращает внимание на некоторые странности в формулировке этих предложений. Самая главная странность это
( Read more... )
"Странно, что Донбасс как-будто полностью отдаётся России, а Крым нет. Хотя логично было бы наоборот."
Если рассуждать о ситуации выбора (которая бредова, забирать надо всё и даже не до Львова, а до Бонна : :) ), то брать стоит именно Донбасс, потому как промышленный регион + плодородные земли. Крым, как раз, чемодан без ручки и без воды, и смысла в нём, кроме как потешить эго собирателей(ля) земель русских, никакого нет. Он даже как ВМБ под вопросом при текущем балансе наших и турецких сил на море.
Вообще же, любые(!) проекты мирных договорённостей сейчас неизбежно приведут к заморозке конфликта и войне в будущем. Другое дело, что не замиряться, похоже, тоже не вариант, потому как реальная дилемма - "ужасный конец или ужас без конца". Нас с хохлами имеют в хвост и в гриву, причем ни мы, ни они не в состоянии соскочить. Банальность, но такова цена сдачи своей страны.
Reply
Прекращение огня с отсутствием признания новых границ, как ни странно, самая устойчивая конфигурация. Кто хочет перевоевать, чешет побитые места и решает жить как есть.
А вот если будет невоенный отвод войск откуда-то куда-то, передача территорий и прочий схематоз, тогда у людей накопится чувство несправедливости и ощущение, что можно навоевать лучше.
Reply
Здесь нет никакого противоречия. Любой замороженный конфликт рано или поздно возобновляется. Взять ту же Корею: иллюзия устойчивости конфигурации именно что иллюзия, рано или поздно они продолжат с этой своей параллелью разбираться. Весь вопрос только в сроке, в течение которого такое, хм, метастабильное состояние может существовать. Срок определяется возможностями (ресурсами) воюющих сторон, которые в данном случае (и в нашем тоже) зависят от подпитки извне.
Reply
С этой точки зрения любая граница это замороженный конфликт. Россия-Украина до 2014, США-Мексика, Белоруссия-Польша-Литва, Конго-Руанда, несть их числа.
Непризнание взаимных границ не является очень уж сильным сигналом в этом плане (в отличие от непризнанного государства).
Reply
Не любая, а только та, которая была зафиксирована по итогам незавершённого конфликта. Таким в мире достаточно мало. Почему все так носятся с итогами, скажем, ВМВ? Потому что по этим итогам границы исторически сложились, побеждённые признали права победителей, и т.п. Во многом потому, что победители радикально "нагнули" побеждённых. Но отчасти я с вами соглашусь, т.к. если взять за пример РЯВ + ВМВ и соответствующую передачу Сахалина туда-сюда, то станет очевидно, что да, при наличии "незакрытого гештальта" и появлении новых возможностей стороны стремятся к новому переделу.
Reply
> границы исторически сложились
> победители радикально "нагнули" побеждённых
Я здесь вижу противоречие. В случае Германии (после 1991) это противоречие снималось попаданием всех стран немецкой сферы влияния в ЕС, а через это отсутствием фантомных болей.
В случае с Японией, как ни странно, тем, что все военные трофеи Японии достались США вместе с Японией с тем же результатом (кроме коммунистических стран, куда также был долхлый номер соваться).
Но вот уже с Россией/РФ такой фокус не был проделан. После 1991 РФ не была подчинена никакому более широкому блоку, а была только частью СНГ, причём было недвусмысленно показано, что СНГ это временное явление, и страны оттуда разберут по другим блокам. И это осуществлялось. Такое оказалось для РФ недопустимо, хотя она очень долго пыталась свыкнуться с этой мыслью. В этот момент все границы в СНГ стали конфликтными отнюдь не по причине их непризнанности, а напротив, по причине признанности международных границ СССР ранее.
Из этого можно сделать парадоксальный вывод, что для регионального лидера ( ... )
Reply
Нет, противоречия нет, я просто нечетко выразился. Границы исторически сложились по факту "нагибания", т.е. одно было результатом другого. Уж больно историческое нагибание было, беспримерное :).
Reply
Я не знаю, на что был расчёт в случае РФ, которая разогнулась достаточно быстро, чтобы начать задавать вопросы. Разве что предположить, что задача РФ в мировом разделении труда это именно поставка пиз^Wконфликтов на мировой рынок.
Reply
Россия, если мобилизуется, то может быстро победить, мне кажется. Но при теперешнем руководстве она не сможет мобилизоваться...
Reply
Reply
то брать стоит именно Донбасс, потому как промышленный регион + плодородные земли. Крым, как раз, чемодан без ручки и без воды
Крым либо выдвигает Россию в Чёрное море, либо наоборот, загораживает свободный выход в море, если принадлежит не России.
На Донбассе чернозёмные степи, где можно выращивать пшеницу. Но этого добра и в старой России хватает. Т.е. он даёт только количественное улучшение. А Крым - это уже чуть-чуть субтропики, т.е. то чего в России почти нет.
Промышленность Донбаса - это промышленность 20 века. Большой ценности она уже не имеет. Если бы она досталась в целом виде, то ещё бы какое-то значение имела. А после военного разрушения её скорей всего уже и восстанавливать не будут.
Отсутствие необходимого количества воды, конечно снижает ценность Крыма. Непонятно, поэтому, почему её так беззаботно продули.
Reply
Reply
Представьте, если бы сейчас также шла войн, но Крым был бы под Украиной
Reply
Представил. Что бы изменилось? Ровным счётом ничего. У них он был бы таким беспокойным, засушливым и простреливаемым приграничным районом, как и нас. Крым - это игрушка для мирного времени, и то при вливании очень больших средств. Как место для размещения военно-морской базы он мог играть роль во времена парусного флота, но сейчас, когда крылатые и оперативно-тактические ракеты пересекают Чёрное море из конца в конец за минуты, и оно всё со всех сторон просматривается, то в в нём, в этом море, кораблям невозможно ни укрыться, ни скрытно подготовить какую-либо операцию.
Reply
Leave a comment